Решение по делу № 22-598/2016 от 14.03.2016

Дело №22-598                   судья Самохвалова Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 апреля 2016 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Колесовой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Н.Н.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Тульской области Гилько Н.Н.,

осужденного Кожокаря В.С.,

защитника адвоката Егоровой О.В., представившей удостоверение №№ от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кожокаря В.С. на постановление судьи Щекинского районного суда Тульской области от 27 января 2016 года, которым

Кожокарю В.С., <данные изъяты>, судимому:

13.05.2002 <данные изъяты>, с учетом постановления <данные изъяты> от 26.07.2004, постановления <данные изъяты> от 02.12.2008, по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13.06.1996), ч.1 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 08.12.2003), на основании ч.3 ст.69 УК РФ, к 6 годам лишения свободы; освобождённого постановлением судьи <данные изъяты> от 26.07.2005 условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 6 месяцев 5 дней;

19.09.2007 <данные изъяты> по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ, к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, 17.01.2013 освобожден по отбытию наказания,

осужденному 12.05.2015 <данные изъяты> по ч.1 ст.228 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен с 12.05.2015 с зачетом времени содержания под стражей с 06.02.2015 по 20.02.2015 -

отказано в принятии ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи, мнение осужденного Кожокаря В.С., выраженное посредством видеоконференц-связи, и его защитника адвоката Егоровой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Гилько Н.Н., полагавшей, что постановление судьи является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Кожокарь В.С., отбывающий наказание в <данные изъяты>, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного ему по приговору <данные изъяты> от 12.05.2015.

Постановлением судьи от 27.01.2016 в принятии этого ходатайства к производству суда осужденному было отказано со ссылкой на положения ч.3 ст.79 УК РФ и на преждевременность его обращения в суд.

В апелляционной жалобе осужденный Кожокарь В.С. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, просит отменить, а в отношении судьи вынести частное определение в связи с незаконностью принятого ею решения.

В обоснование своих доводов указывает на то, что ранее он условно-досрочно освобождался от наказания, назначенного ему по приговору от 13.05.2002, при этом наказание по приговору от 19.09.2007 ему было назначено на основании ст.70 УК РФ и по нему он условно-досрочно не освобождался.

Обращает внимание на то, что совершенное им преступление, квалифицированное ч.1 ст.228 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем полагает, что согласно ст.79 УК РФ, для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении ему было необходимо отбыть 1/3 срока назначенного наказания, которую он отбыл.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Кожокарь В.С. выражает несогласие с тем, что судья, единолично приняв решение по его ходатайству, о принесении им апелляционной жалобы на это решение известила прокурора <адрес> и предоставила ему время для подачи возражений на нее, то есть по его мнению уведомила об этом незаинтересованное лицо, которое не участвовало в рассмотрении дела, чем умышленно способствовала затягиванию процесса рассмотрения его жалобы в суде апелляционной инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.В соответствии с п.«в» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным ч.7 ст.79 УК РФ, в частности, в связи с совершением преступления в течение оставшейся неотбытой части наказания, каковым является весь период условно-досрочного освобождения.

По смыслу закона лицо, в отношении которого ранее условно-досрочное освобождение отменялось по любой из имеющихся у него непогашенных судимостей, может быть условно-досрочно освобождено только после фактического отбытия срока наказания, указанного в п.«в» ч.3 ст.79 УК РФ.

Судьей верно установлено, что Кожокарь В.С. осужден по приговору <данные изъяты> от 12.05.2015 по ч.1 ст.228 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Срок наказания исчислен с 12.05.2015 с зачетом времени содержания под стражей с 06.02.2015 по 20.02.2015.

Ранее Кожокарь В.С. был осужден по приговору <данные изъяты> от 19.09.2007 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, и на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору <данные изъяты> от 13.05.2002, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев.

Данным приговором в отношении Кожокаря В.С. отменено условно-досрочное освобождение, примененное постановлением судьи <данные изъяты> от 26.07.2005, на основании ст.79 УК РФ.

Следовательно, судимости по приговорам от 13.05.2002 и от 19.09.2007 до настоящего времени не погашены, так как назначенное наказание Кожокарь В.С. отбыл только 17.01.2013.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку осужденный не отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, у него не возникло права на заявление ходатайства об условно-досрочном освобождении, в связи с этим его ходатайство не подлежало принятию к рассмотрению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи об отбытии осужденным Кожокарем В.С. на момент подачи ходатайства менее 2/3 срока наказания в соответствии с п.«в» ч.3 ст.79 УК РФ, с учетом исчисления срока наказания с 12.05.2015 с зачетом времени содержания под стражей с 06.02.2015 по 20.02.2015, а значит и об отсутствии у него по состоянию на 26.01.2016 права на подачу в суд заявления с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Вопросы, связанные с исполнением приговора, рассматриваются в соответствии со ст.396-399 УПК РФ. Согласно ч.6 ст.399 УПК РФ в судебном заседании вправе участвовать прокурор, поэтому доводы Кожокаря В.С., изложенные им в дополнении к апелляционной жалобе о неправомерности уведомления судьёй прокурора о подаче им апелляционной жалобы по вопросу возможности его обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, являются несостоятельными.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения постановления судьи, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного Кожокаря В.С., не имеется.

Оснований, предусмотренных ч.4 ст.29 УПУК РФ, для вынесения частного постановления в адрес судьи, принявшего оспариваемое решение, о чём ходатайствовал заявитель в своей жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░