Решение по делу № 2-8114/2016 от 26.07.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2016 года                           Дело № 2-8114/2016

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Стрельцовой Е.Г..

при секретаре Бодаговой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пичугина ... к Некоммерческой организации «Республиканский Фонд жилищного строительства» о признании права собственности и взыскании неустойки,

с участием представителя истца Пичугиной О.В.,

представителя ответчика Шершнева М.А.,

УСТАНОВИЛ:

Пичугин М.А. обратился в суд с иском к некоммерческой организации «Республиканский фонд жилищного строительства» о признании права собственности на объект недвижимости – бокс для хранения автомобиля №..., общей площадью 19,56 кв.м., расположенный по адресу: РХ, ... (земельный участок с кадастровым номером №... ...).

На основании определения суда от 26.08.20146 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация ....

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию в размере 536 492 рубля.

В судебном заседании представитель истца Пичугина О.В,, действующая на основании доверенности, требования иска, с учетом их увеличения, поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что между истцом и ответчиком дд.мм.гггг заключен договор инвестирования №..., предметом которого являлось инвестирование строительства подземного автостояночного комплекса, расположенного по адресу: ..., (почтовый адрес) с целью получения в собственность инвестором помещения - бокс для хранения автомобиля №..., общей площадью 19,56 м.кв., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №..., фактический адрес: .... Общий объем инвестиционных средств, согласно условиям договора, составляет 1 150 000 рублей. Пичугиным М.А в счет исполнения обязательств по договору внесено застройщику 890 000 рублей. Указанное помещение дд.мм.гггг передано истцу по акту приема-передачи, однако до настоящего момента ответчик не предпринял действий, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию, вследствие чего истец не имеет возможности зарегистрировать право собственности на помещение бокса. На этом основании просила признать право собственности на указанный выше объект, а также взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную Федеральным законом от дд.мм.гггг № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в размере 536 492 рубля за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг.

Представитель ответчика Шершнев М.А., действующий на основании доверенности, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Истец Пичугин М.А. в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица администрации ... Ямщикова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомлена.

Суд, в соответствии с ч. 1 ст. 48, ч.5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица, с участием представителей истца и ответчика.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от дд.мм.гггг N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" по договору долевого участия одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом или иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 6 вышеуказанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие: состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 указанного закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 9 ст. 4 ФЗ от дд.мм.гггг N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг между НО «Республиканский фонд жилищного строительства» и Пичугиным М.А. заключен договор инвестирования №..., предметом которого является инвестирование строительства подземного автостояночного комплекса, расположенного по адресу: ..., (почтовый адрес) с целью получения в собственность инвестором помещения - бокс для хранения автомобиля №..., общей площадью 19,56 м.кв., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №..., фактический адрес: №... (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 3.1. договора №... общий объем инвестиционных средств составляет 1 150 000 рублей.

Из материалов дела следует, что Пичугиным М.А в счет исполнения обязательств по договору внесено застройщику 890 000 рублей, что подтверждается платежным поручение №..., квитанциями к приходным кассовым ордерам №№...

В ходе рассмотрения дела истцом внесен платеж в сумме 260 000 рублей.

Данное обстоятельство представителем ответчика не оспаривалось.

Пунктом 1.4 договора определен предполагаемый срок передачи застройщиком объекта инвестирования строительства - не позднее дд.мм.гггг.

Согласно пункту 1.5 договора указанный в договоре адрес является адресом строительной площадки, почтовый адрес будет присвоен объекту после ввода его в эксплуатацию.

дд.мм.гггг спорное нежилое помещение в виде бокса для хранения автомобиля №..., общей площадью 19,56 м.кв. передано истцу по акту приема-передачи.

Вместе с тем, сведений о сдаче объекта в эксплуатацию в срок, предусмотренный договором инвестирования, а также после указанного срока (п.1.4), в материалах дела не имеется.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки является законными и обоснованными, а потому подлежащим удовлетворению.

Отклоняя довод представителя ответчика о применении положения ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Однако, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства установлено, что период просрочки составил более 3 лет, как указано истцом – с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, что не оспаривалось ответчиком.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось (1096 дней), отсутствие работ по завершению строительства, суд полагает, что размер неустойки, который составляет 536 492 рубля, соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, довод ответчика о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ суд оценивает как необоснованный, поскольку конкретные объективные причины, приведшие к просрочке, ответчиком не представлены.

Расчет неустойки проверен в судебном заседании, является арифметически верным, ответчиком не опровергнут, а потому, сумма подлежащая взысканию с ответчика в виде неустойки, составляет 536 492 рубля.

Требования истца о признании права собственности на бокс для хранения автомобиля №..., общей площадью 19,56 м.кв., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №..., фактический адрес: ..., также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 218 Гражданского кодекса право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Нормами ст. 130 Гражданского кодекса объекты незавершенного строительства отнесены к недвижимому имуществу, которое согласно ст. 128 Гражданского кодекса является объектом гражданских прав.

На основании ст. 219 Гражданского кодекса право собственности на здание, сооружение и другое вновь создаваемое недвижимое имущество (объекты незавершенного строительства), подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Положение п. 2 ст. 25 Федерального закона №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» определяет, что право собственности на объект незавершенного строительства регистрируется на основании правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором расположен объект незавершенного строительства, и разрешения на строительство, если в соответствии с законодательством Российской Федерации для строительства создаваемого объекта требуется получение такого разрешения.

Признание права собственности на объекты незавершенного строительства возможно, в том числе и по решению суда при наличии совокупности обстоятельств, позволяющих ввести этот объект в гражданский оборот.

В судебном заседании установлено, что объект незавершенного строительства расположен в границах выделенного НО «РФЖС» земельного участка, находящегося по адресу: ... с кадастровым номером №..., площадью 1110 кв.м.

Об этом свидетельствует имеющиеся в материалах дела градостроительный план земельного участка №... с указанием адреса объекта, ..., район 1 квартал 89.

В настоящий момент оплата по договору инвестирования №... от дд.мм.гггг истцом произведена в полном объеме, строительство бокса для хранения автомобиля №... завершено, спорное нежилое помещение не введено в эксплуатацию.

Таким образом, учитывая, что возведение бокса для хранения автомобилей ответчиком произведено на выделенном на законном основании земельном участке, у суда имеются основания для удовлетворения исковых требований истца о признании права собственности на незавершенней строительством объект, поскольку Пичугин М.А. приобрел право на объект инвестирования в результате вложения инвестиций и выполнения своих обязательств по совместной деятельности с ответчиком.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 950 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пичугина ... удовлетворить.

Признать за Пичугиным ... право собственности на несданный в эксплуатацию бокс для хранения автомобиля №... (восемнадцать) площадью 19,5 кв.м., расположенный по адресу: ..., на земельном участке с кадастровым номером №...

Взыскать с некоммерческой организации «Республиканский фонд жилищного строительства» в пользу Пичугина ... неустойку в размере 536 492 рубля, судебные расходы по возврату государственной пошлины в сумме 13 950 рублей.

Решение суда после вступления его в законную силу является основанием для государственной регистрации права на указанный объект в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий:                            Е.Г. Стрельцова

Мотивированное решение составлено и подписано 26.09.2016.

Судья:                             Е.Г. Стрельцова