Решение по делу № 2-435/2018 от 13.03.2018

Дело № 2-435/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2018 года             г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Лумповой И.Л.,

при секретаре Драчковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесник Раисы Васильевны к Самариной Елене Владимировне о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Колесник Р.В. обратилась в суд с иском к Самариной Е.В., указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ОАО «Слободкой мясокомбинат» в должности уборщика производственных помещений колбасно-кулинарного цеха, начальником которого является Самарина Е.В. Как только Колесник Р.В. стала ходить на больничные, начались постоянные недовольства Самариной Е.В. ДД.ММ.ГГГГ старший сын истца получил травму (кровоточащая рваная рана) на уроке физкультуры. С истцом не смогли связаться, поскольку на работе запрещено держать при себе телефоны. Истца разыскали через отдел кадров. И пока Самарина Е.В. возмущалась, что Колесник Р.В. постоянно надо куда-то отпускать, истец не смог вовремя приехать в школу, ребенка доставили в больницу. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Колесник Р.В. болела сама. ДД.ММ.ГГГГ, когда был взят больничный, Колесник Р.В. сообщила об этом ответчику. Самарина Е.В. была возмущена, велела выпить таблетку и выйти на работу, или уволиться, или работать. ДД.ММ.ГГГГ вечером Самарина Е.В. пришла домой к Колесник Р.В. и угрожала, что если Колесник Р.В. завтра не выйдет на работу, то чтоб писала заявление об увольнении. Колесник Р.В. испытала чувство стыда, унижения перед своей семьей, особенно перед старшим сыном. Колесник Р.В. нервничала, плохо спала, так как боялась, что её уволят по выходу с больничного, испытала огромный стресс, что больничный протянулся до 40 дней. Колесник Р.В. расценила действия Самариной Е.В. как превышение должностных обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ Колесник Р.В. приступила к работе. Самарина Е.В. вызвала её к себе в кабинет и стала заставлять писать заявление на увольнение. Колесник Р.В. отказалась. Самарина Е.В. угрожала, что уволить истца не проблема, что истец будет работать бесплатно, на голый оклад. Колесник Р.В. получила стресс, заревела, пошла к секретарю, написала заявление генеральному директору о том, какой дискриминации подверглась, в надежде, что руководство поубавит негативную обстановку. Заявление заверила в отделе кадров. Там Жилина М.А. постаралась успокоить истца, перетерпеть, поскольку Самарина Е.В. молодой, неопытный руководитель. Колесник Р.В. обратилась в медпункт ОАО «Слободской мясокомбинат», так как у ней задавило сердце, голова закружилась, там ей дали таблетку валидола. Колесник Р.В. пошла на рабочее место, у неё закружилась голова, поднялась температура, дальше работать она не смогла, вышла в этот же день на больничный. Находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Говорить в больнице, что над ней издевается начальник цеха, Колесник Р.В. постеснялась. Вечером этого же дня Колесник Р.В. затрясло, был озноб, онемение конечностей (ног). Родители вызвали скорую помощь. Скорая объяснила, что в стрессовой ситуации может скакать давление. Нападки Самариной Е.В. не прекратились, а только ужесточились. Происходило превышение норм продолжительности рабочего времени. Нарушен порядок лишения премии (нет приказа, нет объяснительной Колесник Р.В.). Самарина Е.В. заставляла выполнять работу, не отраженную в трудовом договоре. После обращения Колесник Р.В. в суд, была предоставлена объяснительная Самариной Е.В. по поводу обращения Колесник Р.В. к генеральному директору. Колесник Р.В. считает объяснительную фальшивой, только для суда, поскольку при выходе Колесник Р.В. с больничного она не была о ней осведомлена. В объяснительной есть клевета в адрес истца, поскольку Колесник Р.В. никогда не восстанавливалась в родительских правах, никогда не была их лишена, был суд по определению места жительства ребенка. Этой клеветой генеральный директор был введен в заблуждение. Объяснительная порочит Колесник Р.В. перед людьми и судом. Самарина Е.В. указала, что дала истцу отпуск, но это не зависит от её желания, а предусмотрено законом. Чтобы подготовить ребенка к ВК, необходимо было пройти врачей, для чего Колесник Р.В. необходимо было взять отгулы. Истцу приходилось раза по три ходить к начальнику цеха, чтобы подписать заявление на отгул. Бывало, что Самарина Е.В. не отпускала Колесник Р.В. в отгул, поскольку для Самариной Е.В. это неуважительная причина. Колесник Р.В. считает, что к ней была применена дискриминация с сентября 2017 года по февраль 2018 год. Колесник Р.В. постоянно находилась под стрессом, испытывала страх потерять кусок хлеба для детей. Колесник Р.В. уволилась, поскольку не выдержала нервная система. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 55000 рублей.

Истец Колесник Р.В. в судебном заседании на иске настаивала, подтвердила изложенное в иске, добавила, что после каждого больничного, начиная с первого, Самарина Е.В. высказывала недовольство тем, что Колесник Р.В. находилась на больничном, сначала делала замечания, затем стала говорить, что ей такой работник не нужен, требовала от Колесник Р.В. уволиться. При этом Самарина Е.В. нецензурно не выражалась, оскорбительных высказываний не допускала. Колесник Р.В. считает, что Самарина Е.В. не имела право допускать такие высказывания. Такими высказываниями истцу был причинен моральный вред.

Ответчик Самарина Е.В. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что никакого недовольства по поводу частых больничных Колесник Р.В. не высказывала, ДД.ММ.ГГГГ разговаривала с Колесник Р.В. о том, что её невыгодно ходить на больничные, поскольку оплата её больничных составляет 60% от заработной платы.

Представитель ответчика Жилина М.А. в судебном заседании с иском не согласилась.

Заслушав объяснения сторон, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 150 ГК РФ к нематериальным благам, для защиты которых используется компенсация морального вреда, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Таким образом, такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Согласно п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Из положений ст.1064 ГК РФ следует, что для возмещения вреда по общему правилу необходимо одновременное наличие следующих четырех условий: 1) наличие вреда; 2) неправомерность действий причинителя вреда; 3) вина причинителя вреда; 4) наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступлением вреда.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает возложение гражданско-правовой ответственности.

Согласно правилу, установленному п.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании установлено, что Колесник Р.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала уборщиком производственных и служебных помещений в колбасно-кулинарном цехе ОАО «Слободской мясокомбинат». Начальником указанного цеха в данный период являлась Самарина Е.В.

В указанный период работы Колесник Р.В. имела периоды нетрудоспособности: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 дней) в связи с уходом за ребенком, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 дней) в связи с лечением у врача общей практики, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (12 дней) в связи с уходом за ребенком, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8 дней) в связи с уходом за ребенком, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 дней) в связи с уходом за ребенком, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15 дней) в связи с лечением у терапевта, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (25 дней) в связи с лечением у врача общей практики, невролога, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 дня) в связи с лечением у врача общей практики, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8 дней) в связи с уходом за ребенком, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 дня) в связи с лечением у инфекциониста (всего 10 периодов).

В судебном заседании Колесник Р.В. пояснила, что в период каждого периода нетрудоспособности ей звонила начальник цеха Самарина Е.В. и высказывала недовольства по поводу нахождения на больничном; начиная со второго больничного, Самарина Е.В. стала говорить Колесник Р.В. о том, что ей такой работник не нужен и требовать её увольнения. При этом Самарина Е.В. выражалась цензурно, оскорблений не высказывала. После каждого такого телефонного разговора Колесник Р.В. переживала, опасалась потерять работу.

Ответчик Самарина Е.В. не отрицала, что звонила Колесник Р.В. по телефону, но только чтобы поинтересоваться причиной отсутствия её на работе и возможным периодом отсутствия на работе, требований об увольнении истца с работы не предъявляла.

Колесник Р.В. не представила суду доказательств содержания телефонных переговоров между Колесник Р.В. и Самариной Е.В. в периоды нетрудоспособности истца.

При таких обстоятельствах суд не находит установленным, что при телефонных разговорах ответчиком высказывались истцу требования об увольнении.

Колесник Р.В. указывает, что перед ДД.ММ.ГГГГ у неё состоялся разговор с Самариной Е.В. о том, что истец часто ходит на больничные, поэтому ответчику такой работник не нужен. В результате этого разговора Колесник Р.В. очень расстроилась, пошла в отдел кадров писать заявление об увольнении, но начальник отдела кадров Жилина М.А. её уговорила потерпеть. Заявление об увольнении Колесник Р.В. не написала.

Колесник Р.В. не смогла подробно описать, где, когда, при каких обстоятельствах состоялся указанный разговор.

Ответчик Самарина Е.В. отрицала факт указанного разговора с Колесник Р.В., пояснив, что в указываемый период с Колесник Р.В. не встречалась, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Колесник Р.В. находилась в очередном оплачиваемом отпуске, а с ДД.ММ.ГГГГ на больничном. Самарина Е.В. пояснила, что в августе 2017 года Колесник Р.В. высказала намерение уволиться с работы в связи с частыми больничными из-за болезней сына, Самарина Е.В. предложила ей не увольняться, а взять отпуск, чтобы решить вопросы с лечением сына, на что Колесник Р.В. согласилась.

Справкой ОАО «Слободской мясокомбинат» подтверждается факт предоставления Колесник Р.В. ежегодного отпуска в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Жилина М.А. пояснила, что в августе 2017 года Колесник Р.В. высказывала желание уволиться, но Самарина Е.В. её уговорила не увольняться.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не находит установленным факт указанного разговора перед ДД.ММ.ГГГГ между Колесник Р.В. и Самариной Е.В. и, соответственно, высказывания Самариной Е.В. Колесник Р.В. требования об увольнении.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сын истца на уроке получил травму, что потребовало оказание ему медицинской помощи и, соответственно, согласие истца на это. Колесник Р.В. узнала о травме сына от начальника цеха Самариной Е.В. Самариной Е.В. об этом сообщила по телефону мать Колесник Р.В. Свидетель №2 Колесник Р.В. пояснила, что со слов матери знает, что при разговоре с Свидетель №2 Самарина Е.В. разговаривала грубо, упрекнула, что Колесник Р.В. снова нужно отпускать, для решения таких вопросов нужно подключать родственников. Из-за этого Колесник Р.В. переживала.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании дала аналогичные пояснения.

Самарина Е.В. пояснила, что о травме сына Колесник Р.В. узнала от бухгалтерии, куда позвонила мать Колесник Р.В. Самарина Е.В. сообщила о случившемся Колесник Р.В., и последняя сразу ушла в больницу.

Оценив описанные выше доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд не находит оснований для вывода о совершении в отношении Колесник Р.В. каких-либо действий ДД.ММ.ГГГГ, причинивших ей нравственные страдания, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Самарина Е.В. каких-либо высказываний именно Колесник Р.В. не допускала.

Из пояснений истца и ответчика следует, что в первый день периода нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ между Самариной Е.В. и Колесник Р.В. состоялся телефонный разговор, в ходе которого Колесник Р.В. сообщила Самариной Е.В. о невыходе на работу в связи с болезнью. Колесник Р.В. пояснила, что Самарина Е.В. высказала недовольство по поводу нетрудоспособности Колесник Р.В., сказала ей принять таблетку и выходить на работу, но доказательства данного факта не представила. Самарина Е.В. в судебном заседании отрицала факт такого высказывания.

Колесник Р.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов Самарина Е.В. пришла в квартиру по месту проживания Колесник Р.В. и сказала выходить на работу. Колесник Р.В. отказалась это делать, поскольку болела. Самарина Е.В. попросила Колесник Р.В. дыхнуть ей в лицо. Колесник Р.В. дыхнула. Данные действия оскорбили истца, поскольку Самарина Е.В. подозревала, что Колесник Р.В. находится в состоянии опьянения, что не соответствовало действительности. После этого Самарина Е.В. сказала Колесник Р.В. увольняться по собственному желанию или она уволит истца и ушла. Колесник Р.В. пояснила, что при описанном разговоре Самарина Е.В. выражалась цензурно, оскорблений не высказывала, но разговор был на повышенных тонах.

Ответчик Самарина Е.В. не отрицала факт того, что ДД.ММ.ГГГГ вечером заходила домой к Колесник Р.В. узнать о состоянии её здоровья, поскольку Колесник Р.В. ушла на больничный через непродолжительный период после выхода с предыдущего больничного, и Самарина Е.В. знала со слов Колесник Р.В. о том, что последняя в прошлом злоупотребляла спиртными напитками. Увидев Колесник Р.В., Самарина Е.В. поняла, что она трезва, дышать в лицо истца не просила. Самарина Е.В. спросила истца о состоянии здоровья, до какого числа выдан листок нетрудоспособности, и, получив ответы, ушла. Разговор состоялся в спокойной форме, разговаривали не громко. Самарина Е.В. в прихожей, коридоре никого не видела, у неё сложилось впечатление, что Колесник Р.В. дома была одна.

В подтверждение своей позиции Колесник Р.В. ссылается на показания свидетеля Свидетель №2, пояснившей, что в один из дней октября 2017 года она находилась в комнате квартиры, где проживает с дочерью Колесник Р.В., услышала разговор, вышла в коридор, выглянула из-за угла в прихожую и увидела, что Колесник Р.В. разговаривает с женщиной, в которой свидетель опознала Самарину Е.В. Свидетель №2 в прихожую не выходила, подслушивала из коридора, услышала как Самарина Е.В. попросила Колесник Р.В. дыхнуть. Колесник Р.В. стала оправдываться, что она не пьяная, дыхнула в лицо Самариной Е.В. Затем Самарина Е.В. сказала, что надоели её больничные, потребовала написать заявление об увольнении по собственному желанию или Самарина Е.В. её уволит.

Суд относится критически к показаниям указанного свидетеля, поскольку показания свидетеля не подтверждены другими доказательствами, Свидетель №2 является матерью Колесник Р.В., поэтому заинтересована в благоприятном для неё исходе дела.

Колесник Р.В. пояснила, что после разговора с Самариной Е.В. Колесник Р.В. очень переживала, чувствовала себя оскорбленной и униженной, её состояние ухудшилось, у неё заболела спина, поэтому диагноз ОРЗ был сменен на остеохондроз, в результате чего она находилась на больничном 44 дня.

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного Колесник Р.В. находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом остеохондроз шейного отдела позвоночника. Сведения о том, что в течение указанного периода Колесник Р.В. также проходила лечение с иным заболеванием, выписка не содержит. Иные доказательства данного обстоятельства суду не представлены.

Оценив описанные выше обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, суд не находит установленным, что ДД.ММ.ГГГГ Самариной Е.В. были совершены какие-либо действия, причинившие Колесник Р.В. физические и нравственные страдания. Из представленных суду доказательств следует, что заболевание, повлекшее период нетрудоспособности Колесник Р.В., возникло до разговоров Колесник Р.В. с Самариной Е.В., доказательства того, что Колесник Р.В. после разговоров с Самариной Е.В. повторно обращалась за медицинской помощью, суду не представлены.

Из пояснений истца и ответчика следует, что ДД.ММ.ГГГГ в первый день работы истца после периода нетрудоспособности между Колесник Р.В. и Самариной Е.В. состоялся разговор. По утверждению истца, в ходе указанного разговора Самарина Е.В. сказала, что Колесник Р.В. часто ходит на больничные, предъявила Колесник Р.В. требование об увольнении. Колесник Р.В. отказалась уволиться. Тогда Самарина Е.В. сказала Колесник Р.В., что если она не уволится, то будет лишена премий.

ДД.ММ.ГГГГ после разговора с Самариной Е.В. Колесник Р.В. написала заявление директору мясокомбината об оказанном давлении на неё Самариной Е.В., но никаких мер к Самариной Е.В. не было предпринято. Из-за оказанного на неё давления у Колесник Р.В. поднялась температура, она была вынуждена обратиться к врачу, ей был установлен диагноз ОРВИ, поскольку Колесник Р.В. не рассказала о ситуации на работе, и выдан листок нетрудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вечером ДД.ММ.ГГГГ Колесник Р.В. была вызвана «Скорая помощь», поскольку из-за пережитого стресса при разговоре с Самариной Е.В. Колесник Р.В. плакала, её трясло, она не могла успокоиться.

В заявлении Колесник Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ, адресованному директору ОАО «Слободской мясокомбинат» указано, что Самарина Е.В. выгоняет и заставляет уволиться с работы, если же Колесник Р.В. не уйдет с работы, то будет работать бесплатно, т.к. Самарина Е.В. будет лишать каждый месяц премии.

В выписке из медицинской карты Колесник Р.В. указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на лечении с диагнозом ОРВИ.

Из карты вызова от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 18 часов 52 минуты поступил вызов скорой медицинской помощи по адресу: <адрес>, в связи с плохим состоянием Колесник Р.В., причиной жалобы послужили головные боли, плаксивость, слабость, дрожь в теле, начало заболевания связывает с расстройством на работе.

Самарина Е.В. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ при разговоре с Колесник Р.В. указала на невыгодность для последней брать больничные, поскольку оплата периодов нетрудоспособности Колесник Р.В. составляет 60% от её заработной платы, уволиться Колесник Р.В. не предлагала.

Жилина М.А. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней приходила Колесник Р.В. с заявлением о том, что Самарина Е.В. заставляет её уволиться. По данному заявлению была проведена проверка. Факт оказания давления не подтвердился.

В ходе указанной проверки по заявлению Колесник Р.В. Самариной Е.В. была написана и подана генеральному директору ОАО «Слободской мясокомбинат» объяснительная от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ Самарина Е.В. вызвала Колесник Р.В. и сделала ей устное замечание по частым больничным, никаких угроз в адрес Колесник Р.В. по поводу увольнения и лишения её премии не звучало, Самарина Е.В. объяснила Колесник Р.В., что для неё очень невыгодно сидеть на больничном, так как оплата по больничному листу для неё составляет всего лишь 60%. Самарина Е.В. предложила Колесник Р.В. прибирать другой участок, где оплата выше, но Колесник Р.В. отказалась, сославшись на то, что ей будет тяжело работать. В объяснительной также указано, что Самарина Е.В. отпускала Колесник Р.В. без дальнейшей отработки по вопросам восстановления её в родительских правах в отношении сына <данные изъяты>.

Оценив описанные выше доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд не находит установленным, что ДД.ММ.ГГГГ Самариной Е.В. были совершены какие-либо действия, причинившие Колесник Р.В. физические и нравственные страдания.

Суд не находит оснований для вывода, что при всех описанных выше разговорах между истцом и ответчиком Самариной Е.В. были нарушены личные неимущественные права Колесник Р.В. либо совершено посягательство на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, подлежащие судебной защите. В судебном заседании Колесник Р.В. не назвала ни одно неимущественное право или нематериальное благо, которые по её мнению были нарушены Самариной Е.В. Замечания по поводу частых периодов нетрудоспособности являются выражением субъективного мнения и взглядов, они не могут быть проверены на предмет соответствия действительности, поэтому не являются предметом судебной защиты.

Доводы Колесник Р.В. о том, что ей был причинен моральный вред с тем, что по инициативе Самариной Е.В. ей была выплачена премия ко дню мясокомбината в меньшем размере, чем остальным работникам, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего дела, поскольку истцом требование о взыскании недоплаченной премии не заявлено. В судебном заседании установлено, что в октябре-ноябре 2017 года Колесник Р.В. было выплачено несколько премий: по результатам работы, «В честь празднования Дня работником сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности», «В честь празднования Дня 7 ноября». Размеры премий определены соответствующими приказами. Премия по результатам работы за октябрь 2017 год выплачена в меньшем размере, чем указано в приказе в результате счетной ошибки, произошедшей не по вине Самариной Е.В. Размеры премий «В честь празднования Дня работником сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности», «В честь празднования Дня 7 ноября» установлены соответствующими положениями, зависят только от продолжительности периода работы в обществе. У Самариной Е.В. отсутствует возможность повлиять на размер указанных премий Колесник Р.В.

Доводы Колесник Р.В. о том, что Самарина Е.В. нарушила её право на неприкосновенность жилища, когда пришла к ней домой ДД.ММ.ГГГГ, суд признает несостоятельными, поскольку Колесник Р.В. сама впустила Самарину Е.В. в свою квартиру.

Доводы Колесник Р.В. о том, что фактическими своими действиями Самарина Е.В. довела её до увольнения ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание. Колесник Р.В. уволена из ОАО «Слободской мясокомбинат» по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ – по инициативе работника. Решением Слободского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска Колесник Р.В. к ОАО «Слободской мясокомбинат» о восстановлении на работе.

Доводы Колесник Р.В. о том, что в объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ Самариной Е.В. были распространены о ней порочащие её честь и достоинство ложные сведения о восстановлении Колесник Р.В. в родительских правах в отношении сына <данные изъяты> поскольку она никогда не была лишена родительских прав в отношении сына, отклоняются судом по следующим основаниям.

В п.7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление Пленума №3 от 24.02.2005) разъяснено, что под распространением сведений порочащих честь и достоинство граждан следует понимать изложение в служебных характеристиках, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В судебном заседании Самарина Е.В. пояснила, что знает о восстановлении Колесник Р.В. в родительских правах в отношении сына <данные изъяты> со слов Колесник Р.В.

В судебном заседании установлено, что решением Слободского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ определено место жительства <данные изъяты> по месту жительства отца ФИО7 Определением Слободского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение по делу по иску Колесник Р.В. к ФИО7 об определении места жительства ребенка, по условиям которого место жительства несовершеннолетнего <данные изъяты> определено по месту жительства матери Колесник Р.В. Решением Слободского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Колесник Р.В., ФИО7 ограничен в родительских правах в отношении сына <данные изъяты>.

Принимая во внимание изложенное, предметы поданных в 2017 году Колесник Р.В. исков, источник получения Самариной Е.В. указанной информации, исследовав словесно-смысловую конструкцию высказывания, изложенного в объяснительной Самариной Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что по сути указанные в объяснительной сведения о восстановлении Колесник Р.В. в родительских правах в отношении сына <данные изъяты> в общем смысле этого выражения соответствовали действительности, поскольку в 2017 году Колесник Р.В. были предприняты меры к восстановлению своего права, как матери, на проживание с ребенком.

Объяснительная от ДД.ММ.ГГГГ Самариной Е.В. была передана генеральному директору ОАО «Слободской мясокомбинат», затем в отдел кадров, то есть содержащиеся в ней сведения распространены хотя бы одному лицу. Доказательства того, что указанные сведения стали известны широкому кругу лиц, суду не представлены. Однако, суд учитывает, что написание указанной объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ Самариной Е.В. было вызвано подачей Колесник Р.В. заявления об оказании Самариной Е.В. на неё давления, в рамках проводимой проверки по фактам, изложенным в указанном заявлении, как реализация Самариной Е.В. права на защиту, без намерения причинить вред Колесник Р.В. Колесник Р.В. пояснила, что узнала об указанной объяснительной Самариной Е.В. в марте 2018 года при рассмотрении её иска о восстановлении на работе. Доказательства того, что Колесник Р.В. был причинен какой-либо вред указанием в объяснительной Самариной Е.В. сведений о восстановлении Колесник Р.В. в родительских правах, того, что истцом были перенесены физические и нравственные страдания, суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для привлечения Самарину Е.В. к гражданско-правовой ответственности за распространение соответствующих действительности сведений о Колесник Р.В. путем подачи объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в заявленной сумме.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Колесник Раисы Васильевны к Самариной Елене Владимировне о взыскании компенсации морального вреда в сумме 55000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд Кировской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись И.Л. Лумпова