Решение от 14.11.2017 по делу № 2-2854/2017 от 31.07.2017

Дело № 2-2854/17

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Баташевой М. В.,

при секретаре Ревиной К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оноприевой Наталии Васильевны к ООО «ЦСТ-Строй» о взыскании денежных средств по договорам долевого участия в строительства, процентов, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец Оноприева Н.В. обратилась в суд с иском, в обоснование заявленных требований указала, что 22 мая 2014 г. между ООО «ЦСТ-Строй» (Застройщик) и Оноприевой Наталией Васильевной (Участник долевого строительства), подписаны договоры об участии в долевом строительстве многоквартирного дома №№5, 7, 17, 27, 37, 8П, 9П, 10П, предметом которых являются квартиры №, 17№ и доли в автостоянке в многоквартирном жилом доме (10-ти этажный многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № площадью 1204 кв.м.. Договор об участии в долевом строительстве многоквартирного дома № от 22.05.2014г. сдавался на государственную регистрацию, но не был зарегистрирован в связи с не предоставлением Ответчиком полного комплекта документов, остальные договора вообще не сдавались.

Все указанные Договоры не прошли государственную регистрацию Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области и считаются незаключенными. Положения, указанные в данных договорах, не подлежат применению.

Во исполнение указанных договоров истцом были перечислены обществу с ограниченной ответственностью “ЦСТ-Строй” денежные средства в сумме 3 942 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №№200-206 от 22.05.2014г.. 01.09.2014 ООО “ЦСТ-Строй” возвратило мне 2 600 000 рублей по платежному поручению №111 от 01.09.2014 с назначением платежа: возврат денежных средств в связи с расторжением договоров долевого участия №№7,17, 27, 37, 8П, 9П, 10П.

Однако никаких соглашений о расторжении между истцом и ООО “ЦСТ- Строй” не подписывалось. Ее претензия от 20.09.2014г. с требованием оплатить задолженность с процентами была получена, но осталась без ответа. У ООО “ЦСТ-Строй” с 20.09.2014г. имелось достаточно времени на урегулирование задолженности в добровольном порядке.

До настоящего времени ООО “ЦСТ-Строй” не произвело государственную регистрацию Договоров и не погасило задолженность перед истцом в сумме 1 342000 рублей.

Истец оценивает размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, на компенсацию которого Истец имеет право в соответствии со ст. 15 Закона РФ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Со ссылкой на положения ст.1102,1107 ГК РФ, ст.ст.13,15 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.395 ГК РФ просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦСТ-Строй» в пользу Оноприевой Наталии Васильевны сумму оплаты по договорам об участии в долевом строительстве многоквартирного дома №№5, 7, 17, 27, 37, 8П, 9П, 10П от 22.05.2014г. в размере 1 342 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2014 по19.07.2017 в размере 438 312,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы.

Истец Оноприева Н.В. и ее представитель в судебном заседании в судебном заседании иск поддержали, просили удовлетворить, пояснив, что до настоящего времени денежные средства не возвращены, доводы ответчика относительно возврата не признают, ссылаясь на то обстоятельство, что деньги не получала истец, расписок не писала о получении, что подтверждается заключением судебной почерковедческой экспертизы.

Ответчик ООО «ЦСТ-Строй» своего представителя в судебное заседание не направил, извещены, представили заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя.. ранее в судебных заседаниях представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, поясняла о том. Что част денежных средств была возвращена истцу путем банковского перевода, что подтверждается платежными поручениями, а часть, а именно 1342000 рубля, были переданы истцу наличными денежными средствами, о чем истцом была выдана расписка о получении.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ), настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно п. 1 ст. 2 названного Федерального закона, застройщиком признается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24.07.2008 N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства", подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса РФ случаях на праве безвозмездного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

Из материалов дела следует, что 22 мая 2014 г. между ООО «ЦСТ-Строй» (Застройщик) и Оноприевой Наталией Васильевной (Участник долевого строительства) заключены договоры об участии в долевом строительстве многоквартирного дома №№5, 7, 17, 27, 37, 8П, 9П, 10П, предметом которых являются квартиры №,№ и доли в автостоянке в многоквартирном жилом доме (10-ти этажный многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой) по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № площадью 1204 кв.м..

Указанные договоры заключались истцом с целью приобретения квартир в собственность, их объединения в одну большую квартиру для проживания ее семьи, расположены рядом.

Стоимость каждой квартиры по договорам №№5, 7, 17, 27, 37 составляла 798000 рублей каждая соответственно.

Стоимость доли автостоянки (1\14) по каждому договору 8П, 9П, 10П составляла 250000 рублей соответственно.

Истцом была произведена оплата по всем указанным договорам в полном объеме на общую сумму 3 942000 рубля, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №200,201,202,203,204, 205,206 от 22.05.2014г.

Срок окончания строительства -3-й квартал 2015 года, срок передачи объектов долевого участия по вышеуказанным договорам – в течение 30-ти дней после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Договор долевого участия №5 был 24.06.2014г. сдан для проведения государственной регистрации, однако согласно уведомлению Управления Росреестра по Ростовской области, государственная регистрация была приостановлена на срок до 24.10.2014г. в связи с поступлением 25.09.2014г. заявления ООО «ЦСТ-Строй» о возврате документов без проведения государственной регистрации Договора.

24.10.2014г. Управлением Россреестра Ростовской области было отказано в государственной регистрации Договора долевого участия в строительстве по основаниям, предусмотренным абз.2 п.3 ст.19 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а именно в связи с отсутствием заявления застройщика о проведении государственной регистрации после приостановления госрегистрации.

Оноприева Н.В. обратилась к ответчику с требованием о разъяснении ситуации, ответом от13.08.2014г. директор ООО «ЦСТ-Строй» пояснил истцу о том, что договоры зарегистрировать в установленном законом порядке не представляется возможным в связи с двойным арестом службой судебных приставов земельного участка, а также отсутствует возможность в срочном порядке произвести страхование договоров долевого участия, без чего Управление Росреестра Ростовской области не принимает на регистрацию договоры долевого участия. Также разъяснил, что регистрация договоров будет произведена после устранения указанных препятствий.

01.09.2014г. Оноприева Н.В. обратилась к ответчику с претензией по договору №5 и требованием сообщить о снятии арестов с земельного участка, а также срочно произвести страхование договоров долевого участия.

Также 01.09.2014г. Оноприева Н.В. обратилась с претензией по остальным договорам с требованием по организации в кратчайшие сроки предоставления необходимых документов для проведения государственной регистрации, выражая со своей стороны готовность прибыть на регистрацию в любое время.

Указанные претензии были получены Застройщиком в тот же день 01.09.2014г.

01.09.2014г. в адрес истца Оноприевой Н.В. ответчиком ООО «ЦСТ-Строй», как следует из представленного платежного поручения №111 от 01.09.2014г., в счет расторжения договоров долевого участия №№ 7, 17, 27, 37, 8П, 9П, 10П были перечислены денежные средства в размере 2600000 рублей.

20.09.2014г. Оноприева Н.В. вновь обратилась к директору ООО «ЦСТ-Строй» с претензией с повторным требованием о проведении государственной регистрации договоров долевого участия в строительстве в срок до 20.10.2014г., указав, что в противном случае будет требовать либо регистрации либо расторжения в судебном порядке, взыскании задолженности в сумме 1342000 рубля, процентов, штрафа.

Указанная претензия получена застройщиком 25.09.2014г.

19.07.2017г. истец, в связи с отсутствием государственной регистрации договоров и невозвратом задолженности в сумме 1342000 рубля., обратилась с претензией к ответчику о выплате задолженности в размере 1342000 рублей, а также оплате процентов в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ в сумме 438312 рублей 80 копеек.

Указанная претензия получения ответчиком 19.07.2017г.

Таким образом, истцу были возвращены денежные средства в размере 2600000 рублей, задолженность составляет 1342000 рубля (3 942000 – 2600000).

На момент разрешения спора по существу на указанные выше квартиры №,№ ООО «ЦСТ-Строй» были заключены договоры долевого участия с иными лицами, прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН.

Заявленная истцом ко взысканию сумма в размере 1342000 рублей истцу ответчиком не возвращена, допустимых доказательств возврата указанной суммы ответчиком в порядке ст.ст.56 57 ГПК РФ суду не представлено.

Возражая против иска, ответчик ссылался на возврат денежной сумы в размере 1342000 рубля наличными денежными средствами, о чем, по утверждению ответчика, истцом Оноприевой Н.В. была выдана соответствующая расписка. 24.09.2014г.

Учитывая позицию истца, утверждавшую, что ею денежные средства в указанной сумме от ответчика получены не были, судом по ходатайству истца 25.09.2017г. была назначена почерковедческая экспертиза с целью установления принадлежности подписи в расписке от 24.09.014г. от имени Оноприевой Наталии Васильевны - Оноприевой Наталии Васильевне, а также, выполнена ли подпись от имени Оноприевой Наталии Васильевны самой Оноприевой Наталией Васильевной либо иным лицом.

Согласно заключению ФБУ Южный региональный центр судебных экспертиз Минюста России от 02.11.2017г. следует, что подпись в расписке от 24.09.014г. от имени Оноприевой Наталии Васильевны, расположенная под печатным текстом, выполнена не Оноприевой Наталией Васильевной, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи Оноприевой Н.В.

Указанное заключение принимается судом как допустимое доказательство, поскольку экспертами проведено исследование полно, было предоставлено достаточное количество образцов подписи истца, как свободных, так и экспериментальных, экспертом дан категоричный ответ, вероятностного характера не носит, квалификация эксперта сомнений у суда не вызывает.

Иных доказательств возврата денежных средств материалы дела не содержат, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что денежные средства возвращены ответчиком не в полном объеме, а именно в части 1342000 рублей не возвращены.

В соответствии с ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 3 статьи 4 вышеуказанного Федерального закона договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу ч.2 ст.25.1 Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 №122-ФЗ государственная регистрация договора участия в долевом строительстве осуществляется на основании заявления сторон договора (застройщика, участника долевого строительства). На государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве, заключенного застройщиком с первым участником долевого строительства, наряду с документами, необходимыми для государственной регистрации договора участия в долевом строительстве в соответствии с настоящим Федеральным законом, застройщиком представляются, в том числе разрешение на строительство; проектная декларация; один из следующих предусмотренных Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" документов: договор страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве; договор поручительства за надлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве.

Как следует из Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Из анализа приведенных выше норм права следует, что юридически значимыми по делу обстоятельствами являются обстоятельства, свидетельствующие о намерении ответчика при заключении договора участия в долевом строительстве за счет привлечения денежных средств истца построить объект недвижимости, с последующей передачей последнему в собственность жилого помещения, а также о намерении истца приобрести жилое помещение для личных нужд за перечисленные им денежные средства

Как уже указывалось выше, договоры долевого участия в строительстве государственную регистрацию не прошли.

При этом, анализ обстоятельств дела и представленных доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что обязанность по регистрации Договоров в установленном законом порядке не выполнена застройщиком, поскольку, как уже указано выше, регистрация была приостановлена по заявлению ООО «ЦСТ-Строй», обусловлена наличием арестов на земельный участок, отсутствием договором страхования, при том, что Оноприева Н.В. неоднократно, в том числе и письменно, выражала свое намерение по проведению регистрации договоров.

Между тем, договоры так и не были зарегистрированы в установленном законом порядке, тогда как впоследствии, в 2015 году, по всем объектам долевого участия, были заключены договоры долевого участия с другими лицами, о чем внесены сведения в ЕГРН, зарегистрированы соответствующие обременения.

Доказательств обстоятельств, исключающих выполнения действий, направленных на регистрацию договоров с Оноприевой Н.В., каких-либо препятствий со стороны истца в осуществлении государственной регистрации – суду ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

Между тем, факт отсутствия государственной регистрации договора долевого участия влечет его незаключенность, и соответствующие правовые последствия, в частности право на возврат денежных средств, уплаченных по договорам.

Суд учитывает, что поскольку истец произвела оплату по всем указанным договорам в полном объеме, а возврат был произведен только в части 2600000 рублей, следовательно, разница в размере 1342000 рублей подлежит возврату, и следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд не находит оснований для применения последствий, предусмотренных ст.3 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в части взыскания процентов согласно положениям ст.395 ГК РФ в двойном размере и убытком, в связи с чем, суд не может принять расчет процентов, представленный истцом, основанный на применении положений ст.395 ГК РФ.

Однако, учитывая, что судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке подлежат применению положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона N 214-ФЗ, застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Верховный Суд РФ в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывает следующее.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что ответчик, достоверно зная о неисполнении обязанности по регистрации договоров долевого участия в соответствии с требованиями Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», выполнении действий по частичному возврату денежных средств, полученных ответчиком от истца еще 01.09.2014г., несмотря на неоднократные требования со стороны истца по возврату оставшейся суммы в размере 1342000 рублей, злоупотребляя своими правами, указанного возврата не произвел, при этом, объективных доказательств наличия препятствий по такому возврату суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представил, как не представил и доказательств выполнения обязанности по возврату (подпись в представленной расписке от 24.09.2014г. Оноприевой Н.В, не принадлежит).

Таким образом, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в двойном размере в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 9 Закона N 214-ФЗ за период с 01.09.2014г. по 19.07.2017г.

Расчет выглядит следующим образом: (8,25%:300\100 * 2)* 1342 000 руб.*1033 дня = 762457 рублей 30 копеек.

Между тем, учитывая положения ст.196 ГПК РФ в той части, что суд разрешает спор в пределах заявленных требований, учитывая отсутствие изменений оснований либо предмета спора в порядке ст.39 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в пределах иска, а именно 438312 рублей 80 копеек.

Ч.9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Потребитель при нарушении его прав исполнителем вправе требовать от последнего компенсации морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

Учитывая, что прав потребителя были нарушены, обязанность по возврату денежных средств по договору долевого участия в строительстве в установленный срок ответчиком выполнены не были, следовательно, истец имеет право получить за счет ответчика компенсацию морального вреда, при определении размера которого суд руководствуется принципами разумности и справедливости, соразмерности понесенным нравственным страданиям, учитывает срок нарушения прав истца как потребителя, и определяет такую компенсацию в размере 15000 рублей, полагает заявленную сумму 100 000 рублей завышенной.

В соответствии со ст. 13 ФЗ N2300-1 «О Защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", является самостоятельной мерой ответственности, которая установлена законом императивно и применяется судом в обязательном порядке при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. То есть взыскание штрафа является обязанностью суда.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком, в результате получения претензии, направленной в адрес ответчика (факт получения претензии подтверждается росписью о получении сотрудником Общества, что не оспаривалось в судебном заседании), в добровольном порядке, чем были нарушены права как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере, предусмотренном пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Определяя размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу потребителя, исходя из того, что штраф в данном случае мера гражданско-правовой ответственности, суд исходит из следующего расчета - (1342000 + 438312,80 + 15 000 рублей) – 50%), что составляет 897 656 рублей 40 копеек.

С ответчика в порядке ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1342000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 438312 ░░░░░░ 80 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 897656 ░░░░░░ 40 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17101 ░░░░░ 56 ░░░░░░

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░ 2017 ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░