Решение по делу № 2-61/2023 (2-902/2022;) от 01.11.2022

дело № 2-61/2023 (2-902/2022)                    УИД 22RS0051-01-2022-001220-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 май 2023 года                            р.п. Тальменка Тальменского района

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего                            Гомер О.А.,

при секретаре                                Берстеневой В.В.,

с участием:

истица                                     Королевой Г.В.,

представителя истца                             Аталаевой Т.С.,

представителя ответчика                             Слабуновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Королева Е.В. и Королевой Г.В. к Еськову С.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Королев Е.В. и Королева Г.В. обратились в Тальменский районный суд Алтайского края с иском к Еськову С.А. о признании недействительным свидетельство о праве собственности на земельный участок, площадью 1488 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, № 6295, выданное главой Администрации р.п. Тальменка Тальменского района Алтайского края ФИО8 17.11.994; признании отсутствующим основания регистрации права собственности ответчика на данный земельный участок, применении последствий недействительности ничтожной сделки исключением из ЕГРН записи о переходе права на земельный участок, отмене межевания земельного участка на два земельных участка и прекращении права собственности на образованный земельный участок, площадью 688 кв.м. с возложением обязанности на Еськова С.А. установить ограждение земельного участка в пределах разрешенных границ земельного участка площадью 1045 кв.м..

В обоснование заявленных требований истцы указали, что им на праве совместной собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, р.<адрес>, соседний с ним участок по <адрес>, принадлежит Еськову С.А.. Расстояние между земельными участками в настоящее время 1,5 м., ранее составляло - 6 м., и являлось проулком, где была грунтовая проезжая часть. После 1999 года Еськов С.А. перегородил сеткой часть проулка, оставив для прохода между заборами соседних участков 1,5 м., обосновав это письменным разрешением администрации поссовета. В 2020 году Еськов С.А. вместо сетчатого ограждения установил металлические прожилины, прилепленные к металлическим столбам. Весной 2022 года данный забор был поврежден сошедшим с крыши снегом. В процессе рассмотрения гражданского дела по иску Еськова С.А., им стало известно, что его право собственности на земельный участок по <адрес>, в р.<адрес>, в границах, в пределах которых установлено ограждение, за повреждение которого им предъявил иск, оформлено странным образом. Согласно нотариально удостоверенного договора от 13.12.1993 Еськов С.А. купил у Попова А.Д. по указанному адресу жилой дом, расположенный на земельном участке площадью 915 кв.м.. Согласно свидетельства на право собственности на землю, бессрочное (постоянное) пользование землей, за номером 6296, выданное 17.11.1994 в Администрации р.п. Тальменка, за подписью ФИО8, на имя Еськова С.А., ему предоставляется земельный участок по адресу: р.<адрес>, площадью 1488 кв.м.. Основанием выдачи данного свидетельства указано Постановление ФИО5 р.<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, что странно, так как постановление принято в 1992 году, когда собственником жилого дома на земельном участке по <адрес>, являлся Попов А.Д., а Еськов С.А. приобрел жилой дом лишь в декабре 1993 года. Соответственно, в данном постановлении № 197 от 18.11.1992, Еськова С.А., как собственника или пользователя земельного участка не могло быть указано. Далее, согласно Распоряжения Главы Администрации р.п. Тальменка Тальменского района Алтайского края № 296 от 11.05.1999 Еськову С.А. дано разрешение увеличить земельный участок по <адрес>, на 130 кв.м, до размера 1045 кв.м.. Данное распоряжение свидетельствует о том, что Еськов С.А. в 1999 году владел лишь 915 кв.м. земельного участка, и получил разрешение увеличить его до размера 1045 кв.м.. Свое право на земельный участок размером 1488 кв.м по <адрес>, в р.<адрес>, ответчик Еськов С.А. зарегистрировал лишь в 2003 году, на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочное (постоянное) пользование землей, за номером 6296 от 17.11.1994. Возникает вопрос, для чего Еськов С.А. получал в 1999 году распоряжение Главы Администрации р.п. Тальменка на увеличение земельного участка до 1045 кв.м., если ранее ему было выдано свидетельства на право собственности на землю, бессрочное (постоянное) пользование землей от 17.11.1994. Имеется два основания полагать, что свидетельство на право собственности на землю, бессрочное (постоянное) пользование землей, за номером 6296, выданное 17.11.1994 в Администрации р.п. Тальменка, за подписью Булыгина Н.В., на имя Еськова С.А., является недействительным. Во-первых, все вышеперечисленные документы были истребованы в компетентных органах судьей при рассмотрении гражданского дела № 2-458/2022 по иску Еськова С.А. о возмещении ущерба, но отсутствует Постановление Администрации р.п. Тальменка Тальменского района № 197 от 18.11.1992, которое послужило основанием для выдачи свидетельства на право собственности на землю, бессрочное (постоянное) пользование землей, за номером 6296, выданное 17.11.1994. Наличие либо отсутствие в данном постановлении в списке собственников и землепользователей имени Еськова С.А. является самым основным требованием для регистрации либо отказе в регистрации права Еськова С.А. на земельный участок площадью 1488 кв.м. по <адрес>, в р.<адрес>. Учитывая те обстоятельства, что Еськов С.А. стал собственником жилого дома по указанному адресу лишь 13.12.1993, что нотариально удостоверено, то отсутствие в постановлении Администрации р.п. Тальменка Тальменского района № 197 от 18.11.1992 сведений о нем (Еськове С.А.)., очевидно. Соответственно, оснований для регистрации права собственности Еськова С.А. на указанный земельный участок, у регистрирующего органа не имелось. Возможно, при регистрации прав на земельный участок в 2015 году, была допущена ошибка, повлиял «человеческий фактор», то есть не было проверено соответствие сведений указанных в свидетельстве со сведениями документа, являющегося основанием для выдачи свидетельства. В данном случае, необходимо исследовать указанное постановление, для становления соответствия указанных в нем данных действительного правообладателя земельного участка, с данными отраженными в спорном свидетельстве. Во-вторых, полученное Еськовым С.А. свидетельство на право собственности на землю, бессрочное (постоянное) пользование землей от 17.11.1994, не является подлинным, и появилось гораздо позже даты в нем указанной, то есть было изготовлено и подписано по средствам подражания подписи лица, уполномоченного на подписание данного документа. В данном случае, необходимо проведение почерковедческой экспертизы. Соответственно, необходимо признать недействительным документ, который явился основанием регистрации права собственности Еськова С.А. на земельный участок размером 1488 кв.м.: свидетельство на право собственности на землю, бессрочное (постоянное) пользование землей по адресу: р.<адрес>, площадью 1488 кв.м., за номером 6296, выданное 17.11.1994 года в Администрации р.п. Тальменка, за подписью Булыгина Н.В., на имя Еськова С.А., а так же применить последствия недействительности сделки. После регистрации права собственности на основании спорного свидетельства, Еськов С.А. по договору дарения от 28.05.2009 произвел отчуждение дома и земельного участка по адресу: р.<адрес>, с кадастровым номером № площадью 1488 кв.м., своей сестре - Чанцевой С.А.. Затем, Чанцева С.А., будучи собственником путем межевания, разделила указанный земельный участок, на два отдельных земельных участка: земельный участок с кадастровым номером № площадью 800 кв.м., по адресу: Российская <адрес>, р.<адрес>; земельный участок с кадастровым номером № площадью 688 кв.м. по адресу: Российская <адрес>, р.<адрес>. Далее, ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № площадью 688 кв.м. по адресу: Российская <адрес>, р.<адрес>, был отчужден в собственность Еськова С.А. посредством договора дарения. Даритель, соответственно, его сестра - Чанцева С.А.. Поэтому в гражданском деле № 2-485/2022, поврежденное ограждение, фигурирует в границах земельного участка площадью 688 кв.м., а не в границах участка размером 1488 кв.м., в которых он был возведен изначально. Все указанные «манипуляции» с земельным участком, фигурирующим в спорном свидетельстве, должны быть отменены (прекращены) ввиду недействительности первоначальной сделки. В случае признания свидетельства на право собственности на землю, бессрочное (постоянное) пользование землей по адресу: р.<адрес>, площадью 1488 кв.м., за номером 6296, выданное 17.11.1994 в Администрации р.п. Тальменка, за подписью Булыгина Н.В., на имя Еськова С.А., недействительным (со всеми вытекающими из этого последствиями), Еськов С.А. будет являться ненадлежащим истцом по гражданскому делу № 2-458/2022, так как все его действия по установке ограждения, приобретут статус: незаконные. Как следствие: отсутствие причинения, со стороны Королевых ущерба Еськову С.А., так как он сам не позаботился о сохранности своего имущества (незаконно установленного ограждения).

В судебное заседание истец Королев Е.В. не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия (т. 1 л.д. 53, 112, 142).

Истица Королева Г.В. и ее представитель Аталаева Т.С., допущенная к участию в деле по ходатайству стороны (т. 1 л.д. 62-63), в судебном заседании поддержали исковые требования, настаивали на их удовлетворении, приводя доводы и обстоятельства, изложенные в иске, а также в поступившем в суд письменном отзыве на ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности. В данном отзыве Королева Г.В. указала, что об оформлении Еськовым С.А. земельного участка в собственность, его отчуждении стороне истца не было известно. О регистрации в 2019 году права собственности на земельный участок площадью 688 кв.м., согласно договора дарения, стало известно в 2022 году, когда договор поступил вместе с иском. 27.10.2022 в судебном заседании ознакомилась и сделала фото свидетельства о праве, ранее о нем не было известно. Визуально на земельном участке ответчика ничего не изменилось, кроме замены в несколько пролетов сетки забора на профиль, ограждение не капитальное, как стояло, так и стоит на том же месте, в том же состоянии на тех же прожилинах, только несколько метров пришедшей в негодность сетки заменены на профиль осенью 2020 года. Между образованными двумя участками какое-либо ограждение отсутствует, определить размеры каждого не возможно, это один сплошной заросший участок. Много лет ежегодно в весенний период с крыши построек истцов подал снег в переулок, а далее – на сетчатое ограждение, установленное Еськовым С.А. в 2000 году. Последний, при этом не предъявлял претензий, ограждение не восстанавливал, через него ходили люди, а зимой дети катались как с горки, т.е. фактически пользовались землей, где было временное сетчатое ограждение, как землей общего пользования. Пользование данным участком земли (ранее переулком), как землей общего пользования заключалось в том, что через него в огород истцов заезжал трактора для вспашки, после 2000 года стали использовать культиваторную технику. Снег с надворных построек сходил в переулок, не мешая при этом передвигаться по нему, до 2000 года ездили машины, в том числе, снегоуборочная техника, а также до и после 2000 года ходили люди, даже после установке сетчатого ограждения. Забор из профиля ответчик установил осенью 2020 года, зная, что туда сходит снег с крыши. О нарушении прав пользования землей общего пользования стало известно лишь в 2022 году, когда на часть земли установлен забор из профиля, который был поврежден сходом снега. Кроме того, вдоль ранее существовавшего переулка проходит линии электропередач, которая располагалась в границах красной линии, сейчас оказалась внутри участка, прирезать такой участок, запрещено законом (т. 2 л.д. 57-58).

Ответчик Еськов С.А. в судебное заседание не явился, в поступившем в суд заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, а также отказе в удовлетворении требований по основанию применении срок исковой давности, поскольку истцам о регистрации его права собственности на земельный участок стало известно в 2019 году. Изначально его право собственности возникло в 1993 году, задолго до возникновения прав Королевых на соседний земельный участок. Истцы не являются стороной сделки по передачи ему земельного участка (т. 1 л.д. 143).

Представитель ответчика Слабунова Л.В., действующая на основании ордера (т. 1 л.д. 52), в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований, просила их отклонить по тем основаниям, что Королевы знали о том, что земельный участок принадлежит ответчику, поскольку он был огорожен и на протяжении многих лет стороны являлись соседями. Требования к ответчику истцы не предъявляли до тех пор, пока Еськов С.А. не обратился за судебной защитой своих прав. Суд принял решение в пользу Еськова С.А.. Именно со стороны истцов имеет место нарушения прав иных лиц.

В ходе производства по делу представитель ответчика Понятова Е.Е., действующая на основании доверенности (т. 1 л.д. 110), в удовлетворении иска просила отказать, пояснив суду, что существующие в настоящее время границы земельных участков сложились в 1999 году. В июле 2019 - 2020 года заменили существовавший сетчатый забор на профильный забор, установив на те же столбы. Четыре года назад истцы сделали реконструкцию своих хозяйственных построек. До этого был маленький гаража, скат крыши не такой, как сейчас, и снег с крыши скидывался на территорию ответчика лопатами. В 2020 году из-за изменения ската крыши, снег сошел самостоятельно и повредил забор, поэтому ответчик пришел в суд с иском о возмещении ущерба (т. 1 л.д. 126-128).

В судебное заседание представители третьих лиц Управления Росреестра Алтайского края и Администрации Тальменского поссовета Тальменского района Алтайского края, третье лицо Чанцева С.А не явились, извещены (т. 1 л.д. 134, 135, т. 2 л.д. 52, 144).

В письменном отзыве представитель Управления Росреестра Алтайского края указал, что сведения в ЕГРН вносятся на основании заявления правообладателя и представляемых правоустанавливающих документов, поэтому государственная регистрация является «производной» от этих документов, носит правоподтверждающий характер. Согласно актуальных сведений ЕГРН в отношении исходного земельного участка по адресу: <адрес>, р.<адрес>, с кадастровым № зарегистрировано право собственности на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочное (постоянное) пользование землей № 6295 от 17.11.1994 с площадью 1488 кв.м., иных документов на государственную регистрацию прав представлено не было. В дальнейшем, данный земельный участок был разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами № и № (т. 1 л.д. 54).

Руководствуясь нормами ст.ст. 117, 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив каждое доказательство в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Королев Е.В. с 05.07.2016 является собственником земельного участка с кадастровым номером № (предыдущий кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес> (далее также земельный участок №), на основании постановления Администрации Тальменского поссовета Тальменского района Алтайского края от 10.11.2015 № 208 (т. 1 л.д. 21, 115, 116, 156). Право собственности истца возникло в период зарегистрированного брака с Королевой Г.В. (т. 1 л.д. 11-16).

Ответчик Еськов С.А. на основании договора дарения от 08.10.2019, заключенного Чанцевой С.А., является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 688 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес> (далее также земельный участок №), право собственности зарегистрировано 14.10.2019 (т. 1 л.д. 22-24, 36-37, 118).

Названные земельные участки не являются смежными, между ними расположен проход шириной 1,58-1,62 м, что не оспаривается сторонами и подтверждается заключением эксперта ООО «Современный Центр Негосударственной экспертизы» № 1195/18072022/2-485/2022 (исследование и ответ по вопросу № 5, т. 1 л.д. 156 оборот-174). Данное заключение, руководствуясь нормами ст.ст. 55, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, суд признает письменным доказательством по настоящему делу, поскольку получено при разрешении спора о возмещении ущерба между этими же сторонами в соответствии с требованиями ст.ст. 84-87 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Согласно материалам дела земельный участок № был сформирован и поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ посредством раздела земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1488 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес> (далее - земельный участок с кадастровым номером №), на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 688 кв.м., и адресом: <адрес>, р.<адрес>, и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м., и адресом: <адрес>, р.<адрес>, предыдущим собственником Чанцевой С.А. (т. 1 л.д. 36-37, 117, 118, л.д. 193-198).

В свою очередь, право собственности Чанцевой С.А. на земельный участок с кадастровым номером № возникло на основании договора дарения от 28.05.2009, заключенного Еськовым С.А., переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН 29.05.2009 (т. 1 л.д. 117, т. 2 70-74).

Право собственности Еськова С.А. на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано 26.03.2009 на основании заявления, свидетельства о праве собственности на землю, бессрочное (постоянное) пользование землей № 6295, выданного 17.11.1994 главой администрации р.п. Тальменка ФИО8, и кадастрового паспорта земельного участка от 21.01.2009 (т. 1 л.д. 117, 177 оборот, т. 2 л.д. 66-69).

Сторона истца просит прекратить право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером № в порядке применения последствий недействительности свидетельства № о праве Еськова С.А. на земельный участок площадью 1488 кв.м, по адресу: <адрес>, р.<адрес>, выданное ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 р.<адрес> ФИО8 (далее – свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ), и признания отсутствующим основания регистрации права собственности Еськова С.А. на земельный участок с кадастровым номером 22:47:190122:69.

В обоснование недействительности свидетельства № 6295 от 17.11.1994 Королев Е.В. и Королева Г.В. приводят доводы о том, что на дату вынесения администрацией р.п. Тальменка постановления от 18.11.1992 № 197, на основании которого выдано оспариваемое свидетельство, Еськов С.А. не являлся собственником дома, расположенного на земельном участке; в настоящее время постановление от 18.11.1992 № 197 не сохранилось; выполненная в свидетельстве от имени ФИО8 подпись, визуально отличается от подписи, выполненной в свидетельстве № 2053, выданном 24.12.1993 на земельный участок истцов (т. 1 л.д. 155).

При этом, свидетельство № 6295 от 17.11.1994 и права Еськова С.А. на земельный участок с кадастровым номером № оспариваются истцами только в части площади, превышающей 1045 кв.м.

Отношения по возникновению права собственности на объекты недвижимости регулировались Гражданским кодексом РСФСР от 11.06.1964 (далее – ГК РСФСР), с 01.01.1992 - Основами гражданского законодательства Союза ССР и республик (далее - Основы гражданского законодательства СССР), с 01.01.1995 – Гражданским Кодексом РФ (далее – ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Аналогичные нормы предусматривались ст. 4 ГК РСФСР, ст. 2 Основ гражданского законодательства СССР.

С 31.01.1998 в силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ), п. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ), государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ, п. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ, основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания.

Согласно п. 9 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ, имеют равную юридическую силу с записями в ЕГРН. Признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в ЕГРН свидетельства о праве собственности на землю, в том числе по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.1992 № 177 «Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения» (форма свидетельства № 6295 от 17.11.1994).

Таким образом, свидетельство о праве на недвижимое имущество является юридическим актом подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество и носит уведомительный характер.

Следовательно, само по себе свидетельство№ 6295 от 17.11.1994 не может быть признано недействительным, в том числе в порядке ст. 168 ГК РФ, поскольку в силу закона может быть оспорено только право на недвижимое имущество, удостоверенное данным свидетельством. В случае признания отсутствующим право на имущество, может быть признано недействительным свидетельство удостоверяющее данное право.

На основании изложенного, правовых оснований для удовлетворения искового требования о признании недействительным свидетельства № 6295 от 17.11.1994 не имеется.

Также суд, принимая во внимание ходатайство истцов о назначении по делу почерковедческой экспертизы достоверности подписи главы администрации в оспариваемом свидетельстве, считает необходимым отметить, что в силу ч. 2 ст. 56 ч. 3 ст. 67, ч. 3 ст. 86, ч.ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом в совокупности с представленными по делу другими доказательствами, а достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности, оценивается судом.

Частью 5 ст. 67 ГПК РФ установлено, что при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Представленные в дело документы подтверждаю полномочия Булыгина Н.В., как председателя поселкового собрания депутатов, так и главы администрации поселка в период с 29.11.1991 по 15.02.1995 и 01.03.1995 соответственно (т. 2 л.д. 109-129). Свидетельство № 6295 от 17.11.1994 удостоверено не только подписью главы, но и печатью Администрации р.<адрес>. Представленное Еськовым С.А. при постановке на кадастровый учет земельного участка (т. 1 л.д. 177 оборот) и регистрации права на землю (т. 2 л.д. 68) свидетельство № 6295 от 17.11.1994 идентичны по форме и содержанию (кадастровое дело т. 1 л.д. 175 оброт-191, реестровое дело т. 2 л.д. 64-76).

Ответ прокуратуры Тальменского района от 12.05.2023, представленный в дело стороной истца, является уведомлением о направлении обращения по подведомственности в орган полиции для принятия решения по существу. Данное уведомление не является процессуальным документом, как следует из его содержания, а также пояснений представителя истца, основано лишь на обстоятельствах изложенных Королевой Г.В. в обращении (т. 2 л.д. 77).

При данных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы. Само по себе несогласие стороны с документов в «отсутствие иных доказательств недействительности оспариваемого свидетельства», как указано в иске, не свидетельствует о его недостоверности.

Более того, как суд установил, свидетельство о праве на земельный участок является лишь документом подтверждающим право, которое, в свою очередь, может быть оспорено.

В настоящее время постановление администрацией р.п. Тальменка Тальменского района от 18.11.1992 № 197, на основании которого выдано свидетельство № 6295 от 17.11.1994, в муниципальном архиве Тальменского района и Администрации Тальменского поссовета Тальменского района Алтайского края не сохранилось (т. 1 л.д. 130, 131, 147-149).

В архиве суда имеется распоряжение главы администрации р.п. Тальменка ФИО8 от 18.11.1992 № 197 «Об использовании земельных ресурсов р.п. Тальменка», которым в соответствии с Указом Президента РФ о необходимых мерах по осуществлению земельной реформы, дано распоряжение произвести перерегистрацию земельных участков в р.п. Тальменка всем землевладельцам, имеющим земельные участки, находящиеся в ведении поссовета (т. 2 л.д. 7 оборот). Данный муниципальный акт представлен 27.06.2017 в суд представителем администрации Тальменского поссовета при разрешении спора иных лиц, вместе со списком «Выдать свидетельство на пожизненное наследуемое владение земельным участком при домовладении гражданам р.п. Тальменка» (т. 2 л.д.8-47, 48-50). В данном списке адрес: <адрес>, р.<адрес>, отсутствует.

Вместе с тем, список составлен не по алфавиту фамилий владельцев или наименования улиц, представлен не в полном объеме (отсутствуют страницы 33-39, 60) и с повторяющими страницами, страница 61 воспроизведена трижды, в одном случае с иным содержание, с нарушением последовательности порядкового номера записи, невнесенными записями в очередном порядковом номере или исправлениями, страницы имеют наименование «распоряжение 197» и «распоряжение 190».

Кроме того, данные список не удостоверен подписью должностного лица и печатью органа местного самоуправления. Текст распоряжения главы администрации р.п. Тальменка Булыгина Н.В. от 18.11.1992 № 197 не содержит указание на утверждение списка и (или) приложение к нему.

При изложенных обстоятельствах, отсутствие в документе «Выдать свидетельство на пожизненное наследуемое владение земельным участком при домовладении гражданам р.п. Тальменка» адреса земельного участка <адрес>, р.<адрес>, не свидетельствует неправомерности выдачи свидетельства № 6295 от 17.11.1994 и отсутствии у Еськова С.А. прав на указанный земельный участок.

Как следует из буквального содержания распоряжения главы администрации р.п. Тальменка ФИО8 от 18.11.1992 № 197, им дано распоряжение в соответствии с Указом Президента РФ о необходимых мерах по осуществлению земельной реформы, произвести перерегистрацию всем землевладельцам, земельных участков в р.п. Тальменка.

В соответствии со ст.ст. 11, 61, 64 Земельного кодекса РСФСР от 01.07.1970, земельные участки для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного и дачного хозяйства, индивидуального садоводства, т.е. независимо от целевого назначения, выделялись исключительно на праве постоянного (бессрочного) пользования.

С введением в действие Земельного кодекса РСФСР от 25.04.1991, ст. 7 в редакции, действовавшей до 24.12.1993, устанавливалось, что граждане РСФСР имеют право по своему выбору на получение в собственность, пожизненное наследуемое владение или аренду земельных участков для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства в поселках.

В целях дальнейшего совершенствования земельных отношений, приватизации земель, упрощения процедуры наделения граждан земельными участками 27.12.1991 был издан Указ Президента РФ № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», которым постановлено с момента его принятия осуществлять передачу (приватизацию) земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, выделенных для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства, в собственность граждан бесплатно. Решение вопросов по перераспределению земель было возложено на органы местной администрации.

Таким образом, на основании приведенных норм, в связи с проведением земельной реформы распоряжение главы администрации р.<адрес> ФИО8 от 18.11.1992 № 197, является основанием возникновения права собственности на все земельные участки предоставленные и находящиеся в установленном законом порядке пользовании граждан для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства, при волеизъявлении последних.

В соответствии со ст. 37 Земельного кодекса РСФСР от 25.04.1991 при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пожизненного наследуемого владения или право пользования земельными участками.

Согласно материалам инвентарного дела № 4838 на жилой дом по <адрес>, в р.<адрес> (т. 1 л.д. 200 оброт-250, т. 2 л.д. 1-6), на дату вступления в силу Земельного кодекса РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ названный дом на основании нотариально удостоверенного договора от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежал ФИО9 (т. 1 л.д. 225), который 13.12.1993 распорядился им, заключив договор с Еськовым С.А., удостоверенный нотариусом (т. 1 л.д. 226).

Следовательно, Еськову С.А. вместе с правом собственности на дом, перешли права в отношении земельного участка, на котором он расположен. При этом, в силу положений названной ст. 37 Земельного кодекса РСФСР от 25.04.1991, подлежал выдачи новый документ, удостоверяющий право на землю.

Соответственно, выдача Еськову С.А. 17.11.1994 документа удостоверяющего право на земельный участок на основании муниципального акта от 18.11.1992, вопреки утверждениям истцов, отвечает установленным по делу обстоятельствам и действовавшим в соответствующий период времени нормам. Свидетельство о праве на землю подлежало выдачи действующему собственнику строения на основании акта органа местного самоуправления, порождающего права предыдущего владельца.

По смыслу п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» в редакции, действовавшей до 01.01.2017, гражданин, обладающий на дату введения в действие Земельного кодекса РФ (30.10.2001) земельным участков для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, в том числе в случае отсутствия в документе указания на вид право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права. Государственная регистрация прав собственности на указанные земельные участки осуществляется в соответствии со ст. 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ. Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

Статьей ст. 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ в редакции, действовавшей на дату обращения Еськова С.А. за регистрацией права собственности на земельный участок – 25.03.2009 (т. 2 л.д. 66), устанавливалось, что государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного хозяйства, осуществлялась на основании: акта о предоставлении такому гражданину данного земельного участка, изданного органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания; акта (свидетельство) о праве такого гражданина на данный земельный участок, выданного уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания; выдаваемой органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства); иного документа, устанавливающего или удостоверяющего право такого гражданина на данный земельный участок (п. 2). Обязательным приложением к представляемому документу является кадастровый паспорт соответствующего земельного участка (п. 3).

Таким образом, по смыслу приведенных норм Федеральных законов основанием для признания предоставления гражданину земельного участка для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства на праве собственности до введения Земельного кодекса РФ является наличие любых документов, позволяющих установить или удостоверить право данного гражданина на занимаемый им земельный участок. При этом, как указывалось в абз. 4 п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

Введенный в действие 30.10.2001 Земельный кодекс РФ, в качестве одного из принципов земельного законодательства, закрепил единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подп. 5 п. 1 ст. 1).

На основании изложенного, оценив представлены доказательства, суд приходит к выводу, что право собственности Еськова С.А. на земельный участок по адресу: <адрес>, р.<адрес>, перешедший в его владение в связи с приобретением 13.12.1993 жилого дома, расположенного на данном участке, после введения в действие Земельного кодекса РФ и Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ, подлежало регистрации на основании любого из этих документов: акта органа местного самоуправления, свидетельства о праве на землю или выписки органа местного самоуправления из похозяйственной книги.

Согласно документам реестрового дела право собственности Еськова С.А. на земельный участок по адресу: Алтайский край, Тальменский район, р.<адрес>, зарегистрировано в ЕГРН на основании заявления, кадастрового плана от 21.01.2009, свидетельства № 6295 от 17.11.1994 (т. 2 л.д. 64-76). Соответственно, даже в случае исключения свидетельства № 6295 от 17.11.1994 (документа удостоверяющего право), имущественное право ответчика подлежало регистрации на основании распоряжение главы администрации от 18.11.1992 № 197 (документа устанавливающего право) либо выписки администрации поссовета из похозяйственной книги о нахождении участка во владении.

В результате принятых судом мер по установлению обстоятельств первоначального формирования и отвода земельного участка по адресу: <адрес>, р.<адрес>, его площади и границах на дату перехода прав на дом Еськову С.А. установлено следующее.

По сведениям Роскадастра, в пользовании которого находятся документы государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства, копии землеустроительных дел земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, отсутствуют (т. 2 л.д. 131).

В хранении Управления Росреестра по <адрес> имеется кадастровое дело объекта недвижимости №.

Как следует из совокупности норм ст.ст. 25, 38, 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и п. 7 ст. 36 Земельного Кодекса РФ в редакции, действовавшей на дату обращения Еськова С.А. за постановкой земельного участка по адресу: <адрес>, р.<адрес>, на кадастровый учет 18.12.2008, при постановке на кадастровый учет (определения координат местоположения границ площади геометрической фигуры земельного участка на горизонтальную плоскости) земельного участка, не имеющего кадастровой карты (плана), границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Решением Управления Росреестра по Алтайскому краю № Ф47/09-96 от 21.01.2009 земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет с внесением в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка площадью 1488 кв.м. на основании описания границ, выполненных ООО «Гео-План», с учетом фактических контуров границ закрепленных на местности (столбы, земли администрации (проходы)) и согласования с владельцами смежных земельных участков, в том числе администрацией поссовета красной линии и ресурсоснабжающей компанией (прохождение ЛЭП) (документы кадастрового дела т. 1 л.д. 176оброт -183). Земельный участок с кадастровым номером № не являлся смежным с земельным участком с кадастровым номером №, согласование границ с его владельцем не требовалось.

В судебном заседании истец Королева Г.В., а также в письменных возражениях на доводы ответчика, подтвердила, что граница земельного участка с кадастровым номером №, смежная с территорией общего пользования (проход между двумя участками), сложилась в 1999-2000 годах и первоначальна была обозначена сетчатым ограждением, с заменой в 2020 году, с сохранением прежнего расположения, части на профильный материал.

В последующем, 20.05.2016, при проведении комплексных кадастровых работ границы земельного участка № уточнялись совместно с границами смежных земельных участков №, №, а также «линии отвода» под ЛЭП (документы кадастрового дела т. 1 л.д. 183 оборот-191).

Таким образом, на дату вступления в силу Земельного кодекса РФ в фактическом владении Еськова С.А., как собственника жилого дома по адресу: <адрес>, р.<адрес>, находился земельный участок площадью 1488 кв.м., в границах которой он был поставлен на кадастровый учет с регистрацией права собственности на основании документов о правах, возникших до вступления в силу Земельного кодекса РФ.

В соответствии с подп. 4 п. 7.5 Методических рекомендации по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003 в соответствии с Положением о проведении территориального землеустройства, утвержденным постановлением Правительства РФ от 07.06.2002 № 396, в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом - в виде прохода (шириной не менее 1 метра) или проезда (шириной не менее 3,5 метра). Земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на их возведение, обеспечивается проездом. Доступ к участку обеспечивается как за счет земель общего пользования, так и за счет территории иных земельных участков путем установления частного сервитута.

Как следует их заключения эксперта ООО «Современный Центр Негосударственной экспертизы» № 1195/18072022/2-485/2022, фактическое расстояние между земельными участками истцов и ответчика (<адрес>, и <адрес>) составляет 1,58-1,62 кв.м. (исследование и ответ по вопросу № 5, т. 1 л.д. 156 оборот-174).

Таким образом, фактическая площадь земельного участка по <адрес>, находящегося во владении Еськова С.А., как собственника расположенного на нем дома, на дату введения в действие Земельного кодекса РФ, определенная на местности фактическими контурами, с учетом красных линий, проходящей по <адрес>, соответствовала нормативу ширины прохода (проезда) с соседним участком, и границам смежных земельных участков. Доказательства нахождения во владении Еськова С.А. на дату введения в действие Земельного кодекса РФ, земельного участка иной площадью и конфигурации, представленные в дело доказательства не содержат.

Распоряжением главы администрации р.п. Тальменка № 296 от 11.05.1999 Еськову С.А. разрешено увеличение земельного участка площадью 130 кв.м. за счет свободной земли, оставив проход 1,50 м., общая площадь земельного участка – 1045 кв.м. (т. 1 л.д. 19).

Вместе с тем, как ранее установлены, до 2008 года землеустроительные работа по определению действительной площади находящегося во владении Еськова С.А. земельного участка, под принадлежащем ему на праве собственности домовладении, в том числе при издании распоряжения 11.05.1999, не проводились. Нормативные требования о сохранении размера территории общего пользования, в том числе обозначенные в данном распоряжении, при постановке на кадастровый учет земельного участка 22<адрес> и регистрации права собственности соблюдены.

При совокупности установленных обстоятельств, суд не имеет правовых основании признания отсутствующим права Еськова С.А. на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, р.<адрес>, площадью 1488 кв.м., с применением заявленных истцом последствий: исключением из ЕГРН записи о переходе права на земельный участок, отмене межевания земельного участка на два земельных участка и прекращении права собственности на образованный земельный участок, площадью 688 кв.м. с возложением обязанности на ФИО3 установить ограждение земельного участка в пределах разрешенных границ земельного участка площадью 1045 кв.м..

Кроме того, суд отмечает, что на основании п. 2 ст. 209 ГК РФ, подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка вправе возводить на нем здания и сооружения, в соответствии с целевым назначением и его разрешенным использованием с соблюдением требований правил и нормативов, не нарушая права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Данные права также принадлежат лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по иному основанию, предусмотренному законом, в том числе территорией общего пользования (ст. 305 ГК РФ, п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ).

В силу положений п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Обращаясь в суд с настоящим иском за защитой нарушенного права истцы указали, что ответчик завладел землей общего пользования, находящейся в собственности муниципального образования, - проходом между частными земельными участками.

Вместе с тем, как следует из искового заявления и первоначальных пояснение стороны истца в судебном заседании, поводом обращения в суд явилось взыскание в судебном порядке с Королева Е.В. и Королевой Г.В. в пользу Еськова С.А. ущерба, причиненного повреждением забора, расположенного между участками сторон. В частности, в иске указывается, что в случае признание свидетельства № 6295 от 17.11.1994 недействительным, со всеми вытекающими из этого последствиями, Еськов С.А. будет являться ненадлежащим истцом по делу о возмещении ущерба, и, как следствие, отсутствие со стороны Королевых причинения ущерба (т. 1 л.д. 2-7). Об этом также свидетельствуют действия Королева Е.В. и Королевой Г.В. по заявлению встречного иска, аналогичного по содержанию настоящему, в рамках дела о взыскании ущерба, что следует из состоявшихся судебных актов (т. 1 л.д. 119-125).

В судебном заседании, письменном отзыве не возражения ответчика, сторона истцов указывала, что имеющая место в настоящее время фактическая граница земельного участка, принадлежащего Еськову С.А., смежная с землей общего пользования (проходом), сложилась с 2000 года, была обозначена установленным сетчатым ограждением. Соответственно, с 2000 года Королевы достоверно знали об определении Еськовым С.А. границ своего земельного участка за счет земли общего пользования. Однако, в суд до предъявления к ним исковых требований о возмещении ущерба не обращались.

Таким образом, целью обращения в суд с настоящим иском является освобождение Королева Е.В. и Королевой Г.В. от гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб посредством заявления права в порядке ст.ст. 304 и 305 ГК РФ.

Доводом о нарушении ответчиком права Королевых на землю общего пользования (проходом), сторона истца стала обосновывать свою позицию после инициирования судом вопросов о злоупотребления ими правами.

Как установлено ранее, фактически право пользования общей землей в установленных нормативах не нарушено (фактическая ширина превышает 1,5 м). В письменном отзыве на возражения ответчика, истцы также указывают на доступность пользования проходом гражданам (л.д. 2 л.д. 57-58). Доступ к земельному участку истцов обеспечен через территорию общего пользования со стороны красной линии, проходящей по <адрес>, что также подтвердила сторона истцов в судебном заседании, а также в письменном отзыве, указав, что до 2000 года проезд (проход) использовался для заезда техники в целях вспашки огорода, а с 2000 года используется культиваторная техника.

При этом, суд также отмечает, что эксперт ООО «Современный Центр Негосударственной экспертизы» приходя к выводу в заключении № 1195/18072022/2-485/2022, что ширина прохода между плановыми границами (по сведением ЕГРН о координатах местоположения границ) земельных участков по <адрес>, и <адрес>, составляет в точках п. 1 и п. 4 - 1,09 м и 0,75 м, указывает, что оба данных участка в фактических границах не соответствуют плановым по всем характерным точкам: <адрес>, - на расстояние от 0,45 м до 5,68 м., <адрес>, - от 1,14 м до 2,03 м. (исследование и ответ по вопросам № 2, 3, и 4, № 5, т. 1 л.д. 156 оборот-174).

Более того, согласно названному заключению расположенные на земельном участке истцов по адресу: <адрес>, р.<адрес>, строения Н1-Н5 вдоль прохода (проезда) общего пользования, возведены с существенным нарушением градостроительных норм, сход атмосферных осадков с крыши данных строений однозначно осуществляется на проход между участками № 14 и № 16 по ул. Пушкинская (исследование и ответ по вопрос № 1, т. 1 л.д. 156 оборот-174).

Решением Тальменского районного суда от 01.11.2022, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, установлен факт возведения на земельном участке по <адрес>, в р.<адрес> хозяйственных построек с нарушением строительных норм и правил, с возложением на Королевых обязанности возмещения ущерба поврежденного забора соседнего земельного участка, а также обязанности произвести монтаж снегозадерживающих устройств и организации водоотвода на крыше хозяйственных построек (т. 1 л.д. 57-61, 119-125).

Таким образом, в действиях истцов имеются признаки злоупотребления правом на обращение в суд в порядке ст.ст. 304, 305 ГК РФ, с целью освобождения от расходов по восстановлению прав владельца соседнего участка (повреждение забора), а также исключения угрозы нарушения прав, жизни и здоровья неограниченного круга лиц, пользователей проходом (проездом) (монтаж снегозадерживающих устройств и организации водоотвода на крыше хозяйственных построек).

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание, что судом не установлено нарушения прав иных лиц со стороны ответчика на фактическое пользование землей общего пользования, а муниципальным образование не заявлено каких-либо самостоятельных требований по оспариванию прав ответчика на земельный участок, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Королева Е.В. и Королевой Г.В. на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ.

Рассматривая требование ответчика о применении срока исковой давности, принимая во внимание, что в данном спорном случае имеет место негаторный иск, основанный на спор о праве Еськова С.А. на земельный участок площадью 1488 кв.м., суд отклоняет данное требование в силу абз. 5 ст. 208 ГК РФ (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ не имеется оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Отказать Королеву Е.В. и Королевой Г.В. в удовлетворении исковых требований к Еськову С.А. о признании недействительным свидетельство о праве собственности на земельный участок, площадью 1488 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, №, выданное главой Администрации р.<адрес> ФИО8 17.11.994; признании отсутствующим основания регистрации права собственности, применении последствий недействительности ничтожной сделки исключением из ЕГРН записи о переходе права на земельный участок, отмене межевания земельного участка на два земельных участка и прекращении права собственности на образованный земельный участок, площадью 688 кв.м. с возложением обязанности на Еськова С.А. установить ограждение земельного участка в пределах разрешенных границ земельного участка площадью 1045 кв.м..

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.06.2023.

Судья                            О.А. Гомер