Решение по делу № 33-12295/2021 от 20.09.2021

Судья Оголихина О.М. №33-12295/2021

24RS0013-01-2020-000839-43

2.204

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Русанова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юдиной О.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Министерства социальной политики Красноярского края к Задорожной Е.В. о взыскании сумм неосновательного обогащения,

по частной жалобе представителя Министерства социальной политики Красноярского края Васильевой О.А.

на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 22 июня 2021 года, которым постановлено:

«Заявление Задорожной Е.В. о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства социальной политики Красноярского края в пользу Задорожной Е.В. судебные расходы в размере 25150 рублей.

В остальной части оставить заявление без удовлетворения»,

У С Т А Н О В И Л А:

Задорожная Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением гражданского дела по иску, заявленному к ней Министерством социальной политики Красноярского края о взыскании суммы неосновательного обогащения. Требования мотивировала тем, что исковые требования Министерства социальной политики Красноярского края оставлены без удовлетворения. В связи с рассмотрением дела ею были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 62500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 150 рублей, которые просила взыскать.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель Министерства социальной политики Красноярского края Васильева О.А. просит определение суда отменить, полагая, что заявителем не доказан факт несения судебных расходов, поскольку расписки о получении представителем Федоровой Т.В. денежных средств от Задорожной Е.В. не являются доказательством фактической оплаты услуг представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в пунктах 12 и 13 Постановления от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 28.12.2020 года исковые требования Министерства социальной политики Красноярского края к Задорожной Е.В. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14.04.2021 года решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 28.12.2020 года отменено, в удовлетворении исковых требований Министерства социальной политики Красноярского края отказано.

25.04.2020 года, 20.01.2021 года, 15.05.2021 года, 01.06.2021 года между Задорожной Е.В. и Федоровой Т.В. заключены договоры возмездного оказания услуг и дополнительные соглашения к ним, согласно которым Федорова Т.В. обязуется подготовить возражение на исковое заявление Министерства социальной политики Красноярского края, подготовить апелляционную жалобу на решение суда, принимать личное участие в судебных заседаниях, в том числе в судебном заседании суда апелляционной инстанции, подготовить заявление о взыскании судебных расходов.

Факт оплаты Задорожной Е.В. услуг представителя Федоровой Т.В. в размере 65000 рублей подтверждается расписками, а также актами выполненных услуг.

Кроме того, Задорожной Е.В. понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 рублей, что подтверждается платежным поручением №6 от 25.01.2021 года.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, учитывая степень сложности дела, фактический объем оказанных представителем ответчика услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу выигравшей гражданско-правовой спор Задорожной Е.В. с Министерства социальной политики Красноярского края судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей.

Определение суда в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей не оспаривается, в связи с чем предметом проверки судебной коллегией не является.

Судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводом суда о взыскании с Министерства социальной политики Красноярского края в пользу Задорожной Е.В. расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 25000 рублей, поскольку фактическое несение ответчиком расходов за оказание юридических услуг в деле подтверждено документально.

Довод частной жалобы о том, что расписка в получении представителем денежных средств от Задорожной Е.В. не подтверждает факт оплаты услуг представителя, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку договор оказания юридических услуг по смыслу статьи 423 ГК РФ предполагается возмездным, а факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться любыми доказательствами. Достоверность расписок, представленных в подтверждение несения расходов на оказание юридических услуг, Министерством социальной политики Красноярского края оспорена не была. К тому же, расписки представителя в получении денежных средств в счет оплаты выполненной работы выполнены не на отдельных листах, а непосредственно под текстами самих экземпляров договоров возмездного оказания юридических услуг, представленных заявителем.

В целом доводы частной жалобы не указывают на обстоятельства, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену правильного по существу определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 22 июня 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Министерства социальной политики Красноярского края Васильевой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Русанов Р.А.