Решение по делу № 2-993/2018 от 06.06.2018

    Дело № 2-993/18              <данные изъяты>

           РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2018 г. Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кинашевой Ю.Е., при секретаре Дегтярёвой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головановой Любови Васильевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

                                                              У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Исковые требования обосновываются тем, что в результате ДТП, произошедшего 15.10.2017 года по вине Коробова Н.В., управлявшего автомобилем ГАЗ 33022 государственный регистрационный знак №, ее автомобилю Hyundai Solaris государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Суждение» стоимость восстановительного ремонта автомашины Hyundai Solaris государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 100 427 руб., стоимость услуг оценки 5 000 руб. Истец 17.10.2017 г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, направив страховщику заявление на выплату страхового возмещения, приложив необходимые документы. 03.11.2017г. ответчиком была произведена страховая выплата в размере 61 100 руб. 29.03.2018г. истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия, рассмотрев которую, выплату страхового возмещения не произвел.

Поскольку в добровольном порядке ПАО СК «Росгосстрах» не выплатило истцу причиненный ущерб в полном объеме истец просит (с учётом изменений в порядке ст.39 ГПК РФ) взыскать сумму страхового возмещения в размере 9 745,35 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 5 000 руб., телеграфа в размере 407,56 руб., нотариуса в размере 100 руб., представителя в размере 5 000 руб., неустойку за период с 07.11.2017г. по 06.06.2018 г. в размере 9 745,35 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., а также штраф.

В судебном заседании истец и его представитель не участвовали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили суду ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие и отзыв на исковое заявление.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, пришел к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства Hyundai Solaris государственный регистрационный знак №.

15.10.2017 года в 18 ч. 00 мин. по адресу: г.Балахна ул. Д.Бедного в районе дома № 22, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ГАЗ 33022 государственный регистрационный знак № под управлением Коробова Н.В. и Hyundai Solaris государственный регистрационный знак № под управлением Голованова Е.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине водителя Коробова Н.В., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ от 15.10.2017 г.

В связи с установленным судом фактом вины в данном ДТП водителя Коробова Н.В. суд приходит к выводу, что исковые требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению на основании положений ст. 1064, 1079 ГК РФ и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст.1064 ГК РФ 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

    2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Согласно ст.1079 ГК РФ 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

     3. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Материалами дела подтверждается, что между ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» и виновником ДТП заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности (страховой полис ЕЕЕ 1006516704).

<дата> ответчиком получено заявление о выплате страхового возмещения с приложенными необходимыми документами.

03.11.2017г. ответчиком была произведена страховая выплата в размере 61 100 руб.

29.03.2018г. истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия, рассмотрев которую выплату страхового возмещения не произвел.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

В материалы дела истцом представлено экспертное заключение ООО «Суждение» № от 15.12.17г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила <данные изъяты> руб.

    По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза в ООО ЭК «Мирэкс», согласно заключению которой № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Суд принимает в качестве доказательства восстановительного ремонта автомобиля истца указанное заключение судебной экспертизы, поскольку данное экспертное заключение выполнено на научной основе, о чем содержаться ссылки в самом заключении, по правилам установленным ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а также в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Эксперт, проводивший экспертное исследование предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

По мнению суда, данное заключение является объективным, достоверным, находящимся во взаимной связи с иными доказательствами по делу.

Учитывая изложенное, и удовлетворяя исковые требования истца в полном объёме, суд исходит из того, что ответственность страховщика возникла на основании договора, страховой случай наступил, поэтому уклонение ответчика от выплаты страхового возмещения является незаконным, в связи с чем в пользу истца должна быть взыскана сумма страхового возмещения в размере 9 700 руб. (70 800 – 61 100).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ N 40-ФЗ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого равен 4850 рублей (9 700 : 2).

Вместе с тем, представителем названного ответчика заявлено ходатайство о применении к штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера постановленного штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения суд полагает возможным снизить размер штрафа до 2 000 руб.

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение сроков страховой выплаты за период с 07.11.2017г. по 06.06.2018 г. в размере 9 745,35 руб. Расчёт неустойки, представленный стороной истца, проверен судом и признан верным, ответчиком не опровергнут.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Изложенное свидетельствует о том, что ответчик не выполнил предусмотренную п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность в установленный законом срок.

    Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

    Как предусмотрено ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу доказательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и другие.

Суд, учитывая все обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная истцом к взысканию сумма неустойки не отвечает критериям соразмерности последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, а также с учетом возражений ответчика по размеру неустойки, суд полагает необходимым определить к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку, снизив ее размер до 5 000 руб., поскольку взыскание неустойки в иной сумме несоразмерно последствиям нарушения обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" прямо указывает на то, что Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе из договора страхования.

В п. 45 данного Постановления также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт невыплаты страховщиком суммы страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований о разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ), с учетом степени нравственных переживаний истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец понес судебные расходы по оплате услуг: эксперта в сумме 5 000 руб., телеграфа в размере 407,56 руб., нотариуса в размере 100 руб., представителя в размере 5 000 руб.

Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» следующим образом.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Суд с учетом принципа разумности, количества судебных заседаний считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб.

Всего, в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы в сумме 6 507,56 руб. = 5 000 + 407,56 +100 +1 000.

               В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину с ответчика в доход местного бюджета в размере 588 руб. (за требование имущественного характера), 300 руб. (за требование не имущественного характера), всего 888 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Головановой Любови Васильевны удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Головановой Любови Васильевны страховое возмещение в размере 9 700 руб., неустойку в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 2 000 руб., судебные расходы в размере 6 507,56 руб.

В остальной части иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда Головановой Любови Васильевне отказать.

Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 888 руб.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Балахнинский городской суд Нижегородской области.

Судья                                                                            Ю.Е. Кинашева