Решение по делу № 1-48/2023 (1-347/2022;) от 14.12.2022

16RS0041-01-2022-003492-47 Дело № 1-48/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 января 2023 года            

город Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Чебаревой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Равиловой Р.А.,

с участием государственного обвинителя Яминовой Л.Р.,

подсудимой Павловой А.В.,

защитника – адвоката Мингалимовой-Ильбуловой И.М., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении:

Павловой А.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

09 октября 2022 года около 21 часа 50 минут у Павловой А.В., находившейся в тамбуре магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, а именно детского рюкзака с детскими вещами и планшетом марки «<данные изъяты>», принадлежащие Потерпевший №1, который находился в ящике для хранения вещей в вышеуказанном магазине.

Во исполнение преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, Павлова А.В. в период с 21 часа 50 минут до 22 часов 00 минут 09 октября 2022 года, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, находясь в тамбуре магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, действуя умышленно, с корыстной целью, с целью незаконного личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны работников магазина и других посторонних лиц, рукой открыла незапертую дверь ячейки камеры хранения № магазина «<данные изъяты>», тем самым, незаконно проникла в иное хранилище, откуда путем свободного доступа тайно похитила принадлежащий Потерпевший №1 детский рюкзак, стоимостью <данные изъяты> рублей, в котором находился планшет марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, в черном чехле, не представляющим материальной ценности для Потерпевший №1 и детская одежда, не представляющая для Потерпевший №1 материальной ценности. После чего, обратив похищенное в свою собственность, Павлова А.В. с места преступления скрылась и распорядилась похищенным чужим имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО3 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимая Павлова А.В. с предъявленным ей обвинением согласилась в полном объеме, в судебном заседании поддержала свое ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Адвокат Мингалимова-Ильбулова И.М. поддержала ходатайство Павловой А.В. и пояснила, что оно заявлено подсудимой после предварительной консультации с защитником.

Суд, установив, что обвинение, предъявленное Павловой А.В. обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме, в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства об особом порядке, которое заявлено своевременно, добровольно и в присутствии защитника, то, что государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против удовлетворения данного ходатайства, при этом преступление, предусмотренное п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, не относится к тяжким, считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Действия Павловой А.В. суд квалифицирует по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности, либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимой от наказания в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания Павловой А.В. суд руководствуется требованиями ст. 6, 43, 60-63 УК РФ и принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, личность подсудимой, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, состояние ее здоровья. Изучением личности Павловой А.В. установлено, что она <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, иждивенцев не имеет, имеет постоянное место жительства, является инвалидом 3 группы бессрочно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Павловой А.В. суд, в силу п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче стабильных признательных показаний по делу, добровольное возмещение ущерба, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает то, что Павлова А.В. вину в содеянном признала и раскаялась, состояние ее здоровья, что является инвалидом 3 группы.

<данные изъяты>

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, не установлено, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания подсудимой ст. 64 УК РФ, не имеется.

Учитывая обстоятельства, способ совершенного подсудимой преступления и его общественной значимости, суд оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, личность виновной, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом необходимости достижения целей уголовного наказания, указанных в ст. 43 УК РФ в виде исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений, проанализировав санкцию ч.2 ст.158 УК РФ, суд приходит к убеждению о том, что справедливым за содеянное будет назначение наказания Павловой А.В. в виде лишения свободы, поскольку любое другое более мягкое наказание не будет соответствовать целям исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений. При этом суд считает, что дальнейшее исправление и перевоспитание виновной возможно без изоляции от общества с применением статьи 73 УК РФ и с возложением ряда обязанностей, установленных статьей 73 УК РФ. При этом судом при назначении наказания учитываются положения части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации о необходимости назначения подсудимой наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Мера пресечения, избранная Павловой А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Павлову А.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить наказание в виде лишения свободы сроком <данные изъяты>

В силу статьи 73 УК РФ назначенное Павловой А.В. наказание считать условным с испытательным сроком <данные изъяты>

На основании статьи 73 УК РФ обязать условно осужденную Павлову А.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Павловой А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство оптический CD-R диск с видеофайлом, приобщенный и хранящийся в материалах дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Лениногорский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ, а осужденной Павловой А.В. в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденная, в случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, и поручить осуществление своей защиты избранному ей защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Лениногорского городского суда

Республики Татарстан:                                 А.Н. Чебарева

Копия верна: Судья Лениногорского городского суда

Республики Татарстан:                                 А.Н. Чебарева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>