Решение по делу № 33а-4130/2019 от 14.08.2019

Докладчик Юркина И.В. Апел. дело № 33а-4130/2019

Судья Орлова И.Н. Дело № 3а-64/2019

УИД 21ОS0000-01-2019-000010-05

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 октября 2019 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики всоставе:

председательствующего Юркиной И.В.,

судей Спиридонова А.Е., Филимоновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению администрации Цивильского городского поселения Цивильского района Чувашской Республики о признании незаконным решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Чувашской Республике, поступившее по апелляционной жалобе администрации Цивильского городского поселения Цивильского района Чувашской Республики на решение Верховного Суда Чувашской Республики от 14 июня 2019 года.

Заслушав доклад председательствующего Юркиной И.В., выслушав объяснения представителя административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике - Чувашии Андреевой С.Е., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

администрация Цивильского городского поселения Цивильского района Чувашской Республики (далее – администрация Цивильского городского поселения) обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Чувашской Республике (далее – Комиссия) от 23 октября 2018 года № 184 о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: ... указав в обоснование заявленных требований следующее.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 23 июня 2014 года № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившей в силу с 1 марта 2015 года, право распоряжения земельными участками, расположенными на территории городского округа, собственность на которые не разграничена, принадлежит администрации Цивильского городского поселения. 12 ноября 2002 года между администрацией Цивильского района Чувашской Республики и АК Сберегательный банк Российской Федерации заключен договор № аренды земельного участка, по условиям которого арендатору передан земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ... Решением Комиссии от 23 октября 2018 года удовлетворено заявление ИП Кузьминой О.Ф., Никитиной И.Н. о пересмотре кадастровой стоимости указанного земельного участка, установлена кадастровая стоимость в размере 1775588 руб. 30 коп., в то время как ранее она составляла 9009455 руб. 60 коп. Административный истец полагает, что решение Комиссии от 23 октября 2018 года является незаконным ввиду того, что в Комиссию обратились ИП Кузьмина О.Ф. и Никитина И.Н., не являющиеся сторонами договора аренды земельного участка.

В судебном заседании представитель административного истца администрации Цивильского городского поселения Пустынникова Е.А. административное исковое заявление поддержала по изложенным в нем доводам.

В судебном заседании представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике - Чувашии Андреева С.Е. административный иск не признала.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ИП Кузьминой О.Ф. – Ермакова Е.А. административный иск не признала, ссылаясь на нарушение прав, свобод и законных интересов ИП Кузьминой О.Ф. ввиду установления кадастровой стоимости земельного участка в завышенном размере, поскольку как собственник помещений, расположенных в здании, находящемся на этом земельном участке, ИП Кузьмина О.Ф. наделена правом быть арендатором договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора. Изложенные в отчете от 17 сентября 2018 года № 15/1 сведения об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, представленном в Комиссию достоверны, получены путем применения сравнительного подхода к предмету оценки. В связи с отсутствием на рынке Цивильского района Чувашской Республики земельных участков под коммерческую застройку использованы сведения близкие по своим характеристикам к предмету оценки. По всем выбранным четырем объектам-аналогам применены корректировки по различным ценообразующим факторам. В результате примененных корректировок удельный показатель первоначальной стоимости 1 кв.м всех объектов-аналогов был увеличен, то есть определенный удельный показатель стоимости за 1 кв.м земельных участков объектов-аналогов стал выше (дороже), чем их первоначальное значение до применения корректировок.

Заинтересованные лица ИП Кузьмина О.Ф. и Никитина И.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представители заинтересованных лиц ПАО «Сбербанк России», администрации Цивильского района Чувашской Республики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Верховного Суда Чувашской Республики от 14 июня 2019 года в удовлетворении административного иска администрации Цивильского городского поселения отказано.

На данное решение суда административным истцом администрации Цивильского городского поселения подана апелляционная жалоба на предмет отмены решения суда по мотиву незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе указано, что ИП Кузьмина О.Ф. и Никитина И.Н. обратились в Комиссию не в целях, связанных с налогообложением, а в целях выкупа объекта недвижимости или для исчисления арендной платы. При этом судом первой инстанции не рассматривался вопрос исчисления арендной платы, установленный договором аренды спорного земельного участка. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), выслушав объяснения представителя административного ответчика Андреевой С.Е., признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2.1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы местного самоуправления, органы государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя вправе оспорить решения или действия (бездействие) комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в отношении объектов недвижимости, находящихся в собственности других лиц, в случаях, предусмотренных законом.

Согласно части 22.1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» решение комиссии об определении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости может быть оспорено в суде органом местного самоуправления либо органом государственной власти города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя в отношении земельного участка, не находящегося в собственности муниципального образования или города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя, но расположенного на соответствующей территории в случае, если по заявлению собственника этого земельного участка его кадастровая стоимость была существенно снижена на основании установления рыночной стоимости, чем могут быть затронуты права и законные интересы данного муниципального образования или города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя, в том числе связанные с поступлениями налоговых доходов в местный бюджет либо бюджет города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок площадью 2690 кв.м с кадастровым номером № относящийся к землям населенных пунктов, имеющий вид разрешенного использования «под административное здание», расположенный по адресу: ... находится в не разграниченной государственной собственности. Данный земельный участок находится в границах населенного пункта г.Цивильск Чувашской Республики, право распоряжения земельным участком принадлежит администрации Цивильского городского поселения.

12 ноября 2002 года между администрацией Цивильского района Чувашской Республики и Акционерным Коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации заключен договор № аренды названного земельного участка сроком на 49 лет до 30 октября 2051 года.

На земельном участке расположено здание площадью 1345,3 кв.м с кадастровым номером №, в котором имеются помещения, принадлежащие на праве собственности ПАО «Сбербанк России», Никитиной И.Н., Кузьминой О.Ф.

Постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 27 сентября 2013 года № 396 утверждены результаты государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Чувашской Республики, кадастровая стоимость указанного земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2013 года составила 9009455 руб. 60 коп.

26 сентября 2018 года ИП Кузьмина О.Ф. и Никитина И.Н. обратились в Комиссию с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №, приложив необходимые документы, в том числе отчет от 17 сентября 2018 года № 15/1 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, выполненный ООО ...», которым рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2013 года определена в размере 1775588 руб. 30 коп.

Решением Комиссии от 23 октября 2018 года № 184 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2013 года определена в размере рыночной стоимости, установленной в отчете. При этом Комиссией установлено, что отличие рыночной стоимости земельного участка, определенной в отчете от 17 сентября 2018 года № 15/1, выполненном ООО ... от кадастровой стоимости объекта недвижимости, установленной в отчете № 28-КО об определении кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Чувашской Республики от 6 июня 2013 года, и утвержденной постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 27 сентября 2013 года № 396 в размере 9009455 руб. 60 коп. по состоянию на 1 января 2013 года, составляет более 30 %, а именно 80,29 %. Оформление и содержание выполненного ООО ...» отчета соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», требованиям к содержанию отчетов об оценке, к описанию в отчетах об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки.

На основании данного решения Комиссии в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о кадастровой стоимости указанного земельного участка.

Отказывая в удовлетворении административного иска администрации Цивильского городского поселения, суд первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Комиссии соответствует требованиям нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В абзаце четвертом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости» разъяснено, что под оспариванием результатов определения кадастровой стоимости понимается предъявление любого требования, возможным результатом удовлетворения которого является изменение кадастровой стоимости объектов недвижимости, включая оспаривание решений и действий (бездействия) комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу статьи 24.15 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Статьей 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» определено, что для целей указанного Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в названной статье.

Положениями статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость, в комиссию могут обратиться юридические лица, физические лица в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, с приложением, в том числе, отчета об оценке рыночной стоимости. В случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подано на основании установления в отчете рыночной стоимости объекта недвижимости, комиссия принимает решение об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости или отклоняет заявление о пересмотре кадастровой стоимости в случаях, предусмотренных порядком создания и работы комиссии.

Порядок создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости утвержден приказом Минэкономразвития России от 4 мая 2012 года № 263 (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 20 Порядка в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подано по основанию установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке объекта недвижимости, содержание и оформление которого соответствуют требованиям, установленным статьей 11 Федерального закона, требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки, и такая рыночная стоимость отличается от его кадастровой стоимости не более чем на тридцать процентов, комиссия принимает решение об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

В случае, если рыночная стоимость объекта недвижимости отличается от его кадастровой стоимости более чем на тридцать процентов, комиссия принимает решение об отклонении заявления о пересмотре кадастровой стоимости, за исключением случаев, если заявителем представлено положительное экспертное заключение (если отчет об оценке рыночной стоимости составлен оценщиками, являющимися членами разных саморегулируемых организаций оценщиков, - положительные экспертные заключения соответствующих саморегулируемых организаций оценщиков), соответствующее требованиям, установленным к нему законодательством Российской Федерации, и содержание и оформление отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости соответствуют требованиям статьи 11 Федерального закона, требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки.

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2018 года признан не действующим с 2 июня 2016 года абзац второй пункта 20 названного Порядка в той мере, в какой при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в соответствующей комиссии данное нормативное положение признает необходимым представление положительного экспертного заключения (экспертных заключений), соответствующего требованиям, установленным к нему законодательством Российской Федерации, для случая принятия решения о пересмотре кадастровой стоимости по основанию установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

В статье 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение; в отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Проверяя доводы административного истца о несоответствии представленного в Комиссию отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности, судом первой инстанции по настоящему делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 20 апреля 2019 года, составленному ИП ФИО1., оценщиком ООО ...» ФИО2., изготовившей отчет от 17 сентября 2018 года № 15/1, согласно которому по состоянию на 1 января 2013 года определена рыночная стоимость объекта недвижимости – земельного участка площадью 2690 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ... в размере 1775588 руб. 30 коп., не допущены нарушения требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета об оценке, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости. В исследуемом отчете об оценке правильно определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, не допущены ошибки при выполнении математических действий, информация, использованная оценщиком, является достоверной, достаточной, проверяемой.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований не доверять экспертному заключению не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное высшее образование, стаж экспертной работы. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, методологию исследования; проверку предмета исследования на соответствие требованиям, предъявляемым к форме и содержанию отчета об оценке, изложенным в Федеральном законе от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральном стандарте оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1), утвержденном приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 297, Федеральном стандарте оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2), утвержденном приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 298, Федеральном стандарте оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3), утвержденном приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 299, Федеральном стандарте оценки «Оценка недвижимости» (ФСО №7), утвержденном приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года № 611. При этом эксперт пришел к выводу, что оценщик обосновал использование метода сравнения продаж и отказ от использования иных методов. Расчет стоимости объекта оценки выполнен в следующей последовательности: выбор объектов-аналогов, сравнительный анализ объекта оценки и каждого объекта-аналога по всем элементам сравнения, выбор единиц сравнения, корректировка значения единицы сравнения для объектов-аналогов, обоснование внесенных поправок (корректировок), согласование результатов корректировки значений единиц сравнения по выбранным объектам-аналогам. Оценщик правильно определил факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости. Информация, использованная оценщиком, является достоверной, достаточной и проверяемой.

Доказательств, ставящих под сомнение правильность заключения судебной экспертизы сторонами, заинтересованными лицами суду представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, судебная коллегия отклоняет, поскольку эти доводы не могут свидетельствовать о необоснованности и незаконности выводов, изложенных в решении суда.

Так, в соответствии со статьей 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.

Отказывая в удовлетворении заявленного административным истцом ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта и противоречия в его выводах, в связи с чем оснований для назначения повторной судебной экспертизы, предусмотренных статьей 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется. При этом административным истцом не было указано, в чем выражаются сомнения в обоснованности заключения эксперта или какие имеются противоречия в выводах эксперта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ИП Кузьмина О.Ф. и Никитина И.Н. обратились в Комиссию не в целях, связанных с налогообложением, а в целях выкупа объекта недвижимости или для исчисления арендной платы, что судом первой инстанции не рассматривался вопрос исчисления арендной платы, установленный договором аренды спорного земельного участка, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку данные обстоятельства не относятся к юридическим значимым.

Таким образом, разрешая административный спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального закона. Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не установила.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу администрации Цивильского городского поселения Цивильского района Чувашской Республики на решение Верховного Суда Чувашской Республики от 14 июня 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи А.Е. Спиридонов

И.В. Филимонова