Решение по делу № 2-3365/2022 от 08.08.2022

Дело №

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> МО                                          02 ноября 2022 года

Королевский городской суд <адрес> в составе судьи Шишкова С.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и расходов по делу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств и расходов по делу, ссылаясь на то, что решением Королевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. совместно нажитое имущество в браке-трехкомнатная квартира, приобретенная по договору ипотечного кредитования от ДД.ММ.ГГГГ. №, признана общей долевой собственностью её и ответчика по <данные изъяты> доли за каждым. Решением Королевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ обязательства возникшие из выше указанного ипотечного кредитования, признаны общими обязательствами супругов. После окончания ведения совместного хозяйства с ответчиком, она произвела выплаты по договору ипотечного кредитования от ДД.ММ.ГГГГ. № в размере 322 100 рублей. Поскольку указанная квартира находится в долевой собственности по <данные изъяты> доли в праве собственности её и ответчика, просит взыскать с ФИО2 в её пользу сумму в размере 161 050 рублей, что является <данные изъяты> частью от выплаченной ею суммы, а также просит взыскать судебные издержки (в виде оплаты госпошлины в размере 4 430 руб. и юридических услуг в размере 50 000 руб. ) в общей сумме 54 430 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности, в судебное заседание явилась, исковое заявление поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом в установленном законом порядке.

Суд, выслушав представителя истца, рассмотрев дело, исследовав письменные материалы дела, находит, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, учитывая следующее.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Таким образом, исходя из буквального смысла ст. 39 СК РФ, следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным супругам долям, то есть определению доли супругов в общих долгах. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

По кредитному обязательству, возникшему в период брака обязанность исполнения которого после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов. супруг-заемщик вправе требовать от бывшего супруга компенсации соответствующую доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору.

Судом установлено, что истец и ответчик зарегистрированы в квартире расположенной по адресу: <адрес>.

На основании Решения Королевского городского суда Мо от ДД.ММ.ГГГГ. произведен раздел совместно нажитого имущества вышеуказанной трехкомнатной квартиры, за ФИО1 и ФИО2 по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности за каждым.

Решением Королевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ обязательства возникшие из договора ипотечного кредитования от ДД.ММ.ГГГГ. №, признаны общими обязательствами супругов ФИО1 и ФИО2 С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма денежной компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 494 859 руб. 40 коп.

Решения выступили в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что истцом по кредитному договору выплачена задолженность в размере 322 100 рублей, что подтверждается квитанциями: чек от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 30 000 руб., чек от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 21 600 руб., чек от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 30 000 руб., чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 500 руб., чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб., чек от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 30 000 руб., чек от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 155 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 1/3 части выплаченной суммы кредита в соответствии с долей права собственности в сумме 408 884 рубля 97 копеек в счет компенсации произведенных платежей по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет соответствует условиям кредитного договора, ответчиком не оспорен.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств уплаты суммы долга банку, выплаты истцу денежной компенсации за исполненные обязательства по кредитному договору, ответчиком суду не предоставлено, таким образом, судом установлено, что ФИО2 в настоящее время обязательство по возврату денежных средств не исполнил.

После единоличного погашения части кредитных обязательств у истца возникло право требования к ответчику на возмещение доли ответчика в части погашенного обязательства.

Соответственно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в форме необоснованно сбереженного в размере 161 050 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в сумме 4 430 рублей, и расходы истца на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, что, по мнению суда является разумным пределом в соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом категории дела и количества судебных заседаний.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) <данные изъяты> часть суммы оплаченной по договору ипотечного кредитования от ДД.ММ.ГГГГ. № в размере 161 050 рублей, расходы на представителя в размере 25 000 рублей и госпошлину в размере 4 430 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Королевский городской суд <адрес> со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

    Решение в окончательной форме изготовлено 03.11.2022г.

        Судья: