Решение от 02.04.2015 по делу № 33-4756/2015 от 12.03.2015

Судья А.А. Назырова дело № 33-4756/2015 учет № 55 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 апреля 2015 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Г.А.Романовой,

судей Л.Ф. Валиевой, А.И. Мирсаяпова,

при секретаре судебного заседания Ю.Н. Зубковой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф.Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя В. – Ц. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 05 февраля 2015 года, которым постановлено:

установить обоюдную вину В., управлявшей автомобилем марки «Nissan Qashqai», государственный регистрационный номер ...., и Ш.Е., управлявшего автомобилем марки «Chevrolet Niva», государственный регистрационный номер ...., в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 13 апреля 2014 года в 15 часов 30 минут в городе Казани на перекрестке Горьковское Шоссе – улица Можайского, дом 35.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу В. 75 727 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы за проведение оценки в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей, штраф 38 363 рубля 50 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу Ш.Е. 47 867 рублей 70 копеек, расходы за проведение оценки в размере 1 250 рублей, штраф 23 933 рубля 85 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» государственную пошлину в размере 3 971 рубль 89 копеек в доход государства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы представителя В. – Ц., заслушав возражения представителя открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» И., представителя Ш.Е. – Ш.О., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс», Ш.Е. о признании виновным в дорожно-транспортном происшествии Ш.Е., взыскании суммы причиненного ущерба, взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 13 апреля 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Chevrolet Niva», государственный регистрационный номер ...., под управлением Ш.Е., и автомобиля марки «Nissan Qashqai», государственный регистрационный номер ...., под управлением В..

Истица указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ш.Е., который в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении из левой полосы на правую не выбрал безопасный боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем истицы, ехавшим с правой стороны.

В момент дорожно-транспортного происшествия истица намеревалась повернуть на перекрёстке направо, заблаговременно перестроилась на разделительной линии разметки на автобусную полосу, однако сотрудники полиции вынесли в отношении истицы протокол о привлечении к административной ответственности за движение по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств.

Автомобиль истицы был застрахован в ОАО СК «Альянс».

09 июля 2014 года В. обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако выплата не была произведена, письменного отказа не предоставлено. Сотрудники страховой компании пояснили, что в выплате страхового возмещения отказано по причине невозможности определить степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия.

Истица указывает, что транспортный поток, в котором двигались автомобили марки «Chevrolet Niva» и «Nissan Qashqai», был двухрядным, все автомобили двигались с небольшой скоростью прямолинейно по Горьковскому Шоссе по направлению к перекрёстку с улицей Можайского, поворот на правую сторону которой возможен только с предварительным перестроением на полосу, предназначенную для движения маршрутных транспортных средств.

Автомобили водителей Ш.Е. и В. двигались по разным полосам, при этом автомобиль под управлением Ш.Е. двигался слева и сзади. Подъезжая к перекрёстку с улицей Можайского, Ш.Е. начал манёвр перестроения из крайней левой полосы направо и, не убедившись в безопасности маневра, совершил столкновение автомобилем истицы, которая ехала по автобусной полосе в разрешённых законом пределах.

Полагает, что факт выезда автомобиля марки «Nissan Qashqai» на полосу, предназначенную для движения маршрутных транспортных средств с целью повернуть направо, к дорожно-транспортному происшествию привести не мог.

Для определения размера ущерба истица обратилась к независимому оценщику, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Nissan Qashqai» составляет 160 191 рубль, утрата товарной стоимости определена в размере 18 204 рубля. За составление отчетов истица понесла расходы на сумму 10 000 рублей.

Просит признать Ш.Е., управлявшего автомобилем марки «Chevrolet Niva», государственный регистрационный номер ...., виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 13 апреля 2014 года, взыскать с ОАО СК «Альянс» страховое возмещение в размере 120000 рублей, неустойку в размере 3960 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

В ходе рассмотрения дела представитель истицы В. - Ц. уточнил исковые требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и просил взыскать 27000 рублей, а также увеличил требования к ответчику Ш.Е. и просил взыскать с Ш.Е. сумму ущерба в размере 58 395 рублей. В остальной части исковые требования поддержал.

При рассмотрении дела Ш.Е. подал встречный иск к В., ОАО СК «Альянс» об установлении обоюдной вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании ущерба.

В обоснование встречного иска указано, что 13 апреля 2014 года автомобиль марки «Chevrolet Niva», под управлением Ш.Е., двигался по улице Горьковское Шоссе в крайнем правом ряду, разрешенном для движения транспортного средства при трехполосном движении в одну сторону. Имея намерение повернуть направо, в сторону улицы Можайского, заранее включив указатель правого поворота, убедившись в безопасности своего маневра - в отсутствии сзади и справа транспортных средств, маршрутных средств, движущихся по автобусной полосе, начал перестроение и поворот направо. В этот момент в автомобиль марки «Chevrolet Niva», по направлению сзади вперед на большой скорости врезался в автомобиль марки «Nissan Qashqai», под управлением В..

Указывает, что автомобиль марки «Chevrolet Niva» после столкновения было расположено до перекрестка, а автомобиль марки «Nissan Qashqai» - после перекрестка, впереди, что исключает движение автомобиля марки «Chevrolet Niva» сзади автомобиля марки «Nissan Qashqai». Удар носил скользящий характер.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ш.Е. - «Chevrolet Niva», государственный регистрационный номер ...., получил механические повреждения.

Для определения размера ущерба Ш.Е. обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 87128 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля определена в размере 8607 рублей 41 копейка. За определение размера ущерба Ш.Е. заплатил 2500 рублей.

23 апреля 2014 года Ш.Е. обратился в ОАО СК «Альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате ему было отказано.

Просит взыскать с ОАО СК «Альянс» и В. денежные средства в размере 47867 рублей, судебные расходы в размере 2500 рублей; взыскать с ОАО СК «Альянс» штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель В. – Ц. уточненные исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

Представитель Ш.Е. – Ш.О. иск не признала, встречные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» не явился, извещен.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителя В. – Ц. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. При этом, приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции. В частности, оспаривая вину в дорожно-транспортном происшествии, указывает, что в действиях водителя Ш.Е. имеется вина в совершении дорожно-транспортного происшествия, и он был привлечен к административной ответственности. Указывает, что в решении суда не приведены мотивы, по которым суд определил обоюдную вину каждого из водителей в размере 50%. Полагает, что было возможным назначение судебно-трассологической экспертизы, которая могла бы дать ответ в каком направлении двигались автомобили и кто из водителей мог предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Указывает, что судом не принята во внимание справка о дислокации дорожных знаков на перекрестке, из которой можно сделать вывод об отсутствии вины В. в дорожно-транспортном происшествии. На указанном перекрестке установлен дорожный знак и разметка, разрешающие движение по автобусной полосе с целью поворота направо.

В возражении на апелляционную жалобу Ш.Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Статьей 14.1 названного Закона предусмотрено, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 данного Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 данного Федерального закона).

Согласно пункту 1 статьи 26.1 вышеуказанного Закона соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, 13 апреля 2014 года в 15 часов 30 минут на перекрёстке улиц Горьковское Шоссе - Можайского, возле дома 35 города Казани Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Chevrolet Niva», государственный регистрационный номер .... под управлением Ш.Е., и автомобиля марки «Nissan Qashqai», государственный регистрационный номер ...., под управлением В..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21 апреля 2014 года Ш.Е. признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21 апреля 2014 года В. признана виновной в нарушении пункта 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Автогражданская ответственность В. застрахована в ОАО СК «Альянс», где выдан полис .....

В. обратилась в страховую компанию в порядке прямого возмещения убытка с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако в выплате было отказано.

Ш.Е. также обращался в страховую компанию - ОАО СК «Альянс», выплата не была произведена.

Для определения размера ущерба В. обратилась к независимому оценщику – в общество с ограниченной ответственностью «Арт-ЭкспертПлюс».

В соответствии с отчетом №.... указанной организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Nissan Qashqai» с учетом износа составила 160191 рубль, без учета износа – 173436 рублей, утрата товарной стоимости определена в размере 18204 рубля.

Для определения размера ущерба Ш.Е. обратился к независимому оценщику – индивидуальному предпринимателю Е., в соответствии с отчетами №.... и №.... которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Chevrolet Niva» с учетом износа составила 87128 рублей, без учета износа – 95714 рублей, утрата товарной стоимости – 8607 рублей 41 копейка.

Определением суда от 16 октября 2014 года по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта №.... от 01 декабря 2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Nissan Qashqai» без учета износа составила 130335 рублей, с учетом износа – 122951 рубль, утрата товарной стоимости автомобиля определена в размере 28503 рубля.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств сторон, наличия ущерба их имуществу в виде повреждений транспортных средств.

При этом суд обоснованно принял в качестве доказательства факта причинения В. ущерба и его размер заключение эксперта №.... от 01 декабря 2014 года, выполненное Федеральным бюджетным учреждением «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации. Размер ущерба, причиненный Ш.Е., подтвержден отчетами №.... и №...., выполненными индивидуальным предпринимателем Е..

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить так же следующее.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда об отсутствии оснований не доверять указанному заключению эксперта и отчетам, поскольку они выполнены экспертом и оценщиком, имеющими достаточный опыт оценочной работы. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Судебная коллегия также соглашается с выводом первой инстанции об обоюдной вине каждого из участников дорожно-транспортного происшествия в размере 50%.

Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что в данном дорожно-транспортном происшествии имеется вина только водителя Ш.Е., вина В. отсутствует, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указывалось выше, постановлениями по делу об административном правонарушении от 21 апреля 2014 года водитель Ш.Е. признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель В. признана виновной в нарушении пункта 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Давая оценку представленным доказательствам, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с пунктом 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других тра░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░ ░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 4 ░░░░░░ 61 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░), ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░) (░░░░░ 4 ░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 8 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2003 ░░░░ № 23 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 61 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░.░. ░ ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ 1 ░░░░░░ 327.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 199, ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 328, ░░░░░░░ 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. – ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░