Решение по делу № 2-1886/2022 от 06.07.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Октябрьский РБ 30 августа 2022 год

    Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Гайфуллиной Ю.С., с участием представителя истца по доверенности Курловича А.Н., ответчика Мухимов Н. Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 03RS0014-01-2022-002725-30 (2-1886-22) по исковому заявлению Хаматзянов Р. К. к Мухимов Н. Г., ООО «СварТехМонтаж» о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Хаматзянов Р. К. обратился в суд с иском к Мухимов Н. Г., ООО «СварТехМонтаж» (привлечен в качестве соответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании материального ущерба, указывая, что по адресу <адрес> Мухимов Н. Г. производил работы по утеплению чердачного помещения крыши дома путем нанесения пенополиуретана. Истец является соседом Мухимов Н. Г., проживает в <адрес> указанной улице, во дворе которого стоял автомобиль Шевроле, принадлежащий истцу. В результате данных работ, на автомобиль истца попала указанная выше пена, в связи с чем истцу был причине материальный ущерб в размере 58937,82 рублей в соответствии с заключением эксперта. Истец просит взыскать в свою пользу материальный ущерба в размере 58937,82 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2268 рублей.

Истец Хаматзянов Р. К. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности Курлович А.Н. в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем доводам.

Ответчик Мухимов Н. Г. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что ущерб истцу причинен в результате действий работников ООО «СварТехМонтаж», которые не обеспечили распыление пены без возможности ее попадания на объекты, находящиеся вне крыши жилого дома.

Представитель ООО «СварТехМонтаж» в судебное заседание не явился, по адресу регистрации предприятия почтовая корреспонденция возвращена в суд с истечением срока хранения, в связи с чем суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из п.2. ст.15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что между Мухимов Н. Г. и ООО «СварТехМонтаж» заключен договор о выполнении работ по утеплению пенополиуретаном. При производстве работ по утеплению чердачного помещения крыши <адрес> РБ путем нанесения пенополиуретана, на автомобиль истца, жилой дом которого находится по-соседству, попала указанная выше пена, в связи с чем был причин материальный ущерб в соответствии с заключением эксперта в размере 58937,82 рублей.

В соответствии с п.2.3.2 указанного выше договора, заказчик обязуется подготовить объект к напылению, завесить пленкой окна, двери и другие предметы и конструкции, на которые не должен попасть ППУ. При утеплении снаружи зданий, обеспечить отсутствие автотранспорта в радиусе 60 метров, так как есть вероятность попадания ППУ на лакокрасочное покрытие автомобилей. Ответственность за попадание ППУ на поверхности, которые не были изолированы пленкой или другим способом, выбранным заказчиком, лежит на заказчике.

Учитывая, что работы по распылению ППУ у Мухимов Н. Г. в жилом доме производились внутренние (чердачное помещение), у Мухимов Н. Г. отсутствовала установленная указанным выше пунктом договора обязанность обеспечить отсутствие автотранспорта в радиусе 60 метров.

Таким образом, вина ответчика ООО «СварТехМонтаж» в причинении материального ущерба истцу установлена.

Согласно выводам экспертиза, стоимость ущерба, причиненного истцу составляет 58937,82 рублей.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, оно составлено надлежащим лицом, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ответчиками доказательств иного размера ущерба суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступало.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный истцу в размере 58937,82 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 10000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2268 рублей, в соответствии со ст.100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, определенном с учетом сложности и категории дела, проделанной представителем истца работы.

Руководствуясь ст.ст. 12, 193 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Хаматзянов Р. К. к Мухимов Н. Г., ООО «СварТехМонтаж» о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «СварТехМонтаж» (ИНН0276925074) в пользу Хаматзянов Р. К. (№) материальный ущерб в размере 58937 (пятьдесят восемь тысяч девятьсот тридцать семь) рублей 82 копейки, расходы по оплате услуг эксперта 10000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 2000 (две тысячи) рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2268 (две тысячи двести шестьдесят восемь) рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: В.В. Митюгов