Решение по делу № 2-1290/2020 от 17.02.2020

Дело № 2-1-1290/2020

64RS0042-01-2019-005817-16

                     Решение

                 Именем Российской Федерации                                                                     

05 марта 2020 года                                     г. Энгельс

    Энгельсский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Савенковой Н. В.,

при секретаре Фадеевой М. Е.,

с участием истца Боженко И. О., представителя ответчика Петрухиной Д. В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боженко И. О. к акционерному обществу «Тандер» о признании действий по задержке выдачи трудовой книжки незаконными, изменении даты увольнения, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки,

                    установил:

Боженко И. О. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Тандер» (далее по тексту АО «Тандер») о признании действий по задержке выдачи трудовой книжки незаконными, изменении даты увольнения, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки. В обоснование требований ссылается на то, что решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 мая 2019 года был установлен факт трудовых отношений между ним и АО «Тандер» в период времени с 13 ноября 2007 года по 19 ноября 2007 года. АО «Тандер» было обязано внести запись в трудовую книжку истца о периоде работы с 13 ноября 2007 года по 19 ноября 2019 года. Ответчик решение суда исполнил, и 24 мая 2019 года выдал ему трудовую книжку с записью о приеме и увольнении. Поскольку выдача трудовой книжки была произведена ответчиком 24 мая 2019 года, а не в день увольнения, то ответчик подлежит привлечению к материальной ответственности. Просит признать действия АО «Тандер», выразившиеся в задержке выдачи трудовой книжки, незаконными. Признать вину АО «Тандер» в задержке выдачи трудовой книжки. Обязать АО «Тандер» изменить дату увольнения с 19 ноября 2007 года на 24 мая 2019 года. Внести измененную запись об увольнении в трудовую книжку. Признать датой увольнения 24 мая 2019 года. Взыскать с АО «Тандер» компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки.

В судебном заседании истец Боженко И. О. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что до трудоустройства в АО «Тандер» в 2007 году у него имелась трудовая книжка, которую он при устройстве на работу, работодателю не предоставил, так как не считал данные отношения трудовыми. Об этом ему стало известно только в 2019 году в ходе рассмотрения одного из трудовых споров с ответчиком. За задержку выдачи трудовой книжки предусмотрено взыскание компенсации и изменение даты увольнения на дату фактической выдачи трудовой книжки. Также истец пояснил, что невнесение ответчиком записи о трудовых отношениях в 2007 году, на возможность трудиться не повлияло. С 2008 года он был постоянно трудоустроен, записи о приеме и увольнении вносились работодателями в трудовую книжку.

Представитель ответчика АО «Тандер» действующая на основании доверенности Петрухина Д. В. исковые требования не признала. Пояснила, что ранее Боженко И. О. обращался в Энгельсский районный суд с иском, в котором просил выдать дубликат трудовой книжки за период работы в АО «Тандер» в 2007 году, ссылаясь на утрату трудовой книжки. Что по мнению ответчика, свидетельствует о том, что трудовая книжка истцу выдавалась. Наличие решения суда об установлении факта трудовых отношений никак не влияет на ранее составленную в установленном законом порядке документацию, связанную с трудовыми отношениями. Из смысла ст. 234 Трудового кодекса РФ на работодателя возлагается обязанность возместить работнику неполученный им заработок в случае незаконного лишения возможности трудиться. Однако, истец осуществлял беспрепятственно трудовую деятельность в иных организациях, возможности трудиться был не лишен. Таким образом, правовые основания для удовлетворения требований истца отсутствуют. Заявила также о пропуске Боженко И. О. срока исковой давности для оспаривания действий работодателя. Указала, что увольнение истца состоялось 19 ноября 2007 года, следовательно, о нарушении своего права, выразившегося в задержке выдачи трудовой книжки, ему стало известно в день увольнения, срок исковой давности истек- 20 февраля 2008 года. Просила в иске отказать полностью.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд разрешая спор по существу не находит оснований для удовлетворения требований Боженко И. О. в связи со следующим.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. ст. 9, 11 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона сторона по делу, самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо его право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии со статьей 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод является, в том числе, самозащита работниками трудовых прав.

Статьей 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 апреля 2019 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 января 2020 года, действия акционерного общества «Тандер», выразившиеся в нарушение срока выдачи дубликата трудовой книжки на имя Боженко И. О. за время работы в 2007 году в ЗАО «Тандер» были признаны незаконными.

При рассмотрении вышеназванного дела судом было установлено, что АО «Тандер» располагало достаточными сведениями о наличии трудовых отношений между Боженко И. О. и ЗАО «Тандер» с 13 ноября 2007 года по 19 ноября 2007 года, однако обращению 28 января 2019 года представителя истца Юдахиной С. С. о выдаче дубликата трудовой книжки за период в 2007 году в ЗАО «Тандер» на имя Боженко И. О., удовлетворено не было.

Решением Энгельсского районного суда от 23 мая 2019 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 сентября 2019 года отношения между ЗАО «Тандер» и Боженко И. О. в период времени с 13 ноября 2007 года по 19 ноября 2007 года были признаны трудовыми. АО «Тандер» обязано внести запись в трудовую книжку Боженко И. О. о периоде работы в ЗАО «Тандер» в период времени с 13 ноября 2007 года по 19 ноября 2007 года.

Во исполнение решения суда, АО «Тандер» 24 мая 2019 года Боженко И. О. была выдана трудовая книжка, содержащая записи о приеме и увольнении истца в ноябре 2007 года.

Решением Энгельсского районного суда от 12 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 октября 2019 года Боженко И. О. было отказано в удовлетворении иска к АО «Тандер» о признании увольнения 19 ноября 2007 года незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, внесении исправлений в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда, возмещении убытков.

Обращаясь в суд с настоящим иском Боженко И. О. указал, что задержка выдачи трудовой книжки произошла по вине работодателя, в связи с чем дата увольнения подлежит изменению на дату выдачи трудовой книжки с 19 ноября 2007 года на 24 мая 2019 года, и с АО «Тандер» подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты трудовой книжки за указанный период.

Суд находит приведенные истцом доводы ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Обязанность работодателя по выдаче работнику трудовой книжки в день прекращения трудового договора возложена на работодателя статьей 84.1 (часть 4) Трудового кодекса РФ и пунктом 35 (абзац 3) Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225.

Ответственность работодателя за задержку выдачи трудовой книжки предусмотрена в статье 234 Трудового кодекса РФ и пункте 35 (абзац 4) Правил.

Так, согласно части 4 статьи 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225 «О трудовых книжках» установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Таким образом, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя.

Вместе с тем, такого виновного поведения АО «Тандер» при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Из пояснений Боженко И. О., данных в судебном заседании следует, что до трудоустройства на работу в ЗАО «Тандер» в ноябре 2007 года, у него имелась трудовая книжка, которая им работодателю при трудоустройстве не предоставлялась. Отсутствие записи о периоде работы с 13 ноября 2007 года по 19 ноября 2007 года в ЗАО «Тандер» на возможность последующего трудоустройства не сказалось.

Выдав 24 мая 2019 года истцу трудовую книжку, АО «Тандер» фактически исполнило решение суда от 23 мая 2019 года о внесение записи о работе в период с 13 по 19 ноября 2007 года в трудовую книжку, в связи с установлением судом факта трудовых отношений, а не выдало Боженко И. О. трудовую книжку с нарушением установленного законом срока после увольнения работника.

Таким образом, оснований, с которыми действующее трудовое законодательство связывает возможность привлечения работодателя к материальной ответственности за нарушение прав работника, судом не установлено.

Доводы представителя ответчика о пропуске Боженко И. О. срока исковой давности судом во внимание не принимаются, как необоснованные.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Между тем, применительно к данному случаю началом течения срока исковой давности является дата получения трудовой книжки с соответствующей записью, т.е. 24 мая 2019 года.

Учитывая, что с настоящим иском Боженко И. О. обратился в суд 13 августа 2019 года, в пределах предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, срока, срок исковой давности им не пропущен.

Руководствуясь ст. 4, 12, 56, 67, 198 ГПК РФ, суд,

                    решил:

В удовлетворении исковых требований Боженко И. О. к акционерному обществу «Тандер» о признании действий по задержке выдачи трудовой книжки незаконными, изменении даты увольнения, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки – отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий:     подпись

Верно.

Судья                    Н. В. Савенкова

Секретарь                 М. Е. Фадеева