Решение по делу № 8Г-3964/2020 [88-4855/2020] от 11.06.2020

    № 2-1231/19

                                                                               25RS0010-01-2019-001112-21

                                                                                             № 88-4855/2020

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июля 2020 года                                                       город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Симаковой М.Е.,

судей:                                 Ковалева С.А., Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Находкинского городского суда Приморского края от 7 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения представителя ответчика Банка ВТБ (ПАО) - Валуйко И.А., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 2 640 000 рублей, сроком на 182 месяца, под 13,05% годовых в целях приобретения жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В обеспечение исполнения обязательств заемщика в залог Банку передано данное жилое помещение, права на заложенное имущество удостоверены закладной от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 несвоевременно исполняла обязанности по уплате ежемесячных платежей в счет погашения долга и процентов за пользование кредитом, что привело к образованию задолженности.

Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 2 738 673 рубля 42 копейки; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере 2 220 800 рублей.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 7 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 января 2020 года, с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 2 738 673 рубля 42 копейки; обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определен способ ее реализации в виде проведения публичных торгов, установлена начальная продажная цена - 3 410 654 рубля 40 копеек.

В кассационной жалобе ФИО7 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права. Считает, что судами не дана оценка ее доводам, выводы суда апелляционной инстанции не мотивированы.

Ответчик ФИО7 в заседание суда кассационной инстанции не явилась, содержится в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по <адрес>, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.

В суд кассационной инстанции поступило ходатайство ФИО1 об обеспечении участия в судебном заседании в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия отказала в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку поступление данного ходатайства, связанного с необходимостью выяснения технической возможности организации судебного заседания в судебную коллегию менее чем за три рабочих дня до судебного заседания нельзя расценить как своевременное обращение в суд.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) - ФИО5 в судебном заседании просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не было допущено.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 для приобретения жилого помещения кредит в размере 2 640 000 рублей под 13, 05% годовых на 182 месяца, в свою очередь, заемщик в погашении долга по кредиту и процентов за пользование кредитом обязалась вносить ежемесячные аннуитетные платежи в размере 33 489 рублей 30 копеек, рассчитанные на дату заключения договора.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору ФИО7 передала в залог Банку квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, приобретенную с использованием кредитных средств, право собственности на которую, зарегистрировано за ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному указанной квартирой, удостоверены закладной от ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация ипотеки произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Закладной предусмотрено, что залогодержатель имеет право передать свои права по данной закладной третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на осуществление банковских операций в соответствии с порядком, установленным законодательством.

Кредитный договор и закладная подписаны ФИО1, что позволяет установить факт наличия добровольного волеизъявления ответчика как заемщика на включение в договор условия о возможности уступки права требования по закладной третьему лицу.

ДД.ММ.ГГГГ права по закладной преданы ЗАО «Ипотечный агент «Абсолют» на основании договора купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ №, затем, на основании договора купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ № переданы ВТБ 24 (ПАО), о чем в закладной имеются соответствующие отметки.

Банк ВТБ 24 (ПАО) реорганизован путем присоединения к Банку ВТБ (ПАО), о чем ДД.ММ.ГГГГ о чем в Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ внесена запись, в результате чего права по указанной закладной перешли к Банку ВТБ (ПАО).

Судами установлено, что с октября 2016 года ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по погашению долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в размере 2 738 673 рубля 42 копейки, из которой: остаток судной задолженности - 2 423 647 рублей 30 копеек, задолженность по плановым процентам - 261 550 рублей 90 копеек, неустойка по просроченному долгу - 10 180 рублей 10 копеек, неустойка за несвоевременную уплату плановых процентов - 43 295 рублей 12 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ПАО) направило в адрес ответчика требование о досрочном погашении всей задолженности по кредитному договору №.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с ним согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 334, 348, 340, пункта 1 статьи 349, пункта 1 статьи 350, пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810, пункта 2 статьи 811, статей 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 48, 50, подпунктом 4 пункта 2 статьи 54, пунктом 5 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», установив факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Банка о взыскании с ответчика кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, проверен судами и признан правильным, как соответствующий условиям кредитного договора и требованиям закона, с учетом внесенных ответчиком платежей.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

При проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, в том числе, о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Требуя отмены судебных постановлений, ФИО7 указывает, что копия апелляционного определения направлена в ее адрес с нарушением установленного срока, апелляционное определение не содержит разъяснения порядка и сроков его обжалования.

Из материалов дела следует, что ФИО7 принимала участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции с использованием систем видеоконференц-связи.

Согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, участникам процесса разъяснено содержание принятого апелляционного определения и порядок его обжалования. Замечания на протокол судебного заседания ответчиком не подавались.

Позднее получение заявителем копии апелляционного определения может свидетельствовать об уважительности пропуска срока обжалования судебного постановления и не может являться основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 7 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 января 2020 года оставить без изменения? апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Находкинского городского суда Приморского края от 7 августа 2019 года.

Председательствующий

Судьи: