Решение по делу № 33-5487/2022 от 24.05.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-41/2022 № 33-5487/2022 УИД 91RS0003-01-2021-001059-97 председательствующий в суде первой инстанции судья – докладчик в суде апелляционной инстанции Каралаш З.Ю. Галимов А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2022 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Галимова А.И.,

судей Корсаковой Ю.М., Чистяковой Т.И.,

при секретаре Рыжкине Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филипенко Александра Валерьевича, Филипенко Валерия Борисовича к Нечаеву Игорю Викторовичу, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании компенсации морального вреда, третьи лица – судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым Авагян Э.А., судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым Менлиосманов Э.Р., ОСП по Центральному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым, УФССП России по Республике Крым,

по апелляционной жалобе Филипенко Александра Валерьевича, Филипенко Валерия Борисовича на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 28 марта 2022 года,

установила:

Филипенко А.В., Филипенко В.Б. обратились в суд с иском к Нечаеву И.В., Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании компенсации морального вреда в размере по 25000 рублей с каждого ответчика в пользу истцов.

Требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 6 марта 2018 года на Нечаева И.В. возложена обязанность по демонтажу кровли крыши пристройки литер «А1» к жилому дому № по <адрес>, установить ее на нормируемую высоту относительно уровня перекрытия между первым и вторыми этажами здания, заменив металлическое покрытие крыши на покрытие из звукопоглощающего материала-битумной черепицы типа «SHINGLAS». Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 11 июля 2018 года, решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 6 марта 2018 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании демонтировать кровлю пристройки и установить ее на нормируемую высоту и принято в этой части новое решение, которым на Нечаева И.В. возложена обязанность в трех месячный срок со дня вступления данного решения в законную силу произвести демонтаж кровли крыши пристройки литер «А1» выполненной из металлического профилированного настила, к жилому дому № по <адрес> в <адрес> и установить ее на нормируемую высоту относительно уровня перекрытия между первым и вторым этажами здания. В остальной части решение оставлено без изменения. Для принудительного исполнения решения судом выдан исполнительный лист и 6 августа 2018 года, ОСП по Центральному району города Симферополя УФССП России по Республике Крым возбуждено исполнительное производство № 28909/18/82004-ИП. По состоянию на дату подачи искового заявления требования исполнительного документа не выполнены, должник в рамках исполнительного производства на протяжении более двух лет уплачивает административные штрафы и не выполняет судебные постановления. Истцы указывают, что в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, эксперт пришел к выводу, что произведенная реконструкция создает угрозу жизни и здоровью истцов и иным жильцам указанного дома в части требований пожарной безопасности и безопасности условий проживания и пребывания человека в зданиях и сооружениях вызванных соблюдением строительных, противопожарных, санитарных норм и правил. Из-за указанных обстоятельств истцы вынуждены были покинуть место своего проживания. Все указанное создает истцам стресс, переживания, ограничивает их право владеть и пользоваться принадлежащей им недвижимой вещью, судебным приставом-исполнителем длительное время не было принято законных, полных и достаточных мер к совершению исполнительных действий, в результате чего действиями ответчиков им причинен моральный вред.

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 28 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований Филипенко А.В., Филипенко В.Б. отказано.

В апелляционной жалобе Филипенко А.В., Филипенко В.Б. просят решение суда первой инстанции отменить, и вынести решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель УФССП России по Республике Крым Бойко А.А. выразила несогласие с приведенными в ее обоснование доводами, указывая, что они не содержат обстоятельств, которые бы не были предметом рассмотрения судом первой инстанции и не опровергают выводов судебного решения, в связи с чем просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель УФССП России по Республике Крым Бойко А.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на ее необоснованность, полагала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от представителя Филипенко А.В., Филипенко В.Б. – Ярцева В.Д. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие Филипенко А.В., Филипенко В.Б.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 6 марта 2018 года на Нечаева И.В. возложена обязанность по демонтажу кровли крыши пристройки литер «А1» к жилому дому № по <адрес> в <адрес>, установить ее на нормируемую высоту относительно уровня перекрытия между первым и вторыми этажами здания, заменив металлическое покрытие крыши на покрытие из звукопоглощающего материала-битумной черепицы типа «SHINGLAS». В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 148-154 том 2).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 11 июля 2018 года решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 6 марта 2018 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании демонтировать кровлю пристройки и установить ее на нормированную высоту и принято в этой части новое решение, которым на Нечаева И.В. возложена обязанность в трехмесячный срок со дня вступления данного решения в законную силу произвести демонтаж кровли крыши пристройки литер «А1» выполненной из металлического профилированного настила, к жилому дому № по <адрес> и установить ее на нормируемую высоту относительно уровня перекрытия между первым и вторым этажами здания. В остальной части решение оставлено без изменения (л.д. 155-160 том 2).

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 10 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 12 октября 2021 года, признаны незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району города Симферополя УФССП России по Республике Крым Менлиосманова Э.Р., Авагян Э.А. в части не принятия надлежащих мер по исполнению исполнительного документа - исполнительного листа ФС№004815861 от 31 июля 2018 года, выданного Центральным районным судом города Симферополя Республики Крым; на судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району города Симферополя УФССП России по Республике Крым Авагян Э.А. возложена обязанность организовать исполнение требований исполнительного документа - исполнительного листа ФС№004815861 от 31 июля 2018 года, выданного Центральным районным судом города Симферополя Республики Крым без личного участия должника (л.д. 215-248 том 2).

В ходе рассмотрения данного административного дела установлено, что во исполнение решения Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 6 марта 2018 года выдан исполнительный лист ФС№004815861 от 31 июля 2018 года, на основании которого по заявлению взыскателя постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП по Центральному району города Симферополя УФССП России по Республике Крым от 6 августа 2018 года возбуждено исполнительное производство №16126/18/82004-ИП; должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения данного постановления.

16 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 2 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Постановлением заместителя начальника ОСП по Центральному району города Симферополя от 12 ноября 2018 года постановление судебного пристава-исполнителя от 16 августа 2018 года об окончании исполнительного производства отменено, возобновлено исполнительное производство с регистрацией под номером 28909/18/82004-ИП, копия вручена 12 ноября 2018 года должнику по исполнительному производству Нечаеву И.В.

Судом также установлено, что вышеназванное исполнительное производство было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Исаченкову И.А., после прекращения его полномочий - судебному приставу-исполнителю Менлиосманову Э.Р. и на момент рассмотрения административного спора данное исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Авагян Э.А.

В рамках исполнительного производства №28909/18/82004-ИП судебным приставом исполнителем были осуществлены, в частности, следующие исполнительные действия, приняты меры принудительного исполнения:

21 августа 2021 года вынесено постановление о запрете на осуществление регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>;

2 августа 2019 года взыскателю направлено предложение об авансировании расходов на проведение исполнительных действий, при этом от авансирования расходов взыскатель отказался;

20 ноября 2018 года, 29 ноября 2018 года, 5 июля 2019 года, 16 сентября 2019 года, 13 ноября 2019 года, 26 ноября 2019 года, 26 февраля 2020 года осуществлен выход по месту расположения объекта, подлежащего сносу (демонтажу), установлено, что требования исполнительного документа добровольно не исполнены, о чем судебным приставом-исполнителем составлены соответствующие акты;

20 ноября 2018 года вынесено постановления о взыскании исполнительского сбора, установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа;

24 декабря 2018 года, 5 июля 2019 года, 5 августа 2020 года, 18 марта 2021 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации;

29 ноября 2018 года, 1 октября 2019 года, 30 октября 2019 года, 14 ноября 2019 года, 27 ноября 2019 года, 5 декабря 2019 года, 24 декабря 2019 года, 15 марта 2021 года, 11 мая 2021 года вынесены постановления о привлечении Нечаева И.В. к административной ответственности по статье 17.15 КоАП РФ;

22 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о привлечении специалиста ООО «Конструкторское бюро им. Д.И. Журавского» для составления проектно-сметной документации по расходам, связанным с исполнением требований исполнительного документа, стоимость по сносу объекта согласно отчету специалиста составляет 401356,80 рублей;

3 декабря 2019 года УФССП России по Республике Крым в адрес Федеральной службы судебных приставов направлена справка-обоснование оплаты за счет средств федерального бюджета расходов по совершению исполнительных действий;

7 мая 2020 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику по исполнительному производству.

Судом также указано, что совершенные судебными приставами исполнительные действия и меры принудительного исполнения оказались неэффективными и недостаточными, по состоянию на день судебного разбирательства требования исполнительного документа ФС№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом <адрес> Республики ФИО4, не исполнены.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представлен акт о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что выходом судебного пристава-исполнителя установлено, что требования исполнены в полном объеме, произведены демонтаж кровли крыши пристройки литер «А1» выполненной из металлического профилированного настила, к жилому дому № по <адрес> и установлены кровля крыши пристройки на нормируемую высоту относительно уровня перекрытия между первым и вторым этажами здания. Покрытие крыши пристройки литер «А1» к <адрес> городе Симферополе заменено на покрытие из звукопоглощающего материала - битумной черепицы типа «SHINGLAS». В акте указано, что исполнительные действия осуществлялись с применением фотофиксации, с участием должника Нечаева И.В., эксперта ООО «Экотехсити» ФИО14 (л.д. 112-119 том 2).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району города Симферополя Авагяна Э.А. от 28 февраля 2022 года исполнительное производство возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 004815861 от 31 июля 2018 года выданного Центральным районным судом города Симферополя Республики Крым окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д. 111 том 2).

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Филипенко А.В., Филипенко В.Б., руководствуясь положениями статей 151, 1069, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличие совокупности условий, предусмотренных действующим законодательством для наступления деликтной ответственности.

Отклоняя требования истцов о взыскании компенсации морального вреда с Нечаева И.В., являвшегося должником по исполнительному производству, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что это не предусмотрено нормами действующего законодательства.

Реализуя предоставленное статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на оценку доказательств по делу, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает, что судом верно установлены имеющие значение для дела фактические и юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами материального права, выводы суда соответствуют действующему законодательству и собранным по делу доказательствам, оснований для признания их неправильными не имеется.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о необоснованном, по мнению апеллянта, отказе судом в компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания названной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В силу части 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из положений статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред (убытки), причиненный (причиненные) гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу требований статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 данного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 1, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Исходя из указанных положений закона и их толкования, ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, вина причинителя вреда и причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении требований о возмещении убытков, причиненных действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, суду следует установить, являлись ли такие действия противоправными и виновными, а также имелась ли причинно-следственная связь между указанными действиями и причиненными истцам убытками.

Из материалов дела усматривается, что требование о взыскании компенсации морального вреда истцы связывают с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, выразившихся в нарушении сроков исполнения исполнительного производства №28909/18/82004-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 004815861 от 31 июля 2018 года, выданного Центральным районным судом города Симферополя Республики Крым.

Между тем, возможность компенсации морального вреда за нарушение срока исполнения данного исполнительного производства само по себе не свидетельствует о посягательстве на нематериальные блага последнего, в том числе указанных в пункте 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свободы передвижения, свободы выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Наличие оснований для компенсации морального вреда, предусмотренных статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (причинение физических или нравственных страданий в результате действий (бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц) подлежит доказыванию в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать указанные обстоятельства возлагается на истцов.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела истцами, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено каких-либо доказательств причинения им физических и нравственных страданий и наличия причинно-следственной связи действиями (бездействием) должностных лиц и причиненными заявителям моральными страданиями.

Судебная коллегия отмечает, что со стороны истцов в материалы дела не представлены объективные и достоверные доказательства того, что результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с несвоевременным принудительным исполнением исполнительного документа, каким-либо образом было допущено нарушение личных неимущественных прав Филипенко А.В., Филипенко В.Б., а также причинение истцам нравственных страданий.

Кроме того, материалами дела не подтверждается факт нарушения каких-либо нематериальных благ истцов, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении.

Учитывая, что по настоящему гражданскому делу не установлена совокупность всех элементов привлечения ответчика к ответственности в виде выплаты компенсации морального вреда, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, не имеется.

Судебная коллегия также учитывает, что факт причинения нравственных переживаний не презюмируется, не может быть признан очевидным с учетом сферы регулирования правоотношений сторон и подлежит доказыванию. Истцы в данном деле должны доказать факт причинения им морального вреда (физические и нравственные страдания) и связи физических и нравственных страданий с действием (бездействием) ответчика.

Из вышеприведенных норм следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Положения Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Из системного толкования норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения следует, что обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут не любые действия причинителя вреда, а только те, которые нарушают личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

В рассматриваемом случае признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не подтверждает наступление убытков у взыскателя и нарушения его личных неимущественных прав.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что удовлетворение административного иска Филипенко А.В., Филлипенко В.Б. и признание незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей в части не принятия надлежащих мер по исполнению исполнительного документа уже само по себе является достаточным для восстановления нарушенного права, а потому заявленное требование о взыскании денежной компенсации обоснованно отклонено судом первой инстанции.

При таком положении, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, основанными на неверном понимании норм материального права и не подлежащими удовлетворению.

Ссылка апеллянтов на судебную практику по другому гражданскому делу не может быть принята во внимание, поскольку судебная практика не является источником права в Российской Федерации, конкретные судебные решения не носят преюдициального характера при разрешении иных дел, каждое дело разрешается с учетом обстоятельств в индивидуальном порядке.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторному изложению фактических обстоятельств дела и позиции, выраженной в суде первой инстанции, которые надлежащим образом исследовались и оценивались судом, выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, направлены на переоценку правильных выводов суда и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат, выводы суда не опровергают и не влияют на правильность принятого судом решения. Оснований к переоценке выводов суда не имеется.

Несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают и о незаконности вынесенного судебного постановления не свидетельствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, постановленное по данному делу решение следует признать законным и обоснованным, в связи с чем подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 28 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филипенко Александра Валерьевича, Филипенко Валерия Борисовича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (город Краснодар) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30 июня 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: