Решение по делу № 33-3714/2022 от 20.04.2022

Судья Агеева Е.Г. Дело № 33-3714/2022

Дело № 2-1-5783/2021

УИД 64RS0042-01-2021-011279-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2022 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.

судей Александровой К.А., Перовой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сухаревой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» к Ерофееву Д.В. о взыскании задолженности по оплате за потребленные коммунальные услуги по апелляционной жалобе Ерофеева Д.В. на заочное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 08 октября 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Александровой К.А., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» - Алеевой Н.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» (далее
- ООО «Теплоресурс») обратилось в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к Ерофееву Д.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 17 729 руб. 45 коп., пени в размере 5 045 руб. 49 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 695 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано на то, что
Ерофеев Д.В. является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 42,2 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> ООО «Теплоресурс» оказывает услуги по отоплению принадлежащей Ерофееву Д.В. квартиры, однако ответчик оплату за услуги производит нерегулярно, в результате чего образовалась задолженность за период с 01 октября 2018 года по 01 августа 2021 года в размере 17 1729 руб. 45 коп., пени за период с 11 декабря 2018 года по 23 августа 2021 года в размере 5 045 руб. 49 коп.

Заочным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от
08 октября 2021 года исковые требования ООО «Теплоресурс» удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ерофеев Д.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить заочное решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Автор жалобы полагает, что субъектный состав спорных правоотношений определен судом неправильно, поставка тепловой энергии в жилое помещение осуществлялась
ООО «Волгатепло», а не ООО «Теплоресурс». Квартира Ерофеева Д.В. оборудована газовой колонкой, в связи с чем централизованное горячее водоснабжение в жилом помещении отсутствует.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Ерофееву Д.В. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира площадью 42,2 кв.м, расположенная по адресу: <адрес> доля в праве - 1/5.

ООО «Теплоресурс» осуществляет теплоснабжение (отопление) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> ответчику открыт лицевой счет
№

В связи с ненадлежащим исполнением Ерофеевым Д.В. обязательств по оплате коммунальной услуги отопления, у ответчика соразмерно его доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение образовалась задолженность за период с 01 октября 2018 года по 01 августа 2021 года в размере 17 729 руб. 45 коп., а также пени за период с 11 декабря 2018 года по 23 августа 2021 года в размере 5 045 руб.
49 коп., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по лицевому счету №.

21 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка № 11 г. Энгельса Саратовской области по гражданскому делу № вынесен судебный приказ о взыскании с Ерофеева Д.В. в пользу ООО «Теплоресурс» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

21 июня 2021 года определением мирового судьи указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями Ерофеева Д.В.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Теплоресурс» в полном объеме, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 9, 11, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) пришел к выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по оплате коммунальных услуг, вследствие чего на стороне Ерофеева Д.В. возникла указанная истцом задолженность.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст.ст. 55, 67 ГПК РФ и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Теплоресурс» в спорный период не являлось поставщиком коммунальной услуги отопления, судебной коллегией отклоняются.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из п. 1 ч. 2 ст. 155 ЖК РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится в том числе на основании платежных документов, в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В рамках проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в качестве новых доказательств по делу приобщены квитанции ООО «Теплоресурс» на оплату услуги отопления за ноябрь 2018 года, январь 2019 года, апрель 2019 года, декабрь 2019 года, май
2020 года, сентябрь 2020 года, декабрь 2020 года, апрель 2021 года, ноябрь 2021 года, скринкопии страниц информационного портала об объектах недвижимости, копия договора аренды имущества от 25 мая 2018 года № 12, ответ ООО «Управляющая организация Р.П. Приволжский» от 30 мая 2022 года № 110.

Из квитанций за ноябрь 2018 года, январь 2019 года, апрель
2019 года, декабрь 2019 года, май 2020 года, сентябрь 2020 года, декабрь 2020 года, апрель 2021 года, ноябрь 2021 года следует, что в соответствующие периоды
ООО «Теплоресурс» выставляло Ерофееву Д.В. счета на оплату коммунальной услуги по отоплению спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с указанием объема потребленной услуги.

По сведениям информационного портала об объектах недвижимости управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> осуществляет
ООО «Управляющая организация Р.П. Приволжский».

Из ответа ООО «Управляющая организация Р.П. Приволжский» от 30 мая
2022 года № 110 следует, что с августа 2018 года по настоящее время начисление, перерасчет и сбор денежных средств по коммунальной услуге теплоснабжения с многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> производилось напрямую ООО «Теплоресурс».

Согласно договору аренды имущества от 25 мая 2018 года № 12, заключенному между индивидуальным предпринимателем Токарем А.А. (арендодатель) и
ООО «Теплоресурс» (арендатор), арендодатель передал арендатору нежилые здания - котельные для производства и передачи тепла и горячей воды.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в спорный период коммунальная услуга по отоплению многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в том числе квартиры ответчика, оказывалась ООО «Теплоресурс».

Вопреки доводам апелляционной жалобы требование о взыскании с ответчика задолженности по горячему водоснабжению жилого помещения истцом не заявлялось, судом первой инстанции не разрешалось, в связи с чем обстоятельства отсутствия в квартире ответчика централизованного горячего водоснабжения правового значения не имеют.

Доводы Ерофеева Д.В. о том, что он не проживает в спорной квартире в связи с чем не должен нести расходы по ее содержанию, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик, являясь собственником жилого помещения, в силу закона обязан нести расходы на его содержание и коммунальные услуги, учитывая, что расходы по оплате теплоснабжения (отопления) являются по своему характеру расходами, связанными с бременем содержания и сохранением имущества, которое в силу ст. 210 ГК РФ лежит на каждом собственнике, и у собственника помещения возникает соответствующее гражданско-правовое обязательство независимо от фактического проживания в нем.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств при отсутствии каких-либо фактических данных, которые бы с бесспорностью подтверждали ошибочность такой оценки, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от
08 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 июня
2022 года.

Председательствующий

Судьи