Решение по делу № 7У-13206/2023 [77-487/2024 - (77-5706/2023)] от 19.12.2023

                  ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                   №77-487/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

20 февраля 2024 года                                            г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плахотник М.В.,

судей Ждановича А.С., Синяева В.И.,

при секретаре судебного заседания Надеевой А.А.,

с участием прокурора Герасимова Д.В.,

осужденного Алиева Н.А.о.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Алиева Н.А.о. на приговор Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 02 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Плахотник М.В., выступления осужденного Алиева Н.А.о., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Герасимова Д.В., полагавшего приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

    приговором Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 02 февраля 2023 года

Алиев Н.А.о., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г<данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении ФИО1.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении ФИО8) к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время нахождения под стражей с 13 сентября 2021 года до даты вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На Алиева Н.А.о. возложена обязанность возместить ФИО1 и ФИО8 вред солидарно с ранее осужденной приговором Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, в отношении которой был удовлетворен гражданский иск и взыскано в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, в пользу ФИО1 - 5 576 000 рублей (пять миллионов пятьсот семьдесят шесть тысяч рублей) и в пользу ФИО8 - 2 788 000 рублей (два миллиона семьсот восемьдесят восемь тысяч рублей).

Приговором принято решение в отношении вещественных доказательств.

    Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25 мая 2023 года приговор Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 02 февраля 2023 года оставлен без изменения.

Приговором суда Алиев Н.А.о. признан виновным в совершении двух мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступления совершены в период с осени 2015 года по август 2016 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Алиев Н.А.о. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильную квалификацию его действий. ООО «Г.» учреждено до указанных в приговоре обстоятельств, и он являлся субъектом предпринимательской деятельности. С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, по эпизоду в отношении ФИО1 содеянное им образует состав мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в крупном размере, и его действия подлежат переквалификации с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.2 ст.159.4 УК РФ с прекращением уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Его действия в отношении ООО «И.» подлежат переквалификации с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.5 ст.159 УК РФ с направлением уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение. Просит обжалуемые судебные решения изменить.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора Чувашской Республики Грязников А.А., ссылаясь на законность и обоснованность приговора и апелляционного определения в отношении Алиева Н.А.о., просит оставить их без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему делу таких нарушений закона не допущено.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении Алиева Н.А.о. соответствует требованиям ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, содержит описание места, времени, способа совершения доказанных преступных деяний и иных предусмотренных законом обязательных обстоятельств, отражающих объективную и субъективную стороны преступлений. Все обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, в приговоре отражены.

Выводы суда о виновности Алиева Н.А.о. в совершении преступлений, за которые он осужден, и квалификации его действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями самого осужденного Алиева Н.А.о. об обстоятельствах получения денежных средств в размере 2788 000 рублей от ООО «И.» и в размере 5 000 000 рублей от ФИО1, которые он перечислил на расчетный счет ООО «П.», возглавляемый ФИО2;

- показаниями ФИО9, осужденной приговором Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что Алиев Н.А.о. обратился к ней с просьбой помочь обналичить денежные средства, которые находились на расчетном счете возглавляемого им ООО «Г.». Они договорились, что Алиев Н.А.о. перечислит денежные средства со счета ООО «Г.» на расчетный счет ООО «П.», а она отдаст Алиеву Н.А.о. свои личные сбережения. Убедившись, что денежные средства на расчетный счет ООО «П.» переведены, она в присутствии ФИО3 передала Алиеву Н.А.о. деньги в сумме 5 000 000 рублей. После этого еще дважды она помогала Алиеву Н.А.О. обналичить денежные средства. В конце сентября или в октябре 2016 года Алиев Н.А.о. попросил ее составить договор о поставке сахара и по электронной почте передал ей подготовленным договор с ООО «Г.» и ООО «П.». ООО «П.» занималось перепродажей строительных материалов. Кто забирал деньги, переведенные ООО «Г.» из ООО «П.», она не знает. ООО «П.» не собиралось никому поставлять сахарный песок, у общества не было таких возможностей. Договор между ООО «Г.» и ООО «П.», согласно которому ООО «П.» осуществляет поставку сахара в ООО «Г.», был составлен по просьбе Алиева Н.А.о. в сентябре 2016 года и был изначально фиктивный, оформлен для обналичивания денежных средств. В результате она отдала Алиеву Н.А.о. всего 7 800 000 рублей наличными;

- показаниями потерпевшей ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что с 20 января 2016 года она была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. С 17 мая 2016 года она вела переговоры с ФИО4, представившейся менеджером ООО «Г.», находящегося в <адрес>, по поставке ей двух вагонов сахара. 27 мая 2016 года от ООО «Г.» был получен проект договора, который она подписала и в сканированном виде направила поставщику. В сканированном виде договор был подписан сторонами и ООО «Г.» выставило в ее адрес счет на сумму 5 576 000 рублей. 3 и 7 июня 2016 года она оплатила товар. Однако товар ей не поступил, денежные средства не возвращены;

- показаниями потерпевшего ФИО8, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в июне 2016 года от своих знакомых ему стало известно, что Алиев Н.А.о., руководитель ООО «Г.» из <адрес>, поставляет сахар из Белоруссии по выгодной цене. В ходе переговоров Алиев Н.А.о. сообщил, что работает только с юридическими лицами. После этого он обратился к директору ООО «И.» ФИО5 с просьбой помочь ему в совершении сделки с ООО «Г.». Получив согласие, перевел директору ООО «И.» ФИО5 денежные средства в размере 2 788 000 рублей, которые последним были внесены на счет ООО «И.». 15 июля 2016 года между ООО «И.» в лице директора ФИО5 и ООО «Г.» в лице директора Алиева Н.А.о. был заключен договор на поставку сахарного песка в размере 68 тонн на общую сумму 2 788 000 рублей. Указанная оплата была проведена платежными поручениями 18 июля и 08 августа 2016 года, однако условия договора выполнены не были, сахар не поставлен, денежные средства не возвращены;

- показаниями свидетеля ФИО6 об обстоятельствах заключения ФИО1 договора с ООО «Г.» на поставку сахарного песка, оплате ФИО1 товара, который ей не был поставлен, деньги также не возвращены;

- показаниями свидетеля ФИО5 об обстоятельствах заключения сделки с ООО «Г.» и ООО «И.»;

- показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым ФИО8 заключил с ООО «Г.» договор на поставку сахарного песка, перечислил денежные средства, но товар не получил,

- показаниям свидетеля ФИО2, согласно которым договор с ООО «П.» и иные документы она не подписывала. Подписи от ее имени, проставленные в данных документах, выполнены не ею. Об ООО «П.» она никогда не слышала. Директором данного общества она не являлась и не является, Алиева Н.А.о. и ФИО9 не знает;

- показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым при ее участии состоялись сделки с ФИО1 и с ФИО8 через ООО «И.». ФИО1 оплатила поставку 136 тонн сахара на общую сумму 5 576 000 рублей, а ООО «И.» оплатило 68 тонн сахара на общую сумму 2 788 000 рублей. ИП ФИО1 и ФИО8 после оплаты товара прислали ей платежные документы, которые она переправила в ООО «Г.» Алиеву Н.А.о.;

- показаниями свидетеля ФИО3, из которых следует, что она по просьбе ФИО9 устроилась работать курьером в офис, где также располагались ООО «П.», ООО «Ст.», ООО «С.», ООО «Р.», ООО «Сп.», ООО «А.», ООО «У.», ООО «Т.». Руководителями указанных обществ являлись ФИО12 ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО15, которые фактически руководителями обществ не являлись, так как данными обществами руководила ФИО9 Номинальным директором ООО «П.» являлся ФИО16, фактически же руководителем этого общества также являлась ФИО9 Директорами вышеуказанных обществ в банках на ее имя были оформлены доверенности на право получения денежных средств с расчетных счетов. Денежные средства с указанных расчетных счетов она получала по указанию ФИО9 Периодически, в том числе в 2016 году, она получала денежные средства с расчетного счета ООО «П.», которые она передавала ФИО9 У обществ, в том числе и у ООО «П.», складских помещений не было;

- показаниями свидетеля ФИО17 - заместителя директора Ж., из которых следует, что ни с кем из резидентов Российской Федерации ОАО «Ж.» контрактов на поставку сахара не заключал, переговоров о поставках не вел. Никаких договорных отношений с ООО «Г.» у ОАО «Ж.» не имеется. В адрес ООО «Г.» сертификатов и декларации соответствия, удостоверяющих качество производимого товара, их общество никогда не направляло;

- показаниями свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО16, ФИО23, ФИО12, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО11 об обстоятельствах, имеющих значение для дела, а также иными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обосновано признаны судом допустимыми и достоверными.

Представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевших, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены.

На основании тщательного анализа и объективной оценки совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, суд верно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности Алиева Н.А.о. в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ч.4 ст.159 УК РФ по каждому эпизоду.

Вопреки доводам осужденного Алиева Н.А.о., оснований для переквалификации его действий на ч.5 ст.159 УК РФ и ч.2 ст.159.4 УК РФ (в ред. от 29 ноября 2012 года) как мошенничества в сфере предпринимательской деятельности не имеется.

В соответствии с п.4 примечания к ст.159 УК РФ и п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 (в редакции от 29 июня 2021 года) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», действие ч.5 ст.159 УК РФ распространяется на случаи преднамеренного неисполнения договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, когда сторонами договора являются индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

В соответствии со ст.9 УК РФ по ст.159.4 УК РФ подлежали квалификации как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, деяния, совершенные до 12 июня 2015 года. По настоящему делу Алиевым Н.А.о. совершены деяния в период с осени 2015 года по август 2016 года. В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 11 декабря 2014 года ст.159.4 УК РФ признана утратившей силу с 12 июня 2015 года.

Судом установлено, что организованное Алиевым Н.А.о. ООО «Г.» с 2011 года, то есть с момента создания, до 2016 года не осуществляло предпринимательскую деятельность, по указанному юридическому адресу не располагалось. Осужденная ФИО9, являвшаяся сообщницей Алиева Н.А.о., создавала общества с ограниченной ответственностью без цели осуществления предпринимательской деятельности. При этом вся документация по этим обществам, расчетные счета, чековые книжки, печати и возможность распоряжения денежными средствами, находящимися на расчетных счетах общества, находились у ФИО9 Деятельность этих обществ заключалась в том, что их работниками оформлялись различные финансовые документы, позволяющие обналичивать денежные средства. При совершении вышеуказанных преступлений таким же образом использовалось ею ООО «П.», в котором на момент совершения преступлений номинальным директором значилась ФИО2

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что совершенные Алиевым Н.А.о. мошенничества являются общеуголовными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, сам по себе факт заключения договоров купли-продажи с ИП ФИО1 и ООО «И.» также не указывает, с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, на неверную квалификацию действий Алиева Н.А.о.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в своей совокупности не свидетельствуют о наличии сомнений в законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, поскольку не содержат данных о существенных нарушениях уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и подлежащих устранению судом кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Наказание Алиеву Н.А.о. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: наличие у осужденного заболеваний, состояние здоровья и наличие заболеваний у его супруги и сына, и инвалидность последнего.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Выводы суда о назначении Алиеву Н.А.о. наказания в виде реального лишения свободы, отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст.64, 73 УК РФ являются правильными, в приговоре достаточно мотивированы.

По своему виду и размеру назначенное Алиеву Н.А.о. наказание, как за каждое преступление, а также назначенное по совокупности преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения определен судом верно.

    При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб, которые обоснованно отклонены как несостоятельные, с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ, оснований и мотивов принятого решения.

Таким образом предусмотренных ч.1 ст.401.15 УПК РФ нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Алиева Н.А.о. судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

    приговор Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 02 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25 мая 2023 года в отношении Алиева Н.А.о. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Алиева Н.А.о. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: