Решение от 26.02.2024 по делу № 2-1308/2024 (2-6099/2023;) от 20.11.2023

Мотивированное решение суда изготовлено 04.03.2024

Дело № (2-6099/2023;)

25RS0№-02

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года                                                                       <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края

в составе председательствующего судьи В.<адрес>,

при секретаре Котляковой М.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клименко Д. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 71-го микрорайона о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Клименко Д.П. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «УК Управляющая компания 71-го микрорайона» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, указав в обосновании, что является собственником жилого помещения, однокомнатная квартира, общей площадью 31,6 кв.м., расположенной на 4 этаже, по адресу: <адрес>. Истцом как собственником квартиры с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор управления многоквартирным домом.

В августе 2023 года, после сильных проливных дождей произошел залив квартиры из-за плачевного состояния кровли дома.

Согласно заключению ООО «ДВ Эксперт» №С от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость затрат на восстановление (ремонт) повреждений, причиненных отделку в результате затопления, составила 12 425 руб.

В целях досудебного урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием добровольно возместить сумму ущерба. Однако претензия оставлена без ответа.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму возмещения на ремонтно-восстановительные работы в размер 120 425 руб., расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 9 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя.

В судебном заседании истец Клименко Д.П. на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводом и основаниям, указанным в иске, против вынесения заочного решения не возражал.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Управляющая компания 71-го микрорайона» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания была уведомлен надлежащим образом по правилам ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, причины неявки суду не известны

    В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

    Как следует из ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав истца, исследовав представлены в материалы дела доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Клименко Д.П. является собственником жилого помещения, однокомнатной квартиры, общей площадью 31,6 кв.м., расположенной на 4 этаже, по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права (серия №)(л.д.7).

Между истцом и ООО «Управляющая компания 71-го микрорайона» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор управления многоквартирным домом (л.д.10-20).

В августе 2023 года, после сильных проливных дождей произошел залив квартиры.

По данному обстоятельству сотрудники ООО «Аварийная службы» был составлен акт обследования технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) в соответствии с которым вода поступала через потолочное перекрытие: Прихожая- потолок оклеен плиткой ПВХ, видны мокрые, желтого цвета пятна 6 шт., плит. Стены оклеяны обоями, происходит отслоение обоев, видны пятна желтого и серого цвета на S 2 м2. Комната-потолок оклеен плиткой ПВХ, на плитке S 0,3 видны следы затекания воды, стены оклеяны обоями, обои влажные на S 0,3м2ю. Затоплнеи <адрес> произошло во время ливневых дождей с кровли. Требуется текущий или капитальный ремонт кровли.

В соответствии с отчетом №, выполненным специалистами ООО «ДВ-Эксперт» ДД.ММ.ГГГГ, на основании ведомости объемов работ, составлен локальный сметный расчет, в котором учтена стоимость всех затрат необходимых, для устранения повреждений от затопления, в помещениях <адрес> многоквартирном жилом <адрес>, распложенного по <адрес> в <адрес>. Итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки: право требования возмещения ущерба, причиненного жилой квартире в результате затопления, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 120 425 руб.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 3 пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу вышеприведенных норм права и их толкований следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Таким образом, в рассматриваемом споре на стороне ответчика лежит процессуальная обязанность доказать свою невиновность причинения имущественного вреда стороне истца.

Факт затопления квартиры истца ответчиком не опровергнут.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность вышеуказанного заключения, поскольку оно в полном объеме отвечают требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса РФ и положениям ФЗ «Об оценочной деятельности», так как содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные по их результатам выводы.

Статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что по договору управления многоквартирным домом, одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Стороной ответчика не доказано отсутствие вины в причинении ущерба, не представлено ни одного доказательства в опровержение доводов истца, как о факте залива, так и о причине залива, а также и о стоимости восстановительного ремонта.

По смыслу стати 210 ГК РФ и статьи 30 ЖК РФ бремя содержания собственником своего имущества, обязанность поддержания жилого помещения в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдение прав и законных интересов соседей и правил пользования жилым помещением в целом, а также правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

По изложенному, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, размере 120 425 руб. законными и обоснованным.

Доказательства, подтверждающие причинение имуществу истца ущерба в меньшем размере, либо опровергающие оценку стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, стороной ответчика в силу статьи 56 ГПК РФ, не представлены.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав истца действиями ответчика нашел подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца, с учетом разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», характера причиненных истцам нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием добровольно возместить сумму ущерба. Однако претензия оставлена без ответа.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке ООО «УК Управляющая компания 71-го микрорайона» не предоставлено, с ответчика в пользу Клименко Д.П. подлежит взысканию штраф в размере 62 712,50 руб. ((120 425 руб. + 5 000 руб) /50%).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы Клименко Д.П. на проведение строительно-технической экспертизы №-С/2023, выполненной ООО «ДВ-Эксперт», в размере 9 000 руб. суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые также подлежат возмещению с ООО «Управляющая компания 71-гомикрорайона» на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 71-░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░ 2536189746) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 120 425 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 62 712,50 ░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 71-░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░ 2536189746) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 608 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                ░.░. ░░░░░░░