Решение по делу № 1-27/2018 от 11.01.2018

1-27/2018                                                                        24 января 2018 года

                                                                          ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Фроловского городского суда Волгоградской области Т.В.Киреева

с участием государственного обвинителя ФИО6

подсудимого ФИО1

защитника ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев 24 января 2018 года в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

....

            по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 50 минут у ФИО1, распивавшего спиртные напитки вместе с Потерпевший №1, о наличии у которого денежных средств узнал при приобретении спиртного, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств.

В период времени с 10 часов 50 минут до 10 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ год, ФИО1, находясь в 50 метрах к западу от ограждения <адрес> и в 135 метрах к востоку от административного здания ООО «НВК», расположенного <адрес>, где они распивали спиртные напитки, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств, воспользовавшись временным отсутствием Потерпевший №1, оставившего на земле свой пакет из полимерного материала, в котором находились личные вещи и денежные средства, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, из корыстных побуждений, достал из принадлежащего Потерпевший №1 пакета денежные средства в сумме 5 800 рублей, которые положил в карман надетой на нем куртки, и примерно в 11 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, попрощавшись с Потерпевший №1, с места преступления скрылся, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 5800 рублей.

    Потерпевший Потерпевший №1, в адресованном суду заявлении, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, указав, что причинённый преступлением вред заглажен, они с подсудимым примирились, претензий он не имеет.

Подсудимый ФИО1 просил прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшим, обосновав тем, что заглажен причиненный преступлением ущерб, и он понимает последствия прекращения дела по нереабилитирующим основаниям.

Защитник ФИО5 полагал заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению ввиду наличия оснований к прекращению уголовного дела вследствие примирения подсудимого с потерпевшим и заглаживания причиненного преступлением вреда.

Прокурор ФИО6 возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст.25 УПК РФ.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, в силу ч.3 ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

ФИО1 судимости не имеет и загладил причиненный преступлением вред потерпевшему.

Как видно из заявления потерпевшего, и подтверждено подсудимым, они примирились, причиненный преступлением вред заглажен.

Учитывая доводы о том, что заявление потерпевшего не содержит сведений о форме заглаживания вреда, суд исходит из того, что формы заглаживания причинённого вреда определяются самим потерпевшим, а также с учётом того, что интересы третьих лиц не ущемлены и приходит к выводу, что все установленные законом условия для прекращения уголовного дела соблюдены, и считает возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1

Совокупность предусмотренных законом условий влечёт за собой возможность прекращения дела и освобождения подсудимого от уголовной ответственности в соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

С учётом изложенного, ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 подлежит удовлетворению, а настоящее уголовное дело - прекращению на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.

В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость.

Учитывая изложенные требования закона, суд полагает необходимым отменить ранее избранную в отношении подсудимого ФИО1. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.25 УПК РФ, ст.ст.254, 256 УПК РФ, ст.271 УПК РФ, суд

постановил:

    Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела удовлетворить.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении,- ФИО1 отменить.

    Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня его вынесения в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.

              Судья:                                      Т.В.Киреева