Решение по делу № 33-18026/2023 от 04.10.2023

Судья Иванова С.В.             УИД № 16RS0041-01-2022-001996-73

Дело № 13-285/2023

№ 33-18026/2023

Учёт № 129г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2023 года                             г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Чекалкиной Е.А.,

судей Гафаровой Г.Ф. и Нурмиева М.М.,

при секретаре судебного заседания Ткач П.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Верховного Суда Республики Татарстан по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по частной жалобе представителя Фатхутдиновой Н.И. – Мэссэрова Д.Р. на определение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 8 августа 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Фатхутдиновой Наталии Ивановны (паспорт <данные изъяты>) о пересмотре решения Лениногорского городского суда Республики Татарстан по гражданскому делу № 2-865/2022 от 25 июля 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения Фатхутдиновой Н.И., поддержавшей доводы жалобы, заслушав пояснения Вердиевой Г.И. и её представителя Газизовой А.С., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вердиева Г.И. обратилась к Фатхутдиновой Н.И. с основанным на положениях статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации иском о возложении обязанности выкупить принадлежащую истице 1/10 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу <адрес>, по цене 330000 руб.

На основании признания иска ответчицей решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 25 июля 2022 года иск Вердиевой Г.И. был удовлетворён.

27 мая 2023 года Фатхутдинова Н.И. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре названного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указано, что 3 марта 2023 года Фатхутдинова Н.И. получила отчёт об определении рыночной стоимости названной квартиры, из которого следует, что рыночная стоимость 1/10 доли в праве общей долевой собственности на эту квартиру составляет 128440 руб. Полагая, что Вердиева Г.П. ввела суд и ответчицу в заблуждение относительно рыночной стоимости спорной доли, заявитель просила пересмотреть названное решение по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

В частной жалобе представитель Фатхутдиновой Н.И. просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о пересмотре судебного акта. В жалобе повторяются доводы заявления о том, что ответчица была введена в заблуждение относительно рыночной стоимости спорной доли.

Изучив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно положениям пункта 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

В соответствии с положениями части 1, пункта 1 части 2, части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что указанное Фатхутдиновой Н.И. обстоятельство не может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

Судебная коллегия соглашается с приведённым выводом.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылаясь на отчёт об оценке от 3 марта 2023 года, ответчица по существу ссылается на доказательство юридически значимого обстоятельства (рыночной стоимости спорной доли), которое не было представлено в суд первой инстанции. В силу приведённых положений закона и разъяснений по их применению подобная ссылка не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия отмечает, что в ходе рассмотрения искового заявления ответчица выражала мнение о завышенности указанной истицей цены спорной доли, представляя в подтверждение указанного довода письменные доказательства (л.д. 38-43).

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, ст. 329, ст. 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 8 августа 2023 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя Фатхутдиновой Н.И.– без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции изготовлено в окончательной форме 4 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи