Решение по делу № 33-4660/2022 от 22.02.2022

Судья Э.З. Билалов УИД 16RS0022-01-2021-000780-56

                          Дело №2-231/2021

№ 33-4660/2022

учет №156г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 апреля 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Л.А. Садыковой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Г.Ф. Галеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Муслюмовского районного суда Республики Татарстан от 7 декабря 2021 года, которым постановлено:

взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Фаила Салиховича Галимарданова разницу суммы страхового возмещения в размере 183 515 рублей 34 копеек, неустойку в размере 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет Муслюмовского муниципального района Республики Татарстан в размере 6 505 рублей 45 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ф.С. Галимарданов обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 31 мая 2018 года между Ф.С. Галимардановым и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования, согласно которому застраховано принадлежащее истцу имущество – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а также надворные постройки и домашнее имущество. 27 апреля 2019 года в результате прорыва трубы, ведущей к отопительному баку, произошло затопление застрахованного дома, в результате чего повреждена мебель и внутренняя отделка. По заявленному страховому случаю ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 101 391 рубля 41 копейки. Согласно заключению эксперта, стоимость причиненного истцу ущерба в связи с затоплением составила 337 206 рублей. Досудебная претензия о доплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 8 апреля 2021 года требование Ф.С. Галимарданова оставлено без удовлетворения.

Ф.С. Галимарданов просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 235 814 рублей 34 копеек, неустойку в размере 6 234 рублей 82 копеек, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф.

В процессе рассмотрения дела Ф.С. Галимарданов исковые требования уточнил, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 235 814 рублей 34 копеек, неустойку в размере 13 209 рублей 37 копеек, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, в обоснование жалобы ссылается на то, что условиями договора страхования предусмотрен лимит выплаты страхового возмещения. Доля выплаты страхового возмещения по повреждениям внутренней отделки составляет 100 000 рублей. Выплата произведена в пределах установленного условиями договора страхования лимита. Также податель жалобы выражает несогласие со взысканной суммой страхового возмещения за поврежденное домашнее имущество.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим частичному изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со статьей 949 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

Договором может быть предусмотрен более высокий размер страхового возмещения, но не выше страховой стоимости.

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Из материалов дела следует, что 31 мая 2018 года между Ф.С. Галимардановым и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования, истцу выдан полис «Росгосстрах дом» по страхованию имущества серии <данные изъяты> сроком действия с 1 июня 2018 года по 31 мая 2019 года.

Согласно договору страхования, застрахованными являются строение (конструктивные элементы строения, внутренняя отделка и инженерное оборудование строения), дополнительные строения (баня, сарай, гараж), домашнее имущество дома <адрес>.

Договор страхования заключен на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества №167 (далее – Правил страхования)., которыми предусмотрены страховые риски, в том числе залив застрахованного имущества.

27 апреля 2019 года произошел залив жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в результате повреждена внутренняя отделка дома и домашнее имущество.

16 мая 2019 года Ф.С. Галимарданов обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного имущества в результате залива.

Платежным поручением № <данные изъяты> от 3 июня 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение за поврежденное домашнее имущество в размере 18 265 рублей.

Платежным поручением № <данные изъяты> от 7 июня 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Ф.С. Галимарданову страховое возмещение за поврежденную внутреннюю отделку строения в размере 24 252 рублей 43 копеек.

Согласно экспертному заключению ООО «Дом экспертизы и оценки» №<данные изъяты> от 6 марта 2020 года, составленному по инициативе истца, рыночная стоимость причиненного ущерба в результате затопления жилого дома №<адрес>, составила 337 206 рублей.

Платежным поручением № <данные изъяты> от 30 ноября 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» доплатило истцу страховое возмещение за повреждения внутренней отделки строения в размере 16 873 рублей 59 копеек.

Платежным поручением № <данные изъяты> от 15 марта 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» доплатило истцу страховое возмещение за повреждения внутренней отделки строения в размере 58 873 рублей 98 копеек.

10 марта 2021 года Ф.С. Галимарданов обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества в размере 294 688 рублей 57 копеек.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг В.В. Климова от 8 апреля 2021 года № <данные изъяты> в удовлетворении требования Ф.С. Галимарданова о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения отказано.

Обращаясь с иском в суд, Ф.С. Галимарданов просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 235 814 рублей 59 копеек, составляющее разницу между фактической стоимостью причиненного ущерба (337 206 рублей) и выплаченным ответчиком страховым возмещением (101 391 рубль 41 копейка).

Судом по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая экспертиза и оценка».

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка» №<данные изъяты> от 11 октября 2021 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта с целью устранения повреждений от залива жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом износа составила 303 171 рубль 34 копейки, в том числе стоимость ремонтных работ 207 516 рублей 34 копейки, стоимость поврежденной мебели 95 655 рублей; без учета износа – 313 883 рубля 76 копеек, в том числе стоимость восстановительного ремонта – 208 883 рубля 76 копеек, стоимость поврежденной мебели – 105 000 рублей.

7 декабря 2021 года Ф.С. Галимарданов направил в суд заявление, в котором просил удовлетворить исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ф.С. Галимарданова страхового возмещения в размере 183 515 рублей 34 копеек, при этом учтена определенная экспертом ООО «Независимая экспертиза и оценка» рыночная стоимость восстановительного ремонта с целью устранения повреждений от залива жилого дома с учетом износа (303 171 рубль 34 копейки) и выплаченная страховой компанией сумма (судом указано о выплате страховщиком суммы 119 656 рублей, хотя в действительности страховщиком произведена выплата в связи с повреждением внутренней отделки дома 100 000 рублей, в связи с повреждением домашнего имущества 18 265 рублей, всего 118 265 рублей).

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах», выражая несогласие с решением суда, ссылается на то, что страховая компания по внутренней отделке произвела выплату страхового возмещения в полном размере, судом взысканы убытки, превышающие лимит выплаты страхового возмещения, определенный договором страхования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в части размера взысканной в пользу истца суммы страхового возмещения судебная коллегия находит заслуживающими внимание.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

В силу требований статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

В соответствии с пунктом 9.2. заключенного между сторонами договора страхование осуществляется с учетом расчета страховой выплаты «по пропорции», кроме домашнего имущества и гражданской ответственности.

Пунктом 9.4. договора страхования предусмотрено, что если «Конструктивные элементы строения» и «Внутренняя отделка и инженерное оборудование строения» в полисе застрахованы в общей страховой сумме, то доля в ней объекта «Конструктивные элементы строения» составляет 80%, а доля объекта «Внутренняя отделка и инженерное оборудование строения» составляет 20%, если в договоре не указано иное.

В договоре страхования страховая сумма за строение указана 1 000 000 рублей.

Поэтому в данном случае в соответствии с условиями договора страхования, конструктивные элементы строения застрахованы на сумму 800 000 рублей, а внутренняя отделка и инженерное оборудование строения - на сумму 200 000 рублей.

Согласно пункту 11.1.3. договора страхования в общей сумме по объекту «Внутренняя отделка и инженерное оборудование» доля внутренней отделки составляет 50%, доля инженерного оборудования составляет 50%, если не указано иное.

Поскольку в результате заявленного страхового случая была повреждена только внутренняя отделка дома, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения по поврежденной внутренней отделке в размере 100 000 рублей в соответствии с условиями договора добровольного страхования в пределах лимита ответственности.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы относительно исполнения страховщиком в полном объеме обязательства по выплате страхового возмещения в связи с повреждениями внутренней отделки дома. Оснований для взыскания требуемой истцом суммы за повреждения внутренней отделки дома, исходя из условий договора страхования, в данном случае не имеется.

В части доводов апелляционной жалобы по домашнему имуществу судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно пункту 9.9. Правил страхования размер реального ущерба в случае повреждения застрахованного имущества равен стоимости затрат на его ремонт (восстановление), с учетом износа и обесценения, с целью приведения стоимости застрахованного объекта в состояние, соответствующее его стоимости на момент непосредственно до наступления страхового случая.

По заявлению Ф.С. Галимарданова за повреждение домашнего имущества ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 18 265 рублей.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка» №<данные изъяты> от 11 октября 2021 года, стоимость поврежденной мебели составляет 95 655 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что данное заключение эксперта является объективным доказательством, в полной мере отражающим стоимость поврежденной мебели. Данное заключение составлено экспертом ФИО1 с проведением внешнего осмотра мебели. Сомнений в обоснованности данного экспертного заключения у судебной коллегии не имеется.

Принимая во внимание, что ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке произвело выплату страхового возмещения за повреждение домашнего имущества в размере 18 265 рублей, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 77 390 рублей.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению в части размера страхового возмещения со взысканием с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ф.С. Галимарданова страхового возмещения в размере 77 390 рублей.

Также решение суда подлежит изменению в части взысканного с ответчика размера неустойки и государственной пошлины.

Обращаясь с иском в суд, Ф.С. Галимарданов просил взыскать с ответчика неустойку в размере 6 234 рублей 82 копеек, в процессе рассмотрения дела истцом размер неустойки увеличен до 13 209 рублей 37 копеек с учетом 125 дней просрочки.

По условиям договора добровольного страхования страхователем подлежит уплате страховая премия в общей сумме 7 045 рублей, из них за строение 3 700 рублей, домашнее имущество 1 225 рублей, остальная сумма 2 120 рублей за дополнительные строения (баня, сарай, гараж). Факт уплаты страховой премии в размере 7 045 рублей подтверждается представленными истцом в материалы дела квитанциями на получение страховой премии № <данные изъяты> от 31 мая 2018 года, № <данные изъяты> от 6 июля 2018 года.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом обстоятельств дела, характера спорных правоотношений и допущенного ответчиком нарушения, поведения сторон, размер неустойки подлежит снижению до 10 000 рублей.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Сумма подлежащей взысканию неустойки начисляется за каждый день просрочки в размере 3% от цены оказания услуги, которая определяется размером страховой премии.

Поэтому за нарушение срока выплаты страхового возмещения ответчик должен уплатить истцу неустойку в размере уплаченной страховой премии за строение и домашнее имущество 4 925 рублей.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Муслюмовского муниципального образования Республики Татарстан в размере 2 969 рублей 45 копеек.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Муслюмовского районного суда Республики Татарстан от 7 декабря 2021 года изменить в части взыскания с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Фаила Салиховича Галимарданова страхового возмещения в размере 183 515 рублей 34 копеек, неустойки в размере 10 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Фаила Салиховича Галимарданова страховое возмещение в размере 77 390 рублей, неустойку в размере 4 925 рублей.

Изменить решение Муслюмовского районного суда Республики Татарстан от 7 декабря 2021 года в части взысканной с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственной пошлины 6 505 рублей 45 копеек, взыскав государственную пошлину в доход бюджета Муслюмовского муниципального образования Республики Татарстан в размере 2 969 рублей 45 копеек.

В остальной части решение Муслюмовского районного суда Республики Татарстан от 7 декабря 2021 года по данному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 апреля 2022 года.

Председательствующий

Судьи