Решение по делу № 22-2965/2020 от 04.06.2020

Судья Кашина Е.В. Дело № 22-2965/2020

Докладчик судья Тишина И.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 03 июля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес> областного суда

в с о с т а в е :

председательствующего судьи Прокопова Е.А.,

судей Шатан Т.М., Тишиной И.В.,

при секретаре Гусейновой Д.А.,

с участием прокурора <адрес> прокуратуры Дуденко О.Г.,

осужденного Иванова В.В.,

защитника – адвоката Бетиной В.С.,

потерпевшей Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Иванова В.В., адвоката Бетиной В.С., потерпевшей Т. на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

ИВАНОВ В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, Иванов В.В. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Иванова В.В. под стражей, в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Тишиной И.В., пояснения осужденного Иванова В.В., защитника – адвоката Бетиной В.С., потерпевшей Т. по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Дуденко О.Г. предложившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

По приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Иванов В.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножа) в отношении потерпевшей Т.

В судебном заседании Иванов В.В. виновным себя по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционной жалобе потерпевшая Т. просит изменить приговор, смягчить назначенное осужденному судом наказание, применить положения ст.73 УК РФ.

Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства, разъяснения пленума Верховного суда РФ, автор жалобы просит учесть, что сама спровоцировала Иванова В.В. на совершение преступления, а также ее возраст, она является пенсионеркой и нуждается в помощи Иванова В.В., которого она простила, претензий материального и морального характера к нему не имеет.

Кроме того ссылается на данные, характеризующие личность Иванова В.В., который является добрым, ответственным, работал до сокращения,

В апелляционной жалобе осужденный Иванов В.В. просит изменить приговор, назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.

В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, которую он хотел только напугать в ответ на ее противоправное поведение, после совершения преступления он сразу вызвал скорую помощь. Кроме того отмечает, что до приговора проживал вместе с потерпевшей, которая в судебном заседании пояснила, что простила его, сама спровоцировала преступление, а также просила назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Так же просит учесть, что ранее он не судим, к уголовной ответственности не привлекался.

В апелляционной жалобе адвокат Бетина В.С. просит приговор отменить, оправдать Иванова В.В. по предъявленному обвинению, признав за ним право на реабилитацию.

В обоснование доводов жалобы автор ссылается на показания осужденного, который не имел умысла на совершение преступления. Нож взял с целью напугать потерпевшую, что явилось следствием ее противоправного поведения. Указанные показания Иванова В.В. согласуются с показаниями потерпевшей Т., признавшей наличие в ее действиях провокации Иванова В.В., а также что она его простила, исковых требований и претензий к Иванову В.В. не имеет.

Адвокат просит учесть состояние сильного душевного волнения Иванова В.В., а также длительную психотравмирующую жизненную ситуацию.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении вышеуказанного преступления, подтверждены совокупностью приведенных в описательно-мотивировочной части приговора доказательств и никаких сомнений не вызывают.

Суд в соответствии с требованиями закона изложил в приговоре все доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, как подтверждающие его выводы, так и противоречащие им, указав при этом, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания этой оценки неправильной не имеется.

С приведенными в приговоре мотивами принятого решения судебная коллегия согласна. Фактические обстоятельства совершенного деяния установлены судом на основании совокупности исследованных доказательств, каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Позиция осужденного Иванова В.В. и аналогичные доводы, содержащиеся в жалобах были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, который обоснованно отверг их, исходя из анализа представленных доказательств, исследованных в судебном заседании. Никаких новых доводов, которые могли бы поставить под сомнение виновность Иванова В.В., не приведено.

Выводы суда подтверждаются показаниями потерпевшей Т., которая последовательно указывала, что после распития спиртного, в ходе которого она высказывала Иванову В.В. претензии и оскорбляла, она легла в постель, а когда пошла в туалет, к ней молча подошел Иванов В.В. и ударил ее ножом в грудь.

Судебная коллегия считает правильной и обоснованной оценку показаний потерпевшей, которые проверены и оценены в совокупности с иными доказательствами.

Существенных противоречий в вышеуказанных показаниях, которые бы могли поставить под сомнение достоверность сообщенных потерпевшей Т. сведений, судебная коллегия не усматривает. Напротив, данные показания относительно обстоятельств, имеющих значение для выводов суда о совершении Ивановым В.В. преступления, последовательны и согласуются как между собой, так и с другими исследованными судом доказательствами, а именно показаниями осужденного Иванова В.В. в той их части, что он взял в руки нож, и ножом, находящимся в его руке, потерпевшей была причинена рана в области грудной клетки; показаниями свидетеля М., согласно которым осужденный и потерпевшая злоупотребляли алкоголем, в ходе которого между ними происходили неоднократные конфликты и Иванов хватался за ножи. ДД.ММ.ГГГГ между Ивановым и Тихомировой вновь произошел конфликт и она услышала крик Т., а через пять минут Иванов сказал: «Я зарезал Т.»; показаниями свидетеля Ж., согласно которым, приехав по вызову на место происшествия, он обнаружил в подъезде потерпевшую, рядом с которой имелись следы крови, Т. пояснила, что ее порезал сожитель, находящийся в квартире Иванов не отрицал указанный факт и указал, на нож, которым были причинены телесные повреждения; а также с письменными материалами дела: сообщением по телефону 112, согласно которому Иванов сообщил, что ударил жену ножом; устным заявлением потерпевшей об аналогичных обстоятельствах; протоколом осмотра места происшествия, зафиксировавшим на лестничной площадки наличие следов бурого цвета и изъятие в квартире ножа со следами вещества бурого цвета; заключением судебно-медицинской экспертизы № 24 от 09.01.2020 о наличии у потерпевшей Т. раны на грудной клетке слева в области 6-го ребра, проникающая в плевральную полость (с пересечением хрящевой части), без повреждения внутренних органов (направление раневого канала снизу вверх, справа налево, спереди назад), осложнившаяся развитием пневмомедиастинума, которая образовалась от воздействия острым предметом, в срок незадолго до обращения за медицинской помощью и расценивается, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; рапортом инспектора ГУН ОР ППСП отдела полиции № «Ленинский» УМВД России по <адрес> Ж.; сообщением из медицинского учреждения; заключением криминалистической судебной экспертизы № 1885 от 23.12.2019; протоколом осмотра предметов; а также протоколом очной ставки между осужденным Ивановым В.В. и потерпевшей Т., согласно которому потерпевшая настаивала, что Иванов В.В. ее ударил, что не отрицал и сам подозреваемый, указав, что ударил Т., так как хотел успокоить, и другими доказательствами.

Каких-либо объективных данных, убедительно свидетельствующих о возможности оговора осужденного потерпевшей или свидетелями по обстоятельствам дела не усматривается и осужденным как в суде первой инстанции, так и апелляционной инстанции не представлено.

Ссылки в жалобе относительно случайного нанесения удара потерпевшей, опровергаются последовательными показаниями протерпевшей Т., согласно которым Иванов В.В. целенаправленно нанес ей удар ножом в грудь. При этом оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имелось, ввиду того, что у нее не имелось причин для оговора Иванова В.В., поскольку, согласно ее жалобе она простила осужденного, считает себя виноватой в конфликте и просит о назначении наказания осужденному, не связанного с изоляцией от общества.

Таким образом, предусмотренных законом оснований считать, что Иванов В.В. действовал неумышленно, и Т. сама наткнулась на находившийся в руке осужденного нож, которым, по пояснениям осужденного он лишь замахнулся в сторону потерпевшей, а также о неосторожном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей - у суда не имеется.

Таким образом, доводы об отсутствии у осужденного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, были тщательно проверены судом первой инстанции, и суд, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Иванова В.В. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Кроме того, исходя из имеющихся доказательств, которые были судом исследованы, суд первой инстанции обоснованно счел их достаточными для принятия законного, обоснованного и мотивированного итогового судебного решения.

Каких-либо объективных данных, которые бы свидетельствовали о том, что Иванов В.В. находился в состоянии сильного душевного волнения (аффекта), вызванного издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшей либо иными противоправными или аморальными действиями потерпевшей, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшей, в судебном заседании не было установлено и не представлено судебной коллегии.

Данная версия происшедшего, декларированная Ивановым В.В., являлась предметом проверки судом первой инстанции и обоснованно признана несостоятельной, поскольку не нашла своего подтверждения в судебном заседании. Доводы жалобы осужденного и защитника аналогичного характера не могут быть признаны обоснованными, поскольку не подтверждаются исследованными доказательствами, согласно которым установлено, что Иванов В.В., несмотря на сложные отношения с Т. и периодически возникающие между ними ссоры, тем не менее, поддерживал с ней отношения, вел совместный быт, совместно распивал спиртное. Оснований для оценки действий потерпевшей с точки зрения их противоправности или аморальности не имеется. Высказанная потерпевшей негативная оценка осужденного, ввиду отсутствия у него заработка, не может быть расценена как тяжкое оскорбление со стороны Т. и не является противоправным или аморальным действием, способным вызвать сильное душевное волнение у Иванова В.В.

При этом, как следует из показаний свидетеля М., Иванов В.В. и Т. систематически распивали спиртные напитки, после чего конфликтовали, Иванов В.В. хватался за ножи, то есть ситуация, в день причинения потерпевшей телесных повреждений являлась для них привычной, в связи с чем оснований полагать, что поведение потерпевшей в день причинения ей телесного повреждения Ивановым В.В. явилось для него неожиданным, а также действия Иванова В.В. явились следствием длительной психотравмирующей ситуации, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, учитывая характер действий подсудимого, поведение потерпевшей в момент совершения преступления, а также заключение судебно-психиатрической экспертизы № 0107-20 от 09.01.2020, суд не нашел оснований считать, что подсудимый в момент совершения преступления действовал в состоянии аффекта, с чем соглашается и судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом на основе имеющихся доказательств обоснованно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления.

О наличии у Иванова В.В. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует наличие неприязни к потерпевшей вследствие имеющегося конфликта, приискание ножа непосредственно после конфликта, наличие его в руке в момент физического контакта с потерпевшей и его использование в качестве оружия, механизм и нанесение им удара в область грудной клетки - место расположения жизненно-важных органов человека. Осужденный действовал умышленно, осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для вывода о том, что осужденный, нанося удар ножом потерпевшей, действовал неосторожно либо в результате внезапно возникшего сильного душевного волнения, поскольку он первым применил насилие по отношению к потерпевшей, после того, как конфликт закончился, потерпевшая легла в кровать, пошла в туалет, когда Иванов В.В. приискал орудие преступления - нож, и которым воспользовался при отсутствии какой-либо необходимости применять указанный предмет.

Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах или сомнений в выводах суда, требующих истолкования в пользу Иванова В.В., судебной коллегией не установлено.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия Иванова В.В. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, по указанным в приговоре квалифицирующим признакам, оснований для оправдания осужденного Иванова В.В., о чем имеются ссылки в жалобе адвоката Бетиной В.С., не имеется.

Назначенное Иванову В.В. наказание соответствует положениям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и не является чрезмерно суровым.

При назначении наказания суд первой инстанции учитывал все юридически значимые обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, в связи с чем пришел к правильному выводу о возможности достижения целей наказания только при назначении Иванову В.В. реального лишения свободы, обоснованно не найдя оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ. Судебная коллегия с данным выводом согласна, считает его надлежащим образом мотивированным в приговоре.

Судом обоснованно установлено наличие смягчающего вину осужденного обстоятельства – противоправное поведение потерпевшей Т. (п."з" ч.1 ст. 61 УК РФ), а также раскаяние Иванова В.В. в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики и отсутствие судимости, поведение после совершения преступления, о чем свидетельствует вызов Ивановым В.В. скорой медицинской помощи, в связи с чем обоснованно применил положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении осужденному наказания. Иных обстоятельств для признания их в качестве смягчающих, судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом наличия в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства, судом верно не усмотрено.

Мнение потерпевшей по поводу назначения наказания осужденному и отсутствие к нему претензий не является безусловным основанием для снижения наказания, поскольку уголовным законом мнение потерпевшего не отнесено к числу обстоятельств, обязательных для учета при назначении наказания. При этом, согласно приговору и протоколу мнение потерпевшей Т. относительно наказания, подлежащего назначению осужденному, суду было известно, в связи с чем у судебной коллегии оснований полагать, что оно не учитывалось судом первой инстанции, не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором Иванову В.В. предстоит отбывать наказание, судом определен верно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, назначенное Иванову В.В. наказание соразмерно содеянному, личности виновного, отвечает целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, и является справедливым. Все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, приняты судом во внимание в полной мере. Оснований считать назначенное ему наказание чрезмерно суровым не имеется.

Судебное разбирательство проведено полно, объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Ленинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИВАНОВА В. В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Иванова В.В., адвоката Бетиной В.С. и потерпевшей Т. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

КОПИЯ ВЕРНА

Судья И.В.Тишина