Решение по делу № 33-6382/2020 от 22.07.2020

Судья: Попов А.А. №33-6382/2020 (№2-505/2020)

Докладчик: Фатьянова И.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 13 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Емельянова А.Ф.

судей Фатьяновой И.П. и Ворожцовой Л.К.

при секретаре Бурдуковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Фатьяновой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Синцова А.Г. на решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 07 мая 2020 года

по гражданскому делу по иску Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Синцову АГ о взыскании суммы долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Истец Банк «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился с иском Синцову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 26.08.2016 между <данные изъяты> и ответчиком заключен договор о потребительском займе на сумму <данные изъяты>. В соответствии с условиями договора, погашение кредита осуществляется ежемесячно в соответствии с графиком платежей. В случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита (части кредита), установленных договором, заемщик уплачивает неустойку в размере <данные изъяты> Проценты на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (п. 12 договора).

12.07.2013 между <данные изъяты> и АО Банк «СИБЭС» заключен договор цессии № (уступки права требования), согласно которому права требования принадлежащие цеденту и вытекающие из заявлений физических лиц в <данные изъяты>, являющихся офертами о заключении договоров займа, акцептованными агентством.

Согласно приложению № 1 к дополнительному соглашению № от 23.01.2015 договору цессии № от 12.07.2013 цедент передал, а цессионарий принял право требования по ответчику.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за его пользование, по состоянию на 19.02.2020 по кредитному договору образовалась задолженность в размере <данные изъяты>

Просит взыскать с Синцова А.Г. в пользу Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по договору потребительского кредитования № от 26.08.2016 в размере <данные изъяты> а именно: <данные изъяты> суммы просроченной задолженности по основному долгу, <данные изъяты> сумма просроченной задолженности по процентам за период с 30.08.2016 по 18.02.2020, <данные изъяты> задолженность по начисленной неустойке за период с 28.03.2017 по 18.02.2020, <данные изъяты> возврат уплаченной государственной пошлины. Взыскать с Синцова А.Г. в пользу истца Банка «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» начиная с 19.02.2020 проценты за пользование кредитом (частью кредита) из расчета <данные изъяты>% годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу по день фактической уплаты взыскателю денежных средств. Взыскать с ответчика Синцова А.Г. в пользу Банка «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» начиная с 19.02.2020 неустойку за нарушение сроков погашения кредита (части кредита) из расчета <данные изъяты>

Представитель истца Кальтенбергер С.В., действующая на основании доверенности от 21.03.2019, в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

В судебном заседании ответчик Синцов А.Г. не оспаривая факт заключения кредитного договора, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить штрафные санкции.

Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 07 мая 2020 года постановлено:

Взыскать с Синцова А.Г. в пользу Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по договору потребительского кредитования № от 26.08.2016 в размере 25 917 руб. 06 коп. суммы просроченной задолженности по основному долгу, 1038 руб. 31 коп. сумма просроченной задолженности по процентам за период с 30.08.2016 по 18.02.2020, 5 000 руб. задолженность по начисленной неустойке за период с 28.03.2017 по 18.02.2020, 1 760 руб. возврат уплаченной государственной пошлины.

Взыскать с ответчика Синцова А.Г. в пользу истца Банка «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» начиная с 19.02.2020 проценты за пользование кредитом (частью кредита) из расчета <данные изъяты>% годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу по день фактической уплаты взыскателю денежных средств.

Взыскать с ответчика Синцова А.Г. в пользу Банка «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» начиная с 19.02.2020 неустойку за нарушение сроков погашения кредита (части кредита) из расчета <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, в остальной части заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе Синцов А.Г. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласен с установленным судом фактом получения денежных средств по кредитному договору и оспаривает содержание копии платежного документа, а также подлинности подписи. Полагает, рассмотрение дела по существу не возможно без исследования подлинника данного документа.

Полагает, истцом не доказан факт передачи ему денежных средств по договору потребительского займа от 26.08.2016.

Не согласен с размером взысканной задолженности, ссылаясь на то, что ее расчет должен подтверждаться первичными учетными документами, в отсутствии которых выписка по счету и расчет задолженности не могут являться допустимыми доказательствами наличия задолженности в заявленном размере.

Ссылается на то, что представленные истцом копии документов, при отсутствии оригиналов, являются недопустимыми доказательствами.

Также указывает на то, что представленные копии заверены не надлежащим образом, так как не соответствуют требованиям ГОСТ 7.0.97-2016, утвержденному Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 08.12.2016 №2004-ст.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом в соответствии с ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму уплатить проценты.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 26.08.2016 между <данные изъяты> и Синцовым А.Г. заключен договор о потребительском займе №, в соответствии с которым ООО МФО "РФС" предоставил ответчику заем на потребительские нужды в сумме <данные изъяты>

16.04.2015 между <данные изъяты> и АО Банк «СИБЭС» заключен договор цессии №, согласно которому принадлежащие <данные изъяты> права требования и вытекающие из заявлений физических лиц переданы в <данные изъяты> являющихся офертами о заключении договоров займа, акцептованными Агентством (л.д. 37-46).

Согласно приложению № 1 к дополнительному соглашению № от 29.08.2016 договору цессии (уступки прав требования) № от 16.04.2015 цедент передал, а цессионарий принял право требования к ответчику (л.д. 35).

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, по состоянию на 19.02.2020 размер задолженности Синцова А.Г. по договору № от 26.08.2016 составляет <данные изъяты>

Расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям заключенного сторонами договора.

Какой-либо альтернативный расчет, свидетельствующий об ином размере задолженности по кредитному договору, ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представлен не был.

Поскольку расчёт задолженности и процентов соответствует условиям договора потребительского займа, факт нарушения заемщиком условий договора потребительского займа установлен судом и является основанием для взыскания указанных сумм в пользу истца, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности, снизив с учетом ст. 333 ГК РФ размер подлежащей взысканию неустойки с <данные изъяты> до <данные изъяты>

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия критически относится к доводам жалобы ответчика о недоказанности факта заключения спорного договора потребительского займа по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются, в том числе, сведения, полученные из объяснений сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат оценке судом в с совокупности с другими представленными доказательствами.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ).

В ходе судебного заседания 07.05.2020 Синцов А.Г. не оспаривал факт заключения 26.08.2016 договора займа с ООО «Русские Финансы Сибирь», что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от 07.05.2020, замечания на который в порядке ст. 231 ГПК РФ принесены не были (л.д. 73).

Кроме того, из представленной выписки по счету ответчика следует, что Синцов А.Г. получил займ, пользовался денежными средствами, осуществлял погашение займа и уплату процентов за пользование им.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные копии документов являются недопустимым доказательством вследствие их заверения ненадлежащим образом, а также в связи с наличием сомнений относительно их идентичности оригиналам документов, по мнению судебной коллегии, не могут являться основанием к отмене решения суда.

Согласно п. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, копии представленных истцом документов в обоснование заявленных требований правомерно приняты судом в качестве допустимых доказательств.

Заявлений о подложности доказательств ответчиком не заявлено, равно как не представлено доказательств несоответствия копий документов их оригиналам, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания считать, что копии вышеуказанных документов, представленные истцом, не соответствуют их подлинникам.

Кроме того, как указано выше, в ходе рассмотрения дела ответчик факт заключения договора потребительского займа не оспаривал, каких-либо мотивированных доводов об отсутствии на своей стороне задолженности не заявлял, ссылаясь лишь на тяжелое материальное положение, повлекшее невозможность возврата заемных средств (л.д. 73).

При таком положении оснований, предусмотренных п. 2 ст. 71 ГПК РФ, влекущих необходимость предоставления суду вышеуказанных документов в подлиннике, судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы жалобы отражают процессуальную позицию Синцова А.Г,, но не опровергают выводов суда и не содержат правовых оснований, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Установленные судом и имеющие значение для дела обстоятельства основаны на имеющихся в деле доказательствах, исследованных и оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности. Не согласиться с произведенной судом оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений судом норм материального и процессуального права не установлено. В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 07 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Синцов Александра Германовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: