Решение по делу № 33-4183/2019 от 26.04.2019

    Судья Шевчук Г.А.    Дело № 33-4183

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    18 июня 2019 года                                                                                            город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Петровой Н.А.,

судей Щипуновой М.В., Аршиновой Е.В.,

при секретаре Буданове И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косолапова А.Н. к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности на домовладение, по иску Богатырев А.И. к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности на самовольную постройку в порядке приобретательной давности по апелляционным жалобам Косолапова А.Н., Богатырев А.И. на решение Кировского районного суда города Саратова от 18 декабря 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Щипуновой М.В., объяснения представителя Косолапова А.И. Федякиной Ю.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы Косолапова А.И., возражавшей против доводов жалобы Богатырева А.И., а также объяснения Богатырева А.И., его представителя Тютрюмова А.В., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, возражавших против доводов жалобы Косолапова А.И., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Косолапов А.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к администрации муниципального образования «Город Саратов». В обоснование заявленных требований указано, что отец истца К.Н.А. приобрел домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, у Б.В.Т.

Целое домовладение состоит из основного строения литер В, общей площадью 106,5 кв.м, холодной пристройки литер в, общей площадью 10,1 кв.м, сараев литер в2, площадью 24 кв.м, литер в3, площадью 15 кв. м, литер Г, площадью 25 кв.м., холодной пристройки литер в4, площадью 28,7 кв.м, теплицы литер 1, площадью 32,4 кв.м., бани литер в1, площадью 40,2 кв.м.

Строения, жилой дом, холодная пристройка, баня, сарай являются самовольными с 1968 года, а с 1990 года пристроены сарай и теплица.

Жилой дом, надворные строения соответствуют санитарным, пожарным, техническим, градостроительным, экологическим нормам и правилам, жилой дом и надворные строения пригодны для эксплуатации и не создают угрозу для жизни и здоровья граждан.

Начиная с 1996 года, отец истца К.Н.А. ежегодно оплачивал налог на земельный участок и домовладение. В этом доме проживали отец истца                      К.Н.А., его мать и истец.

<дата> умер К.Н.А. На момент смерти Косолапов А.Н. находился в местах лишения свободы.

Указывает, что истец Косолапов А.Н. и его отец открыто, непрерывно и добросовестно в течение почти 40 лет пользовались жилым домом и несли бремя расходов на его содержание. Косолапов А.Н. обращался в администрацию муниципального образования «Город Саратов» за получением документов и согласованием о признании права собственности на самовольную постройку. Однако был получен отказ от 7 мая 2018 года № 02.02.23\3598.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать за ним право собственности на объект недвижимости – домовладение, состоящее из основного строения литер В, общей площадью 106,5 кв.м, холодной пристройки литер в, общей площадью 10,1 кв.м, сараев литер в2, площадью 24 кв.м, литер в3, площадью 15 кв.м, литер Г, площадью 25 кв.м, холодной пристройки литер в4, площадью 28,7 кв.м, теплицы литер 1, площадью 32,4 кв.м, бани литер в1, площадью 40,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Определением суда по заявлению Богатырева А.И. последний привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

Богатырев А.И. обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности на самовольную постройку в порядке приобретательной давности. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого одноэтажного деревянного дома, общей площадью 75,80 кв.м, в том числе жилой площадью             46,60 кв.м с хозяйственными и бытовыми строениями, находящегося по адресу: <адрес>.

Данный дом перешел к нему по наследству после смерти его отца            ФИО12, умершего <дата>.

26 июля 2017 года на основании договора аренды земельного участка                 №Ар-17-348/ФЗ, заключенного между администрацией МО «Город Саратов» и Богатыревым А.И., ему был предоставлен в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора земельный участок площадью 1551 кв.м с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, в <адрес>, занимаемый индивидуальными жилыми домами.

Однако оформить в собственность данный земельный участок Богатырев А.И. не может, так как на нем расположен еще один жилой дом, который был построен в 1969 году дядей Богатырева А.И. – Б.В.Т., который умер <дата>, дом оформлен не был.

В мае 1979 года Богатырев А.И. за свои средства провел в вышеуказанном доме газ, а в апреле 1990 года в дом им за собственные средства была проведена вода.

В настоящий момент право собственности на спорный жилой дом ни за кем не зарегистрировано. В течение всего срока владения недвижимым имуществом, претензий других лиц к Богатыреву А.И. не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось.

Богатырев А.И. владеет спорным недвижимым имуществом добросовестно, открыто, не скрывая факта нахождения имущества в его владении, непрерывно в течение более 15 лет, фактически с 1979 года.

31 января 2018 года на спорный жилой дом был составлен технический паспорт, согласно которому общая площадь строения 74 кв.м, жилая площадь               48,2 кв.м, правообладателем объекта указан Богатырев А.И., в качестве правоустанавливающих документов указан договор аренды земельного участка               № от 26 июля 2017 года.

Индивидуальный жилой дом не представляет угрозы жизни и здоровью граждан.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать за ним право собственности в порядке приобретательной давности на жилой дом, общей площадью 74 кв.м, жилой площадью 48,2 кв.м, состоящего из коридора площадью 11,0 кв.м, пяти жилых комнат площадью 5,5 кв.м, 6,4 кв.м, 18,6 кв.м, 8,8 кв.м, 8,9 кв.м, кухни площадью 8,2 кв.м, коридора площадью 8,9 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым № по адресному ориентиру <адрес>.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 18 декабря            2018 года в удовлетворении исковых требований Косолапова А.Н., Богатырева А.И. отказано. С Косолапова А.Н., Богатырева А.И. в пользу ООО «Региональная судебная экспертиза» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы по 21 500 руб. с каждого.

Косолапов А.Н. не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В доводах жалобы выражает несогласие с выводом суда об отсутствии доказательств непрерывного владения имуществом. Полагает, что выводы суда о кадастровой ошибке носят предположительный характер.

Богатырев А.И. также не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой, с учётом её дополнений, просил решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В доводах жалобы ссылается на неправильное распределение судом судебных расходов, полагая, что поскольку с его стороны ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не поступало, расходы на проведение судебной экспертизы взысканы с него необоснованно. Кроме того, считает, что спорное строение не может считаться самовольной постройкой при наличии технического паспорта от 24 июля 1978 года.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения                              ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

      Согласно п.п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

          Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

           Согласно заключению судебной экспертизы № от <дата> спорное домовладение не соответствует градостроительным нормам, соответствует строительным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам. Эксплуатация жилого дома безопасна и не представляет угрозу жизни и здоровью людей.

Домовладение, состоящее из основного строения, литер В, общей площадью 106,5 кв.м, холодной пристройки литер в, общей площадью 10,1 кв.м, сараев, литер в2, площадью 24 кв.м, литер в3, площадью 15 кв.м, литер Г, площадью 25 кв.м, холодной пристройки литер в4, площадью 28,7 кв.м, теплицы литер 1, площадью 32.4 кв.м, бани литер в1, площадью 40.2 кв.м, частично на 84 кв.м выходит за границы земельного участка с кадастровым №.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Свидетель №6 пояснил, что земельный участок, на котором располагается спорное домовладение, был поставлен на кадастровый учет в 1998 году. Фактическая граница земельного участка проходит по стене дома, произошло изменение численных значений координат. Характеристика земельного участка и его расположение не изменились. Фактические границы в      1998 году могли быть ошибочно поставлены на кадастровый учет. Домовладение не выходит за переделы фактических границ земельного участка, однако фактические границы не соответствуют кадастровым границам. В связи с чем может быть поставлен вопрос о правильности установления кадастровых границ.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Свидетель №7 пояснила, что спорный жилой дом и часть вспомогательных построек частично выходят за переделы границ земельного участка по адресу: <адрес>, исходя из геодезической съемки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь подлежащими применению нормами материального права, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу, что поскольку спорные строения выходят за границы участка, указанные в кадастровом паспорте, до устранения кадастровой ошибки основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствует.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Как правильно указал суд, при рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ) и в связи с осуществлением самовольного строительства (ст. 222 ГК РФ).

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Довод апелляционной жалобы Косолапова А.Н. о наличии в материалах дела доказательств непрерывного владения имуществом судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств.

Доводы жалобы Богатырева А.И. о том, что спорное строение самовольной постройкой не является, не нашли своего подтверждения, опровергаются материалами дела и техническим паспортом 1978 года, в котором отсутствуют ссылки на какие-либо правоустанавливающие документы, содержится надпись -самовольная постройка. Каких-либо правоустанавливающих документов, в том числе регистрационного удостоверения бюро технической инвентаризации, Богатырев А.И. на спорное домовладение не представил.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании расходов по оплате судебной экспертизы судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с соответствующим иском, Богатырев А.И. в силу                          ст. 56 ГПК РФ должен был представить доказательства, подтверждающие основания признания права собственности на домовладение, являющееся самовольной постройкой. Бремя доказывания указанных обстоятельств не может быть возложено только на Косолапова А.Н., который обратился в суд с ходатайством о назначении экспертизы, поскольку Богатырев А.И. обратился в суд с аналогичными исковыми требованиями на то же строение, его утверждение о том, что строение не является самовольным опровергаются материалами дела, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, возложил обязанность по несению указанных расходов на истцов в равных долях, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, авторами жалоб в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах) судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи