Решение по делу № 33-58646/2024 от 22.11.2024

Судья Борискина А.В.

77RS0034-02-2021-027571-19

2-2194/2022

33-58646/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Пахмутовой К.В., Старовойтовой К.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никаноровым А.К.,

с участием прокурора Триполевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

дело по иску Воронцова Д.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Виватон» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Виватон», апелляционному представлению прокуратуры Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы на решение Щербинского районного суда города Москвы от 12 декабря 2022 года

установила:

Воронцов Д.Ф. обратился в суд с иском к ООО «НПО «Виватон» об оспаривании приказа № 9 от 28.08.2021, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец Воронцов Д.Ф. указал, что работал у ответчика на руководящих должностях с 10.09.2014, за время работы дисциплинарных взысканий не имел. С 02.08.2021 ответчик предоставил истцу очередной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, с выходом на работу 30.08.2021. С 12.08.2021 по 10.09.2021 истец был временно нетрудоспособен. 19.10.2021 истец ознакомился с приказом № 9 от 28.08.2021 о прекращении (расторжении) с ним трудового договора 30 августа 2021 года по основании пункта 11 части 1 статьи 81 ТК РФ - предоставление работником подложных документов при заключении трудового договора. Истец считал приказ ответчика № 9 от 28.08.2021 об увольнении его с занимаемой должности незаконным.

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 12 декабря 2022 года признан незаконным приказ ООО «НПО «Виватон» № 9 от 28 августа 2021 года о прекращении действия трудового договора от 10 сентября 2014 года, Воронцов Д.Ф. восстановлен в занимаемой должности, в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 739 419,92 руб., компенсация морального вреда 20 000 руб. В остальной части иска отказано.

На решение суда поданы апелляционная жалоба ответчиком и апелляционное представление прокурором.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 ноября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика без удовлетворения.

Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2024 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Молокановой Т.В., представителя ответчика Гуриновича П.О., прокурора, обсудив доводы апелляционных жалобы, представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, Воронцов Д.В. 10 сентября 2014 года на основании трудового договора от 10 сентября 2014 работал в ООО «НПО «Виватон» в должности начальника юридического отдел ***.

Дополнительным соглашением от 16 октября 2014 года к трудовому договору истец назначен***, с 01 декабря 2014 года –***, с 01 января 2020 года –***.

С 02 августа 2021 года истцу предоставлен очередной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, с выходом на работу 30.08.2021.

С 12.08.2021 по 10.09.2021, 13.09.2021 по 26.09.2021, 30.09.2021 по 19.10.2021 истец был временно нетрудоспособен.

13.09.2021г., 27.09.2021г., 19.10.2021г. истец являлся в офис ответчика для передачи листков нетрудоспособности листки нетрудоспособности, выданных ему ГБУЗ Воронежской области ВГКБ 11.

19.10.2021 г. листки нетрудоспособности у истца не приняли и предложили ознакомиться с приказом ответчика о расторжении с ним трудового договора.

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 9 от 28.08.2021, трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работодателя 30 августа 2021 на основании пункта 11 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации – предоставление работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях представления работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора.

Возражая против иска и ссылаясь на законность увольнения в обоснование доводов о предоставлении истцом подложных документов при заключении трудового договора, ответчиком представлено поручение № 1 от 28.08.2021 генерального директора ООО «НПО «Виватон», согласно которому временной комиссией, созданной по инициативе трудового коллектива (приказ от 19.08.2021), документально установлены обстоятельства предоставления Воронцовым Д.Ф. при устройстве в ЗАО «Виватон» (правопреемник - ООО «НПО «Виватон») по основному месту работы и заключении трудового договора на неограниченный срок, - подложных сведений (несоответствующих действительности), указанных в предоставленном Воронцовым Д.Ф. дубликате трудовой книжки.

Также ответчик в возражениях указал, что истец на дату заключения трудового договора с ответчиком являлся *** ООО ДТ «Утюжок», в то время как в дубликате трудовой книжки имелась запись о работе ООО ДТ «Утюжок» в другой должности.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения истца по пункту 11 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не доказал факт предоставления истцом подложных документов при трудоустройстве к ответчику.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судом дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на подложность дубликата трудовой книжки, ссылаясь на несоответствие внесенных в нее записей фактическим обстоятельствам.

Во-первых, в суде первой инстанции не приобщена к материалам дела копия представленного работником дубликата трудовой книжки, о фальсификации которого заявлено работодателем.

Во-вторых, несоответствие записей в трудовой книжке сведениям ЕГРЮЛ само по себе не свидетельствует о ее подложности. Трудовым законодательством не запрещена работа у одного работодателя по нескольким должностям.

С учетом изложенного по делу не установлено предоставление Воронцовым Д.Ф. подложных документов.

В письменных объяснениях представитель ответчика в качестве подложности дубликата трудовой книжки ссылается на несоответствие бланка трудовой книжки дате ее заполнения, указанной на титульном листе дубликата, а также на несоответствие даты внесения записи дате присвоения регистрационного номера ОАО Дом торговли «Утюжок».

Эти доводы основаны на предположении о подложности дубликата трудовой книжки, поскольку, являясь дубликатом, фактически данный документ оформлялся не в день принятия Воронцова Д.Ф. на работу в 1991 году. Дата в графе «дата заполнения» могла быть внесена в соответствии с датой оформления трудовой книжки, а не ее дубликата.

Кроме того, эти доводы ответчиком в суде первой инстанции не заявлялись (л.д. 111-112 т. 1), в первоначально поданной апелляционной жалобе указаны не были (л.д. 57-61 т. 2).

По мнению судебной коллегии, данные обстоятельства основанием к увольнению Воронцова Д.В. не являлись.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал увольнение Воронцова Д.Ф. по п. 11 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, в связи с чем его исковые требования о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворил.

Являются правильными выводы суда о подаче иска в пределах предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд с требованием о восстановлении на работе, поскольку с приказом об увольнении он ознакомлен 19 октября 2021 года (л.д. 21), исковое заявление направлено в суд 10 ноября 2021 года (л.д. 41).

Между тем судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы апелляционного представления о неверном исчислении среднего заработка за время вынужденного прогула.

Средний заработок определяется в соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922.

В соответствии с представленным стороной ответчика расчетными листками за расчетный период работнику фактически начислена заработной плата в размере 2 075 220,71 руб. за фактически отработанные 232 дня. Размер среднедневного заработка составляет 2 075 220,71 руб. / 232 = 8 944,92 руб. Сумма среднего заработка за период вынужденного прогула: 8 944,92 руб. х 319 = 2 853 429,48 руб.

В части размера среднего заработка решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Установив в ходе рассмотрения дела факт незаконного увольнения истца, судом определена ко взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., соответствующая характеру допущенного нарушения, обстоятельствам конкретного дела, является разумной и справедливой.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 12 декабря 2022 года изменить в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула и государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Виватон» (ИНН ***) в пользу Воронцова Д.Ф. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 2 853 429,48 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Виватон» в бюджет города Москвы государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 22 767 руб.

Решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 декабря 2024 года

Председательствующий

Судьи