Решение по делу № 8Г-14404/2024 [88-20680/2024] от 06.05.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД     34RS0012-01-2023-002438-44

                          дело № 88-20680/2024

                     № дела суда 1-й инстанции 2-516/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                                                          2 августа 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Щетинина Е.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу ФИО11 на апелляционное определение Волгоградского областного суда от 31 января 2024 года по исковому заявлению ФИО12 к ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 о признании сделок, заключенных между ФИО17 и ФИО18, ФИО19, ФИО20 ничтожными, взыскании третейского сбора, полученного ФИО21

установил:

ФИО22 обратился в суд с иском к ФИО23 ФИО24 ФИО25 ФИО26 в котором просит суд установить, признать соглашения, заключенные ФИО27 с гражданами ФИО28 ФИО29 и ФИО30 по рассмотрению ФИО31 исков к ФИО32 ничтожными сделками, взыскать с ФИО33 в пользу ФИО35 денежные средства в размере 120 000 рублей в качестве возврата третейского сбора, оплаченного ФИО36 ФИО37 за ФИО38 ФИО39 и ФИО40

Определением Городищенского районного суда Волгоградской области от 27 ноября 2023 года отказано в принятии искового заявления к производству суда.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 31 января 2024 года определение суда первой инстанции отменено, материал возвращен в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления.

В кассационной жалобе ФИО41 ставит вопрос об отмене апелляционного определения ссылаясь на то, что истцом при подаче иска, допущено нарушение принципа добросовестности процессуального поведения.

В возражениях ФИО42 просит об отказе в удовлетворении кассационной жалобы ФИО43

Частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ предусмотрено, что кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления и приложений к нему, предусмотрены статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Как следует из материалов дела, отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции указал, что из его содержания не усматривается, что оспариваемые соглашения, заключенные ФИО44 с гражданами ФИО45 ФИО46 и ФИО47 по рассмотрению ФИО48 исков к ФИО49 каким-либо образом затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя. Обстоятельства, послужившие основанием для оплаты ФИО50 за ФИО51 ФИО52 и ФИО53. третейского сбора на банковскую карту ФИО54 заявителем не указаны, доказательства данной оплаты заявителем к исковому заявлению не приложены.

Отменяя определение об отказе в принятии искового заявления, суд апелляционной инстанции исходил из того, что нижестоящим судом при вынесении определения фактически определена позиция по существу заявленных требований до вынесения решения, указано на необоснованность нарушения прав истца ответчиком.

Суд апелляционной инстанции также указал, что обстоятельства, послужившие основанием для оплаты ФИО55 за ФИО56., ФИО57 и ФИО58 третейского сбора ФИО59 доказательства данной оплаты подлежали разрешению на стадиях как подготовки дела к судебному разбирательству, так и разбирательства по существу путем определения подлежащих установлению юридических фактов, имеющих значение для правильного разрешения спора и оценки представленных доказательств по правилами статьи 67 ГПК РФ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» указал, что недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления).

Главой 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.

Согласно статьи 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии с положениями статьи 148 ГПК РФ являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Судья на стадии принятия искового заявления не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде. Вопросы, связанные с существом спорных правоотношений подлежат разрешению в другой стадии гражданского процесса.

Вопрос о нарушении прав и законных интересов гражданина, организации должен решаться непосредственно в судебном заседании при разрешении гражданского дела по существу, иное являлось бы отступлением от принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности, равноправия сторон и ограничением права на судебную защиту.

Следовательно, установление факта нарушения прав и законных интересов граждан, а также основания, на которых такие ограничения основаны, относится к обстоятельствам, которые подлежат установлению по делу при его рассмотрении по существу.

Таким образом, уточнение требований и фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств лицами, участвующими в деле, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, в соответствии статьями 148 - 150 ГПК РФ являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судом первой инстанции во внимание приняты не были, в связи с чем, судебный акт обоснованно отменен судом апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, основанные на ошибочном толковании положений действующего процессуального законодательства, выводов суда апелляционной инстанций по существу не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют, а потому в соответствии с положениями части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, части 3 статьи 390 ГПК РФ не образуют оснований для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Волгоградского областного суда от 31 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                            Е.В. Щетинина