Решение по делу № 2-6158/2023 от 20.07.2023

Дело 2-6158//2023

                                                УИД 05RS0№-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                              6 октября 2023 г.

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Токаевой З.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Нотариальной палате Республики Дагестан, нотариусу <адрес> ФИО4 о признании незаконными действий нотариуса <адрес> ФИО4, выразившегося в наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, и снятии запрета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском о признании незаконными действий нотариуса <адрес> ФИО4, выразившегося в наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, и снятии запрета.

            В обоснование иска указано, что он ДД.ММ.ГГГГ заключил в филиале Дагестанского отделения Сбербанка № договор на получение автокредита на сумму 552 767,50 руб. В обеспечение кредите им был заключён договор залога транспортного средства за №, согласно которому он передал в залог банку транспортное средство TOYOTA COROLLA, идентификационный номер №, номер двигателя IZR U878025, 2014 года выпуска, приобретенном им на заемные средства. Тогда банк направил его к нотариусу ФИО4 для регистрации, как ему кажется, в реестре залога автомобиля, ведение которого отнесено к полномочиям нотариусов. Обязательства перед банком он исполнил в полном объеме, кредит погашен. То есть созданы законные условия для снятия запрета на регистрационные действия нотариусом. В настоящее время истец хотел распорядится своим имуществом- автомобилем, продать его, однако сделать этого не смог по причине установления запрета на регистрационные действия нотариусом ФИО4, который длительное время не работает. Считает, что имеются основания для снятия ареста с автомашины, поскольку действия нотариуса, наложившего запрет, незаконны, так как у него не было таких полномочий, и в настоящее время кредит выплачен. Указанные обстоятельства нарушают его права как собственника по владению, пользованию и распоряжению движимым имуществом.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, представителей не направили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    Из материалов дела следует, что ФИО2 заключил с ПАО Сбербанк России ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор №.

     По договору залога от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в обеспечение своих обязательств перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ передал в залог банку приобретенное на заемные средства транспортное средство TOYOTA COROLLA, идентификационный номер №, номер двигателя IZR U878025, 2014 года выпуска.

Согласно данным ФИС ГИБДД-М МВД России нотариусом <адрес> ФИО4 был наложен запрет на проведение регистрационных действий заложенного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ за №.

В силу пункта 4 ст. 339.1 ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Исходя из положений части первой статьи 103.1 и пункта 3 части первой статьи 34.2 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" от ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1 учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, который ведется в электронной форме.

В соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 34.4 названных Основ Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, ведение которого осуществляет Федеральная нотариальная палата, уведомление о залоге спорного автомобиля залогодателем ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк России, в реестре отсутствует.

Согласно ст. 76 Основы законодательства Российской Федерации о нотариате наложение и снятие запрещения отчуждения имущества осуществляется на условиях и в порядке, установленном законодательными актами Российской Федерации.

Несмотря на то что в данной статье нотариусу предоставлено полномочие по наложению и снятию запрещения отчуждения (регистрации) имущества, действующим законодательством не определены порядок и условия совершения данного нотариального действия.

Данное действие может быть совершено нотариусом на основании заявления заинтересованного лица. О наложении или снятии запрета нотариус выносит соответствующее постановление, которое может быть оспорено в судебном порядке, по правилам гл. 37 ГПК РФ.

До наложения запрета нотариус выясняет основания для запрета на отчуждение имущества. Такие основания могут быть установлены законом или договором. Нотариусу должны быть представлены доказательства о том, что непринятие такой меры повлечет неисполнение обязательства по закону или по договору.

Нотариус выясняет принадлежность должнику или иному лицу имущества, на которое предполагается наложение запрета. Постановление должно быть направлено в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав.

Таким образом нотариальное запрещение фактически представляет собой дополнительный способ фиксации существующего обременения, в данном случае основывавшегося на договоре залога транспортного средства, заключенного между истцом и ПАО Сбербанк России, в связи с чем оснований для признания незаконными действий нотариуса <адрес> ФИО4, наложившего запрет в порядке статьи 76 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, у суда не имеется.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 4 ст. 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ответу ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ № и представленной банком истории операций по договору кредита №, указанный кредитный договор закрыт ДД.ММ.ГГГГ Дата списания договора обеспечения ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует, что сумма кредита и процентов по нему полностью выплачена банку.

Указанное подтверждается также представленной истцом справкой ПАО Сбербанк России об отсутствии задолженности заемщика ФИО2 по состоянию на 14.01.2022г.

Таким образом, прекратилось основное обязательство по кредитному договору, и соответственно обеспечивающее обязательство по договору залога транспортного средства.

При таких обстоятельствах, в связи с прекращением обременения отпала необходимость в его фиксации в виде спорного запрещения, в связи с чем иск подлежит частичному удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Снять запрет на регистрационные действия на принадлежащий ФИО2 автомобиль TOYOTA COROLLA, белого цвета, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN)№, паспорт ТС: <адрес> с датой выдачи ДД.ММ.ГГГГ, наложенный нотариусом ФИО4 25.06.2014г. за №.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                              З.М. Токаева

          Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.