Решение по делу № 2-4141/2023 от 03.04.2023

Копия

2-4141/2023

УИД 63RS0045-01-2023-002968-54

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2023 г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Нуждиной Н.Г.,

при секретаре Кореньковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4141/2023 по исковому заявлению КБ Инвестрастбанк (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Устиновой ФИО1 о взыскании задолженности по уплате процентов за пользование кредитными средствами, и пени за ненадлежащее исполнение обязательства,

установил:

Истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к ответчику Устиновой М.Е. о взыскании задолженности по уплате процентов за пользование кредитными средствами, и пени за ненадлежащее исполнение обязательства. В обосновании своих требований указав следующие обстоятельства.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ г. №ОД-2658 у Банка ИТБ (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москва от 25.01.2016 г. (резолютивная часть объявлена 25.01.2016 г.) по делу №А40-217490/2015 КБ «Инвестрастбанк» (АО), (ОГРН 1087711000035, ИНН 7750004295), адрес: 107113, г. Москва, ул. Шумкина, д. 20, стр. 1 – был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Полномочия конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Между банком и Устиновой М.Е. заключен кредитный договора от ДД.ММ.ГГГГ г. №№

Согласно кредитному договору заемщику был предоставлен кредит в размере 950 000 руб. со сроком пользования кредитом 60 месяцев, считая с даты фактического представления кредита.

Согласно п. 1.1 кредитного договора процентная ставка по кредиту составляет 23,00 % годовых, действующая со дня, следующего за днем предоставления кредита по дату фактического возврата кредита (включительно).

Банк исполнил свои обязанности по кредитному договору, выдав в соответствии с п. 1.1 кредитного договора денежные средства в размере 950 000 руб., путем перечисления денежных средств на счет заемщика, открытый в банке, что подтверждается выпиской из лицевого счета и банковским ордером №№ от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно п. 1.3 кредитного договора заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты ща пользование кредитом в порядке и сроки, установленные кредитным договором.

За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере и порядке, установленном кредитным договором. Проценты начисляются на остаток суммы кредита, исчисляемый на начало соответствующего процентного периода, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита и до дня возврата кредита включительно.

Заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты путем осуществления ежемесячных платежей, а также платежей на первый и последний процентные периоды (п. 3.5 кредитного договора)

Согласно п. 4.1 кредитного договора заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, а также уплатить сумму неустойки (при ее начислении).

Вместе с тем, заемщиком недобросовестно исполняются обязательства, предусмотренные кредитным договором.

Согласно п. 5.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачиваем по требованию кредитора неустойку в виде пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательство по возврату кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).

Согласно п. 4.4. Кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных в соответствии с условиями договора, но неуплаченных процентов и сумму неустойки (при наличии) в следующих случаях: при просрочке осуществления заемщиком очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже если каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 5.1 кредитного договора заемщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательство по договору всеми своими доходами и всем принадлежащим заемщику имуществом с действующим законодательством РФ.

Обязательство по кредитному договору Устиновой М.Е. выполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем Банк ИТБ (АО) был вынужден обратиться суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Промышленного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №№ исковые требования Банка ИТБ (АО) удовлетворены частично. Взыскана с Устиновой М.Е. задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 844 956,98 руб. – задолженность по основному долгу, 610 097,64 руб. – задолженность по процентам, 130 000 руб. – неустойка за просрочку обязательств по кредиту, а всего 1585054,62 руб., а также взысканы расходы по оплате госпошлины.

Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. решение Промышленного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Устиновой М.Е. без удовлетворения.

На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист ФС №№ от ДД.ММ.ГГГГ г.

Отделом судебных приставом Промышленного района г. Самара возбуждено исполнительное производство №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены.

Задолженность согласно решению Промышленного районного суда г. Самары по делу №2-ДД.ММ.ГГГГ взыскана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., соответственно Банк ИТБ (АО) имеет право на довзыскание задолженности по уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами и пени за ненадлежащее исполнение обязательство, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г.

За период с ДД.ММ.ГГГГ г. задолженность Устиновой М.Е. по уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами и пени за ненадлежащее исполнение обязательство составляет в общем размере 2008506,42 руб., в том числе: 883536,53 – проценты за просроченный кредит, 363408,06 руб. – задолженность по пене за проценты, 701561,84 руб. – задолженность по пене за кредит, 60 000 руб. – штраф за просрочку очередного платежа.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Устиновой М.Е. в пользу Банк ИТБ (АО) задолженность по уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами и пени за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в общем размере 2 008 506,42 руб. в том числе: 883536,53 руб. – проценты по кредиту, 1 124 969,90 руб. – пени. Взыскать с Устиновой М.Е. в пользу БАНК ИТБ (АО) сумму процентов за пользование кредитом по ставке 23% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно. Взыскать с Устиновой М.Е. в пользу БАНК ИТБ (АО) неустойку (пени) по ставке 0,05 % от суммы просроченного платежа по уплате процентов за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ г. и по дату возврата суммы кредита включительно. Взыскать с Устиновой М.Е. в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 18 162 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещались судом надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без участия представителя. Из представленных письменных пояснений истца следует, что с учетом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, задолженность составляет 1 264 726,89 руб., из которых: 575 170,48 руб., пени за просрочку на возврат кредита 457 966,68 руб., пени за просрочку погашения процентов 223 369,54 руб., пени на просроченный кредит 8 220,18 руб.

Представители ответчика Устиновой М.Е. – Данилова И.С., Арзейкин А.В., действующие на основании доверенности, в судебном заседании, не возражая относительно наличия задолженности по процентам за пользование кредитом, после принятия судом решения от 29.10.2018 г., просили применить срок исковой давности. Кроме того, просили применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер пеней до разумного предела, полагая заявленный размер неустойки несоразмерным, с учетом того, что основной долг по договору погашен, имеется постановление об окончании исполнительного производства. По этим же основаниям, полагали необоснованными требования о взыскании неустойки на будущее.

Заслушав пояснения представителей ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, которые предусмотрены договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу ч.1 ст. 809 ГК кредитор имеет право на получение с заемщика процентов в размере и в порядке, определенном договором.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГПК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

       В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между кредитором КБ «Инвестрастбанк» (ОАО) (Банк ИТБ «ОАО)) и заемщиком Устиновой М.Е. был заключен кредитный договор № № (ипотека в силу договора), по условиям которого банком заемщику предоставлен кредит на сумму 950 000 руб. на срок 60 месяцев под 23,00 % годовых, для целевого использования- приобретения двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> В силу п.1.5 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является ипотека в силу закона жилого помещения. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, уплатить неустойку (при ее начислении) в порядке и сроки, предусмотренные разделом 3 договора.

     Погашение кредита производится ежемесячным аннуитетным платежом в размере 24124 руб., включающим в себя суммы возврата кредита и уплате начисленных процентов, согласно графику платежей (приложение к кредитному договору). Срок оплаты последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ.).

     Свои обязательства по кредитному договору перед заемщиком истец выполнил путем перечисления денежных средств на счет № №, открытый в филиале Пензенский Коммерческого Банка «Инвестрастбанк» (ОАО), в соответствии с условиями п.2.1 кредитного договора, что подтверждается банковским ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ., выпиской по счету (л. д. 49, 50- 55).

     Согласно п.5.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени размере 0,05 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).

     Согласно п.5.3 кредитного договора при нарушении сроков уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в идее пени в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).

В силу п.5.4 кредитного договора за каждый факт нарушения условий уплаты ежемесячно платежа заемщик уплачивает неустойку в виде штрафа в размере 5000 руб.

      Решением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № № Коммерческий Банк «Инвестрастбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

    Определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. продлен срок конкурсного производства в отношении Банка ИТБ (АО) на шесть месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что заемщик Устинова М.Е. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, кредитор Банка ИТБ (АО) в лице конкурсного управляющего–Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Промышленный районный суд г. Самара с иском к Устиновой ФИО2, Устинову ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

Решением Промышленного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ г. исковые требования Банка ИТБ (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Устиновой ФИО4, Устинову ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены частично.

С Устиновой ФИО6 в пользу Банка ИТБ (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере: 844 956 руб. 98 коп.- задолженность по основному долгу, 610 097 руб. 64 коп.- задолженность по процентам, 130 000 руб.- неустойка за просрочку обязательств по кредиту, а всего 1 585 054 руб. 62 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 16 000 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, квартира, принадлежащее на праве общей долевой собственности Устиновой ФИО7 (доля в праве-1/3), Устинову ФИО8 (доля в праве-2/3), с кадастровым номером №, государственная регистрация права собственности: Устиновой М.Е.- ДД.ММ.ГГГГ. запись № №, Устинова К.А.- ДД.ММ.ГГГГ. запись № №, государственная регистрация ипотеки- ДД.ММ.ГГГГ года, запись № №.

Определен способ реализации квартиры по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов. Определена начальная продажная стоимость квартиры в размере 3 213 217 руб. 60 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., решение Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Устиновой М.Е. - без удовлетворения.

На основании решения Промышленного районного суда был выдан исполнительный лист ФС №№ от ДД.ММ.ГГГГ г.

Судом установлено, что на основании выданного исполнительного листа ФС №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., судебным приставом – исполнителем ОСП Промышленного района УФССП России по Самарской области возбуждено исполнительное производство №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении должника Устиновой М.Е., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в сумме 1 585 054 руб. 62 коп., с должника Устиновой М.Е. в пользу взыскателя ГК «Агентство по страхованию вкладов» в лице Банк ИТБ (ОАО).

Из материалов дела следует, что на основании постановления судебного пристава – исполнителя ОСП Промышленного района УФССП России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г., исполнительное производство №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении должника Устиновой М.Е. окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований вынесение судебного решения о взыскании денежных сумм. В случае, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Таким образом, взыскание суммы долга в судебном порядке само по себе не влечет прекращение предусмотренных обязательств. Основанием для такого прекращения по общему правилу (ст. 408 ГК РФ) является надлежащее исполнение обязательства по возврату всей суммы займа.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства - фактической уплаты кредитору денежных средств. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена (п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств",

Следовательно, при установлении факта нарушения сроков возврата кредитных средств и уплаты процентов за их пользование, заемщик вправе требовать взыскания неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов по дату фактического погашения задолженности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик Устинова М.Е. до ДД.ММ.ГГГГ г. пользовалась предоставленными ей кредитными денежными средствами, она обязана производить соответствующую оплату процентов за пользование кредитом в размере, определенном в кредитном договоре №№ от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в размере 23% годовых, а также, неустойки в виде пени в размере 0,05% за просрочку исполнения обязательств по возврату кредита и процентов за его пользование, по день фактического возврата суммы кредита.

Как следует из расчета задолженности, подготовленном КБ «Инвестрастбанк» АО при подаче иска, размер процентов, начисленных согласно ст. 809 ГК РФ по ставке 23% годовых, с учетом произведенных должником Устиновой М.Е. платежей в погашение задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, взысканной на основании решения Промышленного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ, составил сумму в размере 883 536,53 руб. Размер неустойки за указанный период составил - 1 124 969,90 руб.

В ходе судебного разбирательства, ответчиком Устиновой М.Е. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, которое, по мнению суда, подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

    В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Как следует из письменных пояснений истца, размер задолженности с учетом применения срока исковой давности, составляет 1 264 726,89 руб., из которых: проценты за просроченный кредит - 575 170,48 руб., пени за просрочку на возврат кредита - 457 966,68 руб., пени за просрочку погашения процентов - 223 369,54 руб., пени на просроченный кредит - 8 220,18 руб.

Суд принимает во внимание представленный расчет, поскольку он основан на требованиях закона, касающихся применения срока исковой давности по кредитным обязательствам, составлен он арифметически верно, и ответчиком не оспорен.

Напротив, представитель ответчика в судебном заседании согласился с суммой процентов за пользование кредитом, рассчитанной истцом с учетом срока исковой давности, возражала против взыскании неустойки в заявленном истцом размере, ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, с учетом выплаты долга, материального положения Устиновой М.Е.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, согласно вышеприведенным положениям норм материального права проценты за пользование кредитом не являются неустойкой (штрафной санкцией) за просрочку исполнения гражданско-правового обязательства, а являются ничем иным, как предусмотренной договором платой за пользование заемщиком предоставленным ему кредитом, в то время как положения ст. 333 ГК РФ могут быть применены только к взыскиваемой в качестве санкции (меры ответственности) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойке (штрафу, пени).

В связи с чем, положения ст. 333 ГК РФ, не подлежат применению к взысканной с ответчика задолженности по процентам за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах с Устиновой М.Е. в пользу Банка ИТБ (АО) подлежат взысканию проценты по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по дату исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору в полном объеме, в сумме 575 170,48 руб.

Вместе с тем, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании с ответчика пеней, общий размер которых, согласно письменных пояснений Банка ИТБ (АО), с учетом применения срока исковой давности, составляет 689 556,40 руб., в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. При таких данных, правовой механизм неустойки носит оценочный характер, и наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, погашение ответчиком основного долга в полном объеме, характер нарушенного ответчиком обязательства, период просрочки, соотношение сумм неустойки и основного долга, компенсационный характер неустойки, ходатайство стороны ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает возможным уменьшить размер заявленной истцом ко взысканию общей суммы неустойки до 50 000 руб.

     Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с Устиновой М.Е. в пользу БАНК ИТБ (АО) суммы процентов за пользование кредитом по ставке 23% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; неустойки (пени) по ставке 0,05 % от суммы просроченного платежа по уплате процентов за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ г. и по дату возврата суммы кредита включительно.

Принимая во внимание, что сумма кредита по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком погашена в полном объеме, что подтверждается постановлением ОСП Промышленного района УФССП России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г. об окончании исполнительного производства №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении должника Устиновой М.Е., в связи с фактическим исполнением требований, суд не находит оснований для взыскания процентов и неустойки по день фактического исполнения обязательства по возврату кредита.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в размере 18162 рублей, что подтверждается платежным поруче6нием №№ от ДД.ММ.ГГГГ г.

Судом материально-правовые требования истца удовлетворены частично, с учетом применения срока исковой давности, и снижения неустойки с применением ст. 333 ГК РФ.

Абзац 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрел, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 111 Кодекса административного судопроизводства РФ, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Снижение судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки (пени) не означает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счёт ответчика понесённых им расходов по уплате государственной пошлины.

Таким образом, с Устиновой М.Е. в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом применения срока исковой давности, но без учета снижения неустойки, что составляет 14 523 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования КБ Инвестрастбанк (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - удовлетворить частично.

Взыскать с Устиновой ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. <адрес>, (паспорт серия <данные изъяты>) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН 1087711000035, ИНН 7750004295) задолженность по уплате процентов за пользование кредитными средствами в сумме 575 170,48 руб., пени за ненадлежащее исполнение обязательства на общую сумму 50 000 руб. по кредитному договору №№ за период с ДД.ММ.ГГГГ г., расходы по оплате госпошлины в сумме 14 523 руб., а всего взыскать 639 693 (шестьсот тридцать девать тысяч шестьсот девяносто три) руб. 48 коп.

В остальной части, в удовлетворении исковых требований КБ Инвестрастбанк (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 09 октября 2023 года.

Председательствующий:            подпись                                           Н.Г. Нуждина

Копия верна:                 Судья:                                                 Секретарь:

Подлинный документ подшит в материалах дела №2-4141/2023

(УИД 63RS0045-01-2023-002968-54) Промышленного районного суда г. Самары