Решение по делу № 11-512/2020 от 09.10.2020

         Дело №...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 15 октября 2020 года

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коданева Я.В., рассмотрев единолично материалы по частной жалобе ООО «Агентство Судебного Взыскания» на определение мирового судьи Куратовского судебного участка г.Сыктывкара РК, в порядке замещения мирового судьи Лесозаводского судебного участка г.Сыктывкара РК, от ** ** ** о возврате заявления о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Судебного Взыскания» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Воробьёва В.В. задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи Куратовского судебного участка г.Сыктывкара РК от ** ** ** указанное заявление возвращено заявителю, как поданное с нарушением правил подсудности.

Не согласившись с указанным определением ООО «Агентство Судебного Взыскания» обратилось с частной жалобой, в которой просит отменить указанное определение, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст.135 ГПК РФ.

В соответствии с положениями статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

При вынесении обжалуемого определения мировой судья, сославшись на п.10.1 Общих условий выпуска и обслуживания карты, согласно которого споры рассматривается в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка, пришел к выводу, что при заключении договора сторонами определена договорная подсудность рассмотрения споров, при этом принятие заявления повлечет за собой нарушение правил подсудности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом мирового судьи, поскольку он был сделан при неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права и без учета юридически значимых по делу обстоятельств.

Статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о предъявлении иска по месту жительства или месту нахождения ответчика устанавливает общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции.

Статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, определено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как усматривается из материалов дела, спорные правоотношения вытекают из договора кредитования № №... от ** ** **, заключенного между КИВИ Банк и Воробьёвым В.В. Указанный договор не содержит условий о договорной подсудности.

В соответствии с п.10.1 Общих условиями выпуска и обслуживания карты рассрочки «Совесть» КИВИ Банк (АО) (редакция № 17 от ** ** **) споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении договора, подлежат разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, учитывая, что из указанного пункта Общих условий не следует, что сторонами договора займа согласовано рассмотрение споров о взыскании задолженности в конкретном суде, а также принимая во внимание то, что сам договор займа не содержит условий о договорной подсудности, по настоящему спору подлежат применению правила об общей территориальной подсудности.

Поскольку в качестве места жительства Воробьёва В.В. указана территория, которая относится к подсудности мирового судьи Лесозаводского судебного участка г.Сыктывкара РК, оснований для возврата заявления о вынесении судебного приказа в связи с его неподсудностью мировому судье не имелось.

Кроме того, мировой судья не вправе был ссылаться на положения п.10.1 Общих условий выпуска и обслуживания карты рассрочки «Совесть» КИВИ Банк (АО), в редакции от ** ** **, поскольку они не являлись действующими на момент заключения кредитного договора с Воробьёвым В.В.

При таком положении оспариваемое определение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 333,334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи Куратовского судебного участка г.Сыктывкара РК от 07.07.2020 отменить, материал возвратить мировому судье для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Судья - Я.В.Коданева