Решение по делу № 12-449/2016 от 03.06.2016

                             Дело № 12-449/2016

РЕШЕНИЕ

г. Пермь                   22 июня 2016 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Долматов А. О.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Корионова В. А.,

защитника Письменного Д. С.,

при секретаре Расове Н. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Корионова В. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 17.05.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.5 КоАП РФ в отношении Корионова В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, работающего в должности водителя - экспедитора ИП Алексеева,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 17.05.2016 г. Корионов В. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.5 КоАП РФ, а именно в том, что 13.02.2016 г. в 12-40 на автодороге Пермь – Усть-Качка 25 км управлял автомобилем «Тойота» государственный регистрационный номер № регион на передней части которого установлены световые приборы, режим которых не соответствует требованиям п. 3.1, 3.4 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации. На фарах установлены газоразрядные источники света, вместо ламп накаливания.

За данное правонарушение Корионов В. А. постановлением мирового судьи подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 06 (шесть) месяцев.

Корионов В. А. с постановлением мирового судьи не согласен, обратился в суд с жалобой, по доводам которой просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в связи с существенными нарушениями мировым судьей норм процессуального и материального права, в связи с чем, это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Требования жалобы мотивированы тем, что в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, в частности, рапорт, заключение эксперта, видеозаписи не являются доказательствами обстоятельств дела и не подтверждают его вины. Данные доказательства Корионов В. А. просит исключить из числа доказательств, указывая на то, что в протоколе и рапорте инспектор ДПС указал: «мной было сфотографировано, что установлен «блок розжига», «провода высокого напряжения», «имелся вырез на корпусе фары», данные материалы представлены не были. В качестве доказательства использована видеозапись 01.01.2008 г. хотя протокол составлен 13.02.2016 г. При изъятии документов имеются сведения об изъятии только лампочек, фары инспектором ДПС не изымались и как следует из протокола не фотографировались, и как следствие оценка эксперта о соответствии или несоответствии ламп фарам находившимся на автомобиле в момент остановке не возможна. Суд проигнорировал данное обстоятельство. После своей остановки и составления протокола он (Корионов) в этот же день устранил замечания, купил другие фары и лампы и установил их взамен установленных официальным дилером в 2003 году, о чем сообщил суду и предъявил доказательство этого в виде фотографий. Суд проигнорировал это, и экспертом было сделано суждение по лампам, изъятым инспектором и фарам установленным им (Корионовым) после составления протокола. Суд проигнорировал это нарушение в результате чего в качестве доказательств по делу было использовано ненадлежащее и недопустимое доказательство. Кроме того, он (Корионон) был лишен законного права на беспристрастное правосудие и реализацию своего права на свою защиту, так как судом ему было отказано в помощи в получении и предоставлении доказательств. Судом при рассмотрении дела были проигнорированы заявленные ходатайства о проведении технической экспертизы с вопросами, имеющими ключевое значение для установления важных обстоятельств и ходатайства о возврате протокола об административном правонарушении должностному лицу его составившему 16.05.2016 г. было заявлено письменное ходатайство о проведении повторной технической экспертизы по вопросам требуемым для объективной оценки, судом оно не было рассмотрено, а само оно даже не попало в материалы дела. Также при вынесения постановления не дана оценка жалобе на определение о назначении экспертизы от 29.04.2016 г., о чем повторно заявляет Корионов ссылаясь на наличие в материалах дела жалобы в которой изложены позиция и причины несогласия. Считает, что был лишен в полном объеме реализации права на собственную защиту лица привлекаемого к административной ответственности, в виде отказа судьи дать возможность представить доказательства своей невиновности, а в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица.

В судебном заседании Корионов В. А. и его защитник Письменный Д. С. жалобу поддержали, просили удовлетворить по доводам и основаниям, указанным в жалобе, дали пояснения аналогично, изложенным в жалобе.

Выслушав ФИО5, защитника Письменного Д. С., изучив материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения постановления мирового судьи исходя из следующего.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

При этом п. 3.4 Перечня запрещает эксплуатацию транспортных средств с использованием в световых приборах ламп, не соответствующих типу данного светового прибора.

В соответствии с п. 63 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнение инспектором государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (утв. Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года N 185) является поводом для остановки транспортного средства, проведения проверки соответствия технического состояния транспортного средства Перечню неисправностей и Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации с целью выявления административного правонарушения при использовании ненадлежащих световых приборов.

В соответствии с п. 82 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России №185 от 02.03.2009 года, основаниями для проверки технического состояния транспортного средства являются установленные визуально признаки административных правонарушений, предусмотренных ст. ст. 8.23, 12.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 КоАП РФ, заключается в нарушении требований, в том числе, п. 3.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, на передней части которого установлены световые приборы, в которых используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора.

При этом положения ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ следует рассматривать в единстве с положениями п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, а также раздела 3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, следует, что в указанной части идет перечисление неисправностей, при наличии любой из которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Согласно п. 3.1, 3.4 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» в Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств включены: количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства, а также на световых приборах отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора.

Согласно разъяснениям Департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД России от 20.02.2010 года «Об использовании «ксеноновых фар» использование во внешних световых приборах источников света, не соответствующих типу данного светового прибора, нарушает условия обеспечения безопасности дорожного движения.

Использование во внешних световых приборах источников света, не соответствующих типу данного светового прибора, нарушает условия обеспечения безопасности дорожного движения вследствие целого ряда физических и технических факторов.

В силу п. 4.3.1 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства, требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки» количество, тип, расположение, режим работы и цвет огней внешних световых приборов на автотранспортном средстве должны соответствовать требованиям конструкции автотранспортного средства.

Согласно п. 5.3.1 ГОСТ Р 51709-2001 требования 4.3.1, 4.3.3, 4.3.12, 4.3.15 - 4.3.17, 4.3.19 - 4.3.21 проверяют визуально, в том числе при включении и выключении световых приборов.

Учитывая специфику и характерный яркий (ослепляющий) излучаемый свет фарами, в которых установлены газоразрядные источники света, правонарушение выявляется визуально, требований о проведении измерений спецприборами источников света законодательством не предусмотрено.

Факт совершения Корионовым В. А. правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ – управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, установлен и подтверждается материалами дела, а также совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении; протоколом об изъятии вещей и документов от 13.02.2016 г.; рапортом инспектора ОР ГИБДД ОМВД России по Пермскому району; видеозаписью остановки Корионова В.А.; изъятыми лампами, заключением эксперта №; № от 12.05.2016 г.

Указанным доказательствам мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, отвечают требованиям допустимости и достоверности.

Также не имеется оснований для исключения из числа указанных выше доказательств, таких доказательств как рапорт, заключение эксперта, видеозаписи, о чем заявлено Корионовым В. А., поскольку их соответствие требованиям закона у суда сомнений не вызывает.

Указанная на видеозаписи дата и время не свидетельствуют о том, что данное событие имело место в 2008 году, поскольку сам Корионов В.А. не оспаривает события, указанные в протоколе об административном правонарушении, произошедшие 13.02.2016 г. Неверную дату на видеозаписи суд относит к технической ошибке при видео-фиксации нарушения, допущенного Корионовым В.А.

Кроме того, силу ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ доказательства должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Данное положение закона мировым судьей при рассмотрении дела было соблюдено.

Вопреки доводам жалобы Корионова В. А. материалы дела свидетельствуют о том, что дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением положений ст.24.1 КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела, а постановление по делу об административном правонарушении вынесенное мировым судьей соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Довод Корионова В. А. о возвращении протокола об административном правонарушении должностному лицу, которым составлен протокол, довод о фарах, которые являлись предметом исследования в ходе проведения экспертизы, а также довод об установлении оборудования автомобиля официальным дилером, суд при рассмотрении жалобы признает не состоятельными, данные доводы также являлись предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в обжалуемом постановлении, в связи с чем, не ставят под сомнение законность и обоснованность данного постановления. Оснований для переоценки указанных доводов суд не усматривает.

Отклоняет суд и доводы о том, что Корионов В. А. при рассмотрении дела мировым судьей был лишен права на беспрепятственное правосудие и реализацию право на свою защиту в связи с тем, что мировым судьей ему было отказано в помощи в получении и предоставлении доказательств, поскольку как усматривается из материалов дела, в частичности протоколов судебных заседаний, все ходатайства Корионова В. А. мировым судьей были разрешены в соответствии с положениями ст. 24.4 КоАП РФ, а из протокола судебного заседания от 16.05.2016г. не следует, что Корионовым В. А. либо его защитником заявлялось ходатайство о проведении повторной технической экспертизы.

Совершенно обосновано мировым судей в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении не дана оценка жалобе Корионова В. А. на определение о назначении экспертизы от 29.04.2016 г. вынесенного мировым судьей в ходе рассмотрения дела, поскольку в соответствии с разъяснением Верховного Суда РФ, данным в Обзоре судебной практики за I квартал 2005 г., определения, не препятствующие дальнейшему движению дела об административном правонарушении, объектом самостоятельного судебного обжалования (опротестования) не являются. В частности, в соответствии с нормами КоАП нельзя обжаловать определение о назначении экспертизы, однако, возражения относительно такого определения могут быть включены в жалобу (протест) на постановление по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении настоящей жалобы суд каких-либо нарушений мировым судьей при вынесении определения о назначении по делу технической экспертизы не усматривает, все положения ст. 26.4 КоАП РФ мировым судьей соблюдены.

Ссылка Корионова В. А. в жалобе на положения ст. 1.5 КоАП РФ не состоятельна, поскольку неустранимых сомнений в его виновности в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ не имеется.

Наказание Корионову В. А. мировым судьей, назначено в соответствии с санкцией ч.3 ст.12.5 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной статьи, с учетом требований ст. ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ, данных о личности Корионова В. А. и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено, в связи с чем, оснований для отмены постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 17.05.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.5 КоАП РФ в отношении Корионова В. А. оставить без изменения, жалобу Корионова В. А. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу, может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья:                         А. О. Долматов

Секретарь: