Решение по делу № 11-249/2020 от 28.10.2020

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Балашиха Московской области                                             01 декабря 2020 г.

Судья Балашихинского городского суда Московской области Лебедев Д.И.,

рассмотрев частную жалобу представителя истца Молоканова Игоря Владимировича по доверенности Адвоката Сергея Александровича на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 12 Балашихинского судебного района Московской области мирового судьи 4 судебного участка Балашихинского судебного района Московской области от 22 июля 2020 года о возврате искового заявления Молоканова Игоря Владимировича к ООО МФК «ЭйрЛоанс» о признании договора незаключенным, взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

Установил:

Истец Молоканов И.В., действуя через своего представителя, обратился к мировому судье с исковым заявлением (поименованным как «о защите прав потребителей») к ответчику ООО МФК «ЭйрЛоанс», в котором просит суд признать договор потребительского займа № <данные изъяты> от 21 декабря 2019 года, заключенный между Молокановым Игорем Владимировичем и ООО МФК «ЭйрЛоанс» незаключенным; взыскать в его пользу с ответчика 20000 рублей в качестве компенсации морального вреда; взыскать в его пользу с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В обоснование иска указано о том, что 21 декабря 2019 года ему на электронную почту пришло письмо с вложением договора на получение займа, в котором были указаны его персональные данные, адрес электронной почты, и не принадлежащий ему номер телефона <данные изъяты> Зайдя в личный кабинет заемщика, он обнаружил, что между ним и ООО МФК «ЭйрЛоанс» был заключен договор потребительского займа № <данные изъяты>. 29 февраля 2020 года он направил в ООО МФК «ЭйрЛоанс» досудебную претензию, в которой просил признать договор потребительского займа № <данные изъяты> от 21 декабря 2019 года, заключенный между Молокановым Игорем Владимировичем и ООО МФК «ЭйрЛоанс» незаключенным, и ответ на претензию предоставить в течение 10 дней с момента получения претензии. Претензия была получена ответчиком 10 марта 2020 года, ответа на претензию не поступило. Он считает, что указанный договор является незаключенным, поскольку оферта не акцептирована, денежные средства он не получил, указанный номер мобильного телефона ему не принадлежит, и никогда не принадлежал, никаких смс в подтверждение заключения договора займа он не отправлял (л.д. 1-4; 5; 23-26; 34).

Определением мирового судьи от 22 июля 2020 года исковое заявление Молоканова Игоря Владимировича к ООО МФК «ЭйрЛоанс» о признании договора незаключенным, взыскании компенсации морального вреда и штрафа возвращено истцу, которому также разъяснено, что для устранения обстоятельства, препятствующих принятию заявления, ему следует при соблюдении правил подсудности, установленных ст.ст. 23-33 ГПК РФ, с указанным исковым заявлением обратиться в Балашихинский городской суд Московской области по адресу: Московская область, г. Балашиха, Московский проезд, д. 1 (по своему месту жительства, при наличии оснований, предусмотренных ст. 29 ГПК РФ), либо в соответствующий районный суд г. Москвы по месту нахождения организации – ответчика. Данное определение мотивировано тем, что из поданного иска усматривается, что заявлено требование неимущественного характера о признании договора незаключенным, которое неподсудно мировым судьям. Кроме того, заявлено требование о компенсации морального вреда, которое также является требованием неимущественного характера, из поданного иска следует, что оно связано с неимущественным требованием о признании незаключенным договора, в связи с чем, также неподсудно мировому судье. На основании изложенного, мировой судья в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ возвратил исковое заявление (л.д. 9-10).

Не согласившись с определением, представитель истца Молоканова И.В. по доверенности (л.д. 4-5; 34) – Адвокат С.А. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи полностью, и разрешить вопросу по существу. Частная жалоба мотивирована тем, что, по мнению заявителя, определение суда незаконно. Ранее заявитель обращался в Балашихинский городской суд Московской области с данным исковым заявлением, и также было вынесено определение о возвращении искового заявления, и указано на то, что заявитель должен обратиться в Пресненский районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика. К исковому заявлению была приложена заверенная судом копия определения Пресненского районного суда г. Москвы от 14 мая 2020 года, в котором было разъяснено, что данное дело подсудно мировому судье. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются. Таким образом, в распоряжении мирового судьи было определение Пресненского районного суда г. Москвы с указанием на то, что данное дело подсудно мировому судье, и у мирового судьи отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления истцу. На основании изложенного данное определение не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене (л.д. 14-16).

Определением мирового судьи от 18 сентября 2020 года Молоканову Игорю Владимировичу восстановлен срок на подачу частной жалобы на определении мирового судьи от 22 июля 2020 года о возврате искового заявления Молоканова Игоря Владимировича к ООО МФК «ЭйрЛоанс» о признании договора незаключенным, взыскании компенсации морального вреда и штрафа (л.д. 51-52).

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: о выдаче судебного приказа; о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Как установлено ст. 24 ГПК РФ, гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Подсудность по выбору истца определена ст. 29 ГПК РФ, согласно которой, в числе иного, иски о защите прав субъекта персональных данных, в том числе о возмещении убытков и (или) компенсации морального вреда, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца; иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса (ч.ч. 6.1 и 7 указанной статьи).

В силу ч. 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Согласно ст. 135 ГПК РФ (п. 2 ч. 1) следует, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Из представленных материалов следует, что ранее Молоканов И.В. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО МФК «ЭйрЛоанс» о защите прав потребителей. Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 14 мая 2020 года исковое заявление Молоканова Игоря Владимировича к ООО МФК «ЭйрЛоанс» о защите прав потребителей возвращено. Заявителю разъяснено право на обращение к мировому судье. Данное определение мотивировано тем, что из материалов искового заявления следует, что истцом заявлены имущественные требования о взыскании штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом. Требования о компенсации морального вреда носят неимущественный характер, представительские расходы в цену иска также не входят (л.д. 18).

Вместе с тем, указанное выше определение суда не является предметом данного рассмотрения в апелляционном порядке.

Доводы заявителя частной жалобы о том, что ранее такое же исковое заявление было возвращено Балашихинским городским судом Московской области, не имеют своего подтверждения в представленных с частной жалобой материалах.

Кроме того, исходя из предмета и оснований предъявленного Молокановым И.В. к ООО МФК «ЭйрЛоанс» иска, поданного мировому судье, усматривается на данной стадии производства о том, что к возникшим правоотношениям сторон могут быть применены как положения Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», так и положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, является верным вывод суда первой инстанции о том, что истец по своему выбору вправе предъявить данный иск как в суд по месту своего жительства или месту пребывания, так и в суд по адресу организации (ответчика). Поскольку в исковом заявлении указан адрес места жительства истца: <адрес>, то суд первой инстанции правильно разъяснил истцу о возможности обратиться с данным исковым заявлением в Балашихинский городской суд Московской области.

Требование истца Молоканова И.В., изложенное в п. 1 просительной части искового заявления, - «Признать договор потребительского займа № 4895218 от 21 декабря 2019 года, заключенный между Молокановым Игорем Владимировичем и ООО МФК «ЭйрЛоанс» незаключенным.» - неподсудно мировому судье. Иные требования истца, изложенные в просительной части искового заявления, являются производными от указанного выше требования.

При указанных выше обстоятельствах в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о возврате искового заявления по основанию п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Таким образом, каких – либо оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения мирового судьи полностью либо в части у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 12 Балашихинского судебного района Московской области мирового судьи 4 судебного участка Балашихинского судебного района Московской области от 22 июля 2020 года о возврате искового заявления Молоканова Игоря Владимировича к ООО МФК «ЭйрЛоанс» о признании договора незаключенным, взыскании компенсации морального вреда и штрафа – оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Молоканова Игоря Владимировича по доверенности Адвоката Сергея Александровича – без удовлетворения.

Судья                                                                                        Д.И. Лебедев