Решение по делу № 33-7267/2023 от 21.09.2023

г. Хабаровск

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 ноября 2023 г. по делу № 33-7267/2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Ю.В.Моргунова,

судей И.Н.Овсянниковой, О.В.Жерносек,

при секретаре Д.А.Шишкине,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Фаст Н.В. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 13 июля 2023 года, принятое по гражданскому делу № 2-3086/2023 по исковому заявлению Ким С.В. к Ким А.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения представителя Ким С.В. – Черкасского А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что с апреля 2020 года по март 2023 года проживала в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчику Ким А.А., оплачивает коммунальные платежи, сумма выплат за указанный период составила 163 932, 65 руб. Ответчик до декабря 2022 года проживала в квартире истца по адресу: <адрес>. Коммунальные платежи за обе квартиры оплачивала истец, в связи с чем истец полагает, что Ким А.А. неосновательно обогатилась.

Истец просила взыскать с Ким А.А. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 163 932,65 руб.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 13 июля 2023 года исковые требования Ким С.В. удовлетворены частично, с Ким А.А. в пользу Ким С.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 121 578 руб. 72 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3 631 руб. 57 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Фаст Н.В. просит отменить решение суда, вынести новое. Указывает, что судом неверно применены нормы материального права, на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации иск не подлежал удовлетворению. Оплата коммунальных платежей производилась добровольно. Денежные средства фактически были не получены ответчиком, а зачислены на счет ТСЖ. Ответчик в указанной квартире в спорный период времени не проживал и не потреблял коммунальные услуги. Полагает, что поскольку истец является членом семьи собственника, то, в силу части 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации обязана была нести бремя ее содержания солидарно с собственником.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, учитывая положение ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения лица, участвовавшего в судебном заседании суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ким А.А. с 16.04.2020 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с договором купли-продажи квартиры от 14.04.2020.

В указанном жилом помещении зарегистрированы Ким А.А. – с 24.04.2017, ее несовершеннолетние дети ФИО1 – с 27.07.2015, ФИО2 – с 24.04.2017.

Истец Ким С.В. имеет в собственности жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, где и зарегистрирована.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 21.03.2023 по делу №2-1686/2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 07.06.2023, постановлено выселить Ким С.В. из квартиры <адрес> без предоставления иного жилого помещения. Вселить Ким А.А. и ее несовершеннолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в квартиру <адрес>.

Согласно справки ТСЖ «Амур», за период с апреля 2020 года по март 2023 года потреблено ЖКУ по вышеуказанному адресу на общую сумму 172 360,76 руб., оплачено 163 932,65 руб.

В жилом помещении, расположенной по адресу: <адрес> установлены счетчики потребления горячей воды, нагрева воды, отведения сточных вод, холодного водоснабжения, электроснабжения.

Как следует из справки ТСЖ «Амур», за период с апреля 2020 года по март 2023 года, согласно данным счетчиков индивидуального потребления коммунальных услуг, потреблено на сумму 30 386,91 руб. Ким С.В. единолично, поскольку в данный период времени в спорном жилом помещении проживала только Ким С.В., что не оспаривается сторонами.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что платежи на содержание жилья, текущий ремонт и коммунальные расходы на общие домовые нужды (ОДН) по своему характеру отнесены к бремени содержания имущества, в связи с чем являются обязательствами собственника, их несение другими лицами, в обязанности которых в силу закона либо договора с собственником не входит оплата указанных платежей из собственных средств, приводит к неосновательному обогащению собственника, внесение истцом сумм за содержание жилья, капитальный ремонт и коммунальные услуги по ОДН привело к неосновательному обогащению ответчика, что является основанием к взысканию в пользу истца указанных сумм вне зависимости от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения самих сторон либо третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они переданы по воле лица, знавшего об отсутствии обязательств для их передачи.

В соответствии ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт, в соответствии ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В обоснование требований истец ссылается на факты внесения платы за коммунальные услуги в адрес ТСЖ «Амур» за жилое помещение, собственником которого является ответчик.

Оценивая обстоятельства дела, представленные доказательства по правилам статей 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия установила, что в юридически значимый период истец проживала в спорном жилом помещении, оплата коммунальных платежей за содержание жилья, капитальный ремонт и коммунальные услуги по ОДН истцом являлось его личным волеизъявлением и не свидетельствует о возникновении у ответчика неосновательного обогащения, поскольку истцу было достоверно известно об отсутствии каких-либо обязательств по внесению указанных коммунальных платежей в адрес ТСЖ «Амур» за тот период, когда она собственником не являлась, в связи с чем в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения исковых требования не имелось.

Истец Ким С.В. в юридически значимый период фактически пользовалась спорным объектом недвижимости и понесенные ею расходы по оплате коммунальных платежей, рассчитанных по счетчикам индивидуального потребления горячего и холодного водоснабжения, электроснабжения не подлежат возмещению, поскольку названные расходы понесены истцом в связи с использованием им названного имущества, поэтому не могут являться неосновательным обогащением ответчика.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328,329,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 13 июля 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ким С.В. к Ким А.А. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                                             

Судьи: