Решение по делу № 2-50/2021 от 12.02.2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 марта 2021 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Емельянова И.С.,

при секретаре                     Скрипник Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кима Герасима к Воскресенскому Александру Валентиновичу, обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРЖИЛСЕРВИС ПЛЮС» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

заслушав объяснения представителей сторон,

установил:

Ким Г. обратился в суд с иском к Воскресенскому А.В., ООО «ЦЕНТРЖИЛСЕРВИС ПЛЮС», в котором просит взыскать с ответчиков в свою пользу возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 211 618, 31 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 8 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 582 руб., почтовые и транспортные расходы в размере 1 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> 10 июня 2020 г. произошел залив, тогда же составлен акт, согласно которому причиной залива является разрушение запорного крана в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Истец обратился в независимую оценочную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта, которая составила 238 192 руб.

Воскресенский А.В. исковые требования не признал, представил возражения, в которых указал, что 02 июня 2020 г. представители ООО «Единый Ресурс» проверили приборы учета ХВС и ГВС в его квартире. По результатам проверки Воскресенскому А.В. было указано на необходимость сменить прибор учета ГВС в связи с его непригодностью к дальнейшей эксплуатации. Техник ООО «Единый Ресурс» ИП ФИО5 заменил прибор учета ГВС, сразу после данной замены произошел залив квартиры Воскресенского А.В. горячей водой. Воскресенкий А.В. вызвал техника управляющей компании ООО «ЦЕНТРЖИЛСЕРВИС ПЛЮС», который перекрыл горячую воду и установил новый запорно-регулировочный кран. ИП ФИО5 составил пояснительную записку по факту срыва запорно-регулировочного крана. Акт по факту залива квартиры Воскресенского А.В. не составлялся. Об обследовании квартиры Ким Г. управляющей компанией и экспертами по заказу Ким Г. Воскресенский А.В. не извещался. Полагает, что в затоплении квартиры, принадлежащей Ким Г., имеется вина управляющей компании, вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию общедомовых инженерных систем, к которым относится и запорно-регулировочный кран, выбитый напором воды при установке прибора учета ГВС, а вина Воскресенского А.В. отсутствует.

ООО «ЦЕНТРЖИЛСЕРВИС ПЛЮС» исковые требования не признало, представило возражения, в которых указывает, что 02 июня 2020 г. в аварийно-диспетчерскую службу поступило обращение от собственника кв. 68 с сообщением о прорыве трубы после смены водосчетчиков. По результатам осмотра квартиры и стояков водоснабжения мастером было установлено, что залив квартиры произошел по причине механического повреждения отключающего устройства на стояке ГВС сотрудником сторонней организации, нанятой собственником квартиры для замены приборов учета водоснабжения. Согласно журналу учета заявок 02 июня 2020 г. в аварийно-диспетчерскую службу поступила заявка от собственника кв. 64. Истец обратился с заявлением о составлении акта обследования кв. 60 10 июня 2020 г., тогда же был составлен акт, согласно которому залив квартиры произошел 02 июня 2020 г. по причине механического разрушения запорного крана в кв. 68, вследствие некачественного произведения работ по замене счетчика расхода ГВС. Работы по замене данного счетчика производила организация, нанятая собственником кв. 68. Таким образом, управляющая компания ответственности за залив не несет.

ООО «Единый Ресурс», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, представило отзыв на исковые требования, в котором указало, что основной деятельностью ООО «Единый Ресурс» является исключительно поверка счетчиков и ООО «Единый Ресурс» не оказывает услуг по замене, ремонту, снятию и установке сантехнических кранов и водосчетчиков. Поверочные мероприятия проводятся без снятия водосчетчика.

ИП ФИО5, привлеченный к участию в деле в качества третьего лица, мнение по существу исковых требований не высказал.

В судебном заседании представитель Кима Г. иск поддерживает, просит удовлетворить исковые требования, настаивает во взыскании возмещения ущерба за счет Воскресенского А.В.

Представитель Воскресенского А.В. в судебном заседании, иск не признает, возражает против удовлетворения исковых требований, указывая, что ООО «ЦЕНТРЖИЛСЕРВИС ПЛЮС» не представило кран и эксперт указал на возможность возникновения разрыва при повышенном давлении, имеется вина управляющей компании в заливе.

Представитель ООО «ЦЕНТРЖИЛСЕРВИС ПЛЮС» в судебном заседании иск не признает, возражает против удовлетворения исковых требований, указывая, что вина управляющей организации в причинении истцу ущерба отсутствует.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив доводы искового заявления и возражений относительно него, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, Ким Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Воскресенский А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

ООО «ЦЕНТРЖИЛСЕРВИС ПЛЮС» является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно акту выполнения метрологической поверки № от 02 июня 2020 г. в квартире ответчика проведена поверка приборов учета воды в результате которой прибор учета холодной воды признан пригодным к дальнейшей эксплуатации.

Согласно акту осмотра приборов учета расхода воды от 02 июня 2020 г., составленному ООО «Единый Ресурс», в квартире ответчика, произведен демонтаж ранее установленного прибора учета ГВС, монтаж и опломбировка нового прибора учета, который произведен ИП ФИО5, что подтверждается квитанциями.

Согласно копии журнала учета заявок 02 июня 2020 г. в 11 час. 55 мин. от Воскресенского А.В. поступило обращение с сообщением о прорыве трубы после смены водосчетчиков в кв. 68.

Согласно пояснениям свидетеля Ашурова Ш., допрошенного в судебном заседании 04 декабря 2020 г., он является сотрудником ООО «ЦЕНТРЖИЛСЕРВИС ПЛЮС», прибывшим по обращению в кв. 68. Залив в квартире произошел по причине прорыва отопления, свидетель поставил новый кран, старый передал диспетчеру. Когда пришел в кв. 68 кран не был перекрыт, вода бежала, с резьбой крана было все в порядке.

10 июня 2020 г. ООО «ЦЕНТРЖИЛСЕРВИС ПЛЮС» составило акт залива квартиры истца, согласно которому залив произошел по причине механического разрушения запорного крана в кв. 68, вследствие некачественного проведения работ по замене счетчика расхода ГВС. Работы по замене данного счетчика производила организация, нанятая собственником кв. 68. На момент проведения обследования общедомовые инженерные системы находятся в исправном состоянии.

Согласно отчету, составленному по заказу стороны истца, об определении стоимости устранения ущерба, причиненного заливом, стоимость устранения ущерба, причиненного заливом, составляет 238 192,46 руб.

По делу назначена и проведена судебная экспертиза, в материалы дела представлено заключение ООО «Ремстройсервис», согласно которому причиной залива квартиры истца является разрыв первого запирающего устройства в системе ГВС, установленного на отводе от стояка ГВС в кв. 68. Первый кран установлен в систему ГВС длительное время, за время эксплуатации внутренняя поверхность шарового механизма крана из-за высокой температуры обрастает солями от горячей воды (внутренний шаровый механизм крана «прикипает» к корпусу крана). В случае открытия «прикипевшего» крана нужно приложить максимальное усилие – возможен резкий рывок механизма крана. Отсутствие плавного (постепенного) открытия крана приводит к образованию локального гидравлического удара в месте открытия крана. С одной стороны давления в трубах ГВС квартиры нет, а с другой стороны – общедомовой системы давление высокое (не менее 5 атм.), при резком открытии происходит резкий скачок давления – гидравлический удар. В результате некомпетентных действий сотрудника при проведений работ по поверке с последующей заменой водяного счетчика (резкое открытие крана) в системе ГВС спровоцирован резкий скачок давления – локальный гидравлический удар, что привело к разрыву крана. Работы проводились ИП ФИО5, который на время проведения работ являлся представителем организации ООО «Единый Ресурс». Авария, которая повлекла за собой залив квартир, произошла в кв. 68, которая является собственностью Воскресенского А.В. Однако местом протечки является первый запорный кран от стояка в системе ГВС, который относится к зоне общего имущества дома. Стоимость устранения ущерба, причиненного заливом, составляет 211 618,31 руб.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как предусмотрено ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 Жилищного кодекса РФ, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 Жилищного кодекса РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлениям Правительства РФ от 13 августа 2006 г. №491) в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение ООО «Ремстройсервис», поскольку эксперты данной организации обладают необходимой компетенцией, заключение экспертизы не противоречит прочим материалам дела и согласуется с ними.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела с учетом приведенных положений действующего законодательства, суд приходит к выводу, что Воскресенский А.В. не доказал отсутствие вины в заливе квартиры истца, так как согласно заключению судебной экспертизы в результате некомпетентных действий сотрудника при проведении работ по поверке с последующей заменой водяного счетчика (резкое открытие крана) в системе ГВС спровоцирован резкий скачок давления – локальный гидравлический удар, что привело к разрыву крана. Работы по поверке с последующей заменой водяного счетчика производились ИП ФИО5 по заказу Воскресенского А.В.

Суд принимает во внимание то, что залив имел место в зоне ответственности управляющей организации, однако, данное обстоятельство не является безусловным основанием возложить вину в причинении ущерба истцу на управляющую организацию, поскольку непосредственной причиной залива явились действия ИП ФИО5, действовавшего по воле Воскресенского А.В., и, поскольку именно действия, производившиеся по воле собственника кв. 68 повлекли залив, то и возмещение ущерба, причиненного в результате залива, возлагается на собственника кв. 68.

Выводы ООО «Ремстройсервис» о стоимости возмещения причиненного истцу ущерба участвующие в деле лица не опровергли и под сомнение не поставили.

Ввиду изложенного возмещение ущерба подлежит взысканию с Воскресенского А.В. в пользу истца в полном объеме, определенном экспертами ООО «Ремстройсервис».

Вина ООО «ЦЕНТРЖИЛСЕРВИС ПЛЮС» в заливе не подтверждена материалами дела, опровергнута заключением эксперта. Ввиду того, что залив имел место не по причине ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязанностей по содержанию общего имущества, оснований установить иное не имеется, то причиненный истцу ущерб не подлежит возмещению за счет управляющей организации, независимо от того, что залив произошел в зоне ответственности управляющей организации.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец в связи с рассмотрением настоящего дела понес почтовые расходы на направление копии искового заявления Воскресенскому А.В. в размере 227,44 руб., которые подлежат взысканию с ответчика, так как связаны с рассмотрением дела. Во взыскании почтовых и транспортных расходов в большем размере суд отказывает, так как не доказано несение расходов в большем размере.

Истец понес расходы на оплату услуг оценщика на сумму 8 000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины, что подтверждается платежными документами. Данные расходы подлежат взысканию с Воскресенского А.В. в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Кима Герасима к Воскресенскому Александру Валентиновичу, обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРЖИЛСЕРВИС ПЛЮС» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Воскресенского Александра Валентиновича в пользу Кима Герасима в счет возмещения ущерба 211 618 рублей 31 копейку, расходы на составление отчета об оценке 8 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 5 582 рубля, почтовые расходы 227 рублей 44 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме

изготовлено 09 апреля 2021 г.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

Секретарь