Решение от 27.04.2023 по делу № 33-2879/2023 от 28.03.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№33-2879/2023

36RS0002-01-2022-003109-47

Строка № 148г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Е.В.,

судей Бабкиной Г.Н., Леденевой И.С.,

при секретаре Головнюк Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пономаревой Е.В.

гражданское дело № 2-4488/2022 по иску Зиновьева Сергея Алексеевича, Иноземцевой Анны Васильевны, Бурковой Оксаны Сергеевны, Зиновьева Александра Сергеевича и Клениной Надежды Сергеевны к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области об уточнении границ земельного участка

по апелляционной жалобе Зиновьева Сергея Алексеевича, Иноземцевой Анны Васильевны, Бурковой Оксаны Сергеевны, Зиновьева Александра Сергеевича и Клениной Надежды Сергеевны

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23 ноября 2022 г.

(судья Маркина Г.В.),

УСТАНОВИЛА:

Зиновьев С.А., Иноземцева А.В., Буркова О.С., Зиновьев А.С., Кленина Н.С. обратились в суд с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, в котором просили запретить ответчику совершать любые действия, направленные на изменение фактических границ земельного участка по пер. Приветливому, 18, г. Воронежа, исключить из ЕГРН запись регистрации № от 04.05.2010 о праве общей долевой собственности истцов на указанный земельный участок, запись о регистрации № от 03.11.2020 о праве собственности на участок № 16 по пер. Приветливому г. Воронежа, и недостоверные сведения о площади и границах этих участков, признать необходимым осуществление государственного кадастрового учета участка № 18 в связи с изменением описания границ в соответствии с Межевым планом от 04.10.2022, указав в обоснование требований, что 04.05.2010 в ГКН были внесены недостоверные сведения о земельном участке истцов с уменьшением размера площади относительно используемой, появилась граница по задней меже, никогда не существовавшая на местности, что явилось основанием для вынесения предостережения в адрес истцов о самовольном захвате участка государственной собственности в рамках муниципального земельного контроля, что нарушает их права (т.1 л.д. 7-21, т.2 л.д. 86-104).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано (т.4 л.д. 59, 60-68).

Зиновьев С.А., Иноземцева А.В., Буркова О.С., Зиновьев А.С., Кленина Н.С. в апелляционной жалобе выражают несогласие с постановленным решением, полагают решение суда незаконным, принятым с нарушением требований закона, не соответствующим имеющимся в деле документам и материалам, основанном на предположениях о необоснованности исковых требований и предположениях о нарушении истцами земельного законодательства. Просят решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований (т. 4 л.д. 71-84).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Иноземцева А.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, дополнительно представив пояснения по апелляционной жалобе, просила обжалуемое решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения ввиду следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Зиновьев С.А. в 1/10 доле, Иноземцева А.В. в 2/5 долях, Буркова О.С. в 5/30 долях, Зиновьев А.С. в 5/30 долях, Кленина Н.С. в 5/30 долях являются участниками общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 900 кв.м., кадастровый №, ИЖС, о чем внесены записи в ЕГРН от 04.05.2020 №.

Первоначально по договору о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка от 21.04.1958 Решетникову И.С. был предоставлен земельный участок площадью 450 кв.м. для возведения одноэтажного дома по адресу: <адрес>, в дальнейшем в результате переименования – <адрес>

В результате сделок с построенным жилым домом на земельном участке площадью 450 кв.м. по адресу: <адрес> (договор дарения от 29.05.1961, договор купли-продажи от 01.04.1987, договор дарения от 12.04.1988, договор дарения от 06.10.1997) и в порядке наследования после смерти Зиновьевой В.И. истцы приобрели право общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом: Зиновьев С.А. - 1/10 доля, Иноземцева А.В. - 2/5 доли, Буркова О.С. - 5/30 долей, Зиновьев А.С. - 5/30 долей, Кленина Н.С. - 5/30 долей.

Решением Исполнительного комитета Коминтерновского районного Совета народных депутатов от 10.05.1988 № площадь выделенного земельного участка по адресу: <адрес>, изменена на 600 кв.м., принят в эксплуатацию жилой дом площадью 152,8 кв.м.

20.12.2005 земельный участок по адресу: <адрес> поставлен на кадастровый учет с присвоением номера №, площадью 1324 кв.м., без установленных границ и без сведений о собственниках на основании утвержденной Управлением Роснедвижимости по Воронежской области оценочной описи.

Впоследствии 01.11.2006 Комитетом Главного архитектора согласовано закрепление за домовладением по адресу: <адрес>, земельного участка площадью 900 кв.м. в определенных размерах и предоставление земельного участка площадью 449 кв.м. в аренду при согласии смежных землепользователей, разработан проект границ на площадь 1349 кв.м.

Предъявление иска мотивировано тем, что земельный участок площадью 1291 кв.м. по <адрес> существует более 15 лет, на нем расположен принадлежащий истцам жилой дом.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 5, 6, 11.2, п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 0, п.2 ст. 11, п.1 ст.25 ЗК РФ, ч.2 и ч.7 ст.1, ч.2 ст.7, ч.2 и ч.4 ст.8, ч.8 и 9 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», исследовав и оценив представленные в дело доказательства, установив, что спорный земельный участок №18 по пер.Приветливому г.Воронежа ранее был образован и предоставлен в установленном порядке площадью 600 кв.м., в 2009 г. был осуществлен его кадастровый учет в связи с уточнением описания местоположения его границ и площади - в определенных границах площадью 900 кв.м., то есть с увеличением на максимально возможную площадь 300 кв.м., установленную в соответствии с земельным законодательством в Воронежской области; тогда как межевой план от 04.10.2022 составлен без учета местоположения границ земельного участка при его образовании и установленных в соответствии с земельным законодательством его границ, сведения о которых внесены в ЕГРН, а увеличение размера земельного участка, указанного в межевом плане от 04.10.2022, произошло в результате самовольного захвата земель, государственная собственность на которые не разграничена, без принятия полномочным органом необходимого акта, являющегося основанием для возникновения прав истцов на дополнительную площадь, что не может служить основаниями для уточнения границ такого земельного участка и приводить к его законному увеличению, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об исключении сведений из ЕГРН об участке истцов и осуществлении его кадастрового учета согласно межевому плану от 04.10.2022.

Суд также не нашел оснований для удовлетворения требований истцов о запрете Департаменту имущественных и земельных отношений совершать любые действия, направленные на изменение фактических границ участка <адрес>, указав, что защите подлежат законные права, тогда как доказательств принадлежности истцам на законном основании земельного участка по адресу: <адрес>, в координатном описании и размерах, превышающих внесенные в ЕГРН, не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение суда первой инстанции вышеуказанным требованиям соответствует в полном объеме.

Из положений ст. ст. 14, 43, 26 и частей 8, 10 статьи 22, пункта 31 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» следует, что уточнение местоположения границ земельного участка допускается в случае отсутствия в Едином государственном реестре недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка.

Решением Воронежской городской Думы от 20.04.2022 № 466-V утверждены Правила землепользования и застройки городского округа город Воронеж, которым предельный минимальный размер земельного участка для размещения жилых домов, индивидуальных и блокированных, составляет 300 кв.м. Утвержденные решением Воронежской городской Думы от 25.12.2009 № 384-II Правила землепользования и застройки городского округа город Воронеж предусматривали такие же нормативы.

Согласно пункту 16 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016) в результате кадастрового учета уточнения границ земельного участка увеличение его площади не должно превышать предельный минимальный размер земельного участка, а если он не установлен - десять процентов от указанной в государственном кадастре недвижимости площади этого земельного участка.

Как следует из материалов дела, 23.04.2007 истцам разъяснено, что площадь заявленного уточняемого земельного участка (1349 кв.м.) значительно превышает площадь участка по правоустанавливающим документам и минимальный размер участка для ИЖС, что не позволяет произвести государственный учет изменений в порядке п. 6.1 ст. 19 и п. 3 ст. 20 ФЗ «О государственном земельном кадастре».

Не соглашаясь с выводами суда, апеллянты указывают, что участок является ранее учтенным БТИ Коминтерновского района г. Воронежа в существующих на местности границах и поставлен на кадастровый учет 25.12.2005 площадью 1324 кв.м. с присвоением кадастрового номера 36:34:0210019:70.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции были детально исследованы представленные в материалы дела доказательства, которым дана надлежащая оценка применительно к ст. 67 ГПК РФ.

Так, судом было принято во внимание и дана соответствующая оценка тому обстоятельству, что ранее, после отмены определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14.03.2006 решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25.11.2005 о признании за Иноземцевой А.В., Зиновьевой В.И. и Зиновьевым С.А. права на приватизацию земельного участка площадью 1254 кв.м., 07.11.2007 решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа отказано Иноземцевой А.В., Зановьевой В.И., Зиновьеву С.А. в удовлетворении требований к администрации городского округа город Воронеж, Управе Коминтерновского района г.Воронежа и ГУГИ Воронежской области о признании ранее возникшего права бессрочного пользования земельным участком по адресу: г. Воронеж, пер. Приветливый, 18, площадью 1349 кв.м. Суд установил, что приобретение первым владельцем Решетниковым И.С. прав на участок было осуществлено на основании решения уполномоченного органа – решения Исполкома Коминтерновского Совета депутатов трудящихся от 09.07.1957, истцами подтверждено предоставление на праве бессрочного пользования участка площадью лишь 600 кв.м., иных решений в отношении оставшейся части участка 749 кв.м. не принималось в установленном порядке, фактическое пользование участком 1349 кв.м. и оплата налога на землю, исходя из площади 1324 кв.м., не свидетельствует об изменении договора бессрочного пользования, а инвентаризационное дело и налоговое уведомление не являются надлежащими правоустанавливающими документами, потому на законных основаниях истцам принадлежит земельный участок площадью 600 кв.м.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ выводы вступившего в законную силу решения суда от 07.11.2007 обязательны при рассмотрении настоящего спора и установленные в нем обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

Далее, судом установлено, что 27.04.2009 площадь земельного участка (900 кв.м.) и местоположение границ участка истцов уточнены на основании межевого плана ЗАО НПП «ГЕОСЕРВИС» от 24.04.2009, предоставленного собственниками, и по их заявлениям в соответствии с проектом границ участка, изготовленным с учетом согласования КГА 01.11.2006.

Земельные участки по адресу: <адрес> поставлены на кадастровый учет в определенных границах:

- № – кадастровый №, площадью 576 кв.м., с 10.12.2002, собственник ФИО16,

- № – кадастровый № с 20.12.2005, площадь 388 кв.м., земли населенных пунктов, ИЖС, собственники ФИО19, доля в праве 1/12, ФИО19, доля в праве 1/6, ФИО18, доля в праве 1/4, ФИО17, доля в праве 1/2.

Земли, расположенные по задней меже участков, являются землями, государственная собственность на которые не разграничена, о чем сообщено ДД.ММ.ГГГГ УИЗО администрации городского округа город Воронеж.

Из ответа ДИЗО ВО следует об отсутствии каких - либо решений в отношении земельного участка истцов и прилегающего земельного участка площадью 449 кв.м.

25.02.2022 УИЗО администрации городского округа г. Воронеж вынесено предостережение в адрес Бурковой О.С. о недопустимости самовольного занятия участка, собственность на который не разграничена, и освобождении участка, прилегающего к участку по пер. Приветливому, 18.

28.03.2022 Управлением Росреестра по Воронежской области истцам отказано в государственном кадастровом учете в связи с изменением площади и описания местоположения границ участка, поскольку границы земельного участка ранее были уточнены в соответствии с требованиями действующего законодательства, а заявление об изменении площади и границ участка не обусловлено образованием участка либо уточнением его границ, также не представлен межевой план.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Не предоставив межевой план при обращении в Управление Росреестра по Воронежской области, в ходе рассмотрения настоящего спора истцами был предъявлен межевой план от 04.10.2022, изготовленный кадастровым инженером ФИО15 в связи с исправлением ошибки в местоположении и площади земельного участка. Из содержания межевого плана известно, что необходимость проведения работ обусловлена отсутствием сведений о границах участка и тем, что границы не установлены в соответствии с действующим законодательством, в результате межевания площадь участка составляет 1291 кв.м. в границах, существующих на местности 15 лет и более. Согласование границ собственниками земельного участка № по пер.Приветливому в межевом плане отсутствует. Аналогичные выводы кадастровый инженер ФИО15 привел в межевом плане от 04.10.2022 в отношении земельного участка № по <адрес>, кадастровый №, установив площадь 1234 кв.м.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апеллянтов, ссылающихся на то, что собственники жилого <адрес> договоры аренды на свой земельный участок или его часть не заключали, поскольку как указано выше, в 2006 году было согласовано закрепление за домовладением по адресу: <адрес> земельного участка площадью 900 кв.м. в определенных размерах и земельного участка площадью 449 кв.м. – на праве аренды при согласии смежных землепользователей.

Таким образом обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, оспариваемое решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с приведенной им оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, по существу принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2022 ░.░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 05 ░░░ 2023░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░