Решение по делу № 2-5341/2024 от 27.04.2024

Дело №2-5341/2024

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                                                       г. Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Кужугета Р.Ш., при секретаре Шыырап М.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иргит Анастасии Амыровны к Оюн Эльвире Викторовне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

с участием истца Иргит А.А., третьего лица Макал-оола Ч.В.,

                                                 у с т а н о в и л:

               истец обратился в суд к ответчику Оюн Э.В. с вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 25 минут по адресу: <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> с г/н №, под управлением ответчика, и автомобиля марки <данные изъяты> с г/н №, принадлежащего истцу, под управлением Макал-оола Ч.В. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, нарушившего п.8.1 и п.8.2 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Оюн Э.В. была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

              В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащему истцу. Ответчик обязан возместить истцу стоимость восстановительного ремонта без учета износа, которая согласно отчету об оценке составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей.

    Судебные расходы истца составили <данные изъяты> рублей, и включают в себя государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, расходы на составление отчета по оценке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с ответчика Оюн Э.В. в пользу Иргит А.А. <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба, <данные изъяты> рублей в счет возмещения судебных расходов, которые состоят из государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходов на составление отчета по оценке повреждений транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей.

              В судебном заседании истец иск полностью поддержала по изложенным в нем основаниям, просила удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо Макал-оол Ч.В. иск поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии установлена, она привлечена к административной ответственности, поэтому должна возместить причиненный ею ущерб.

Ответчик Оюн Э.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещалась адресам места жительства и места регистрации. Заказные письма разряда «Судебное» возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения».

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Так как риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации и места жительства целиком и полностью лежит на заинтересованном лице, и осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя, то направленное ответчику уведомление считается доставленным.

В связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке ч.4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.2 ст. 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 25 минут по адресу: <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух транспортных средств, автомобиля марки <данные изъяты> с г/н №, под управлением Оюн Э.В., принадлежащего Оюн Э.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и автомобиля марки <данные изъяты> с г/н №, принадлежащего Иргит А.А., под управлением Макал-оола Ч.В.

Постановлением заместителя командира роты ОР ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 за нарушение п.п. 8.1 и 8.2 ПДД РФ признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ, назначен штраф в размере 500 рублей.

Постановление заместителя командира роты ОР ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Оюн Э.В. по части 1 статьи 12.14 КоАП РФ вступило в законную силу, сторонами не оспорено.

Данное постановление по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.71 ГПК РФ является письменным доказательством, и согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением заместителя командира роты ОР ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ Макал-оол Ч.В. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, за выезд на встречную полосу движения управляя автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в 10 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя командира роты ОР ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Макал-оол Чингиса Вячеславовича, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Данное решение суда было обжаловано, оставлено без изменения, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установлено, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель Оюн Э.В.

Установлено, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, по смыслу п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение.

           В справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ указано, что автомобиль марки <данные изъяты> с г/н №, под управлением Оюн Э.В., принадлежит Оюн Э.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис отсутствует.

Таким образом, Оюн Э.В. является владельцем транспортного средства марки <данные изъяты> с г/н № по договору купли-продажи, материалами дела об административном правонарушении установлено, что Оюн Э.В. является причинителем вреда, в связи с чем она является надлежащим ответчиком по спору.

В целях установления размера ущерба истец обратился к эксперту.

Согласно экспертному заключению эксперта-техника ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа деталей <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей.

Данное заключение составлено компетентным специалистом, полностью соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, стороной ответчика не оспаривалось, поэтому это заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

В настоящем случае ответчик в нарушение требований закона свою гражданскую ответственность не застраховал, а согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, с ответчика с пользу в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб. в счет возмещения материального ущерба.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 1, 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно исковому заявлению истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в счет возмещения судебных расходов, которые состоят из государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходов на составление отчета по оценке повреждений транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Из представленных истцом документов следует, что за осмотр поврежденного транспортного средства и оценку ущерба истец оплатил <данные изъяты> руб., что подтверждено договором и квитанцией, поэтому данная сумма расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, так как экспертиза проводилась для установления размера ущерба, причиненного истцу дорожно-транспортным происшествием.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судебное решение состоялось в пользу истца, то в силу приведенной нормы имеются основания для взыскания с ответчика в пользу Иргит А.А. судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                    р е ш и л :

Исковое заявление Иргит Анастасии Амыровны (паспорт № №) к Оюн Эльвире Викторовне (паспорт № №) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Оюн Эльвиры Викторовны в пользу Иргит Анастасии Амыровны <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на экспертизу, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

         Судья                                               Р.Ш. Кужугет