Решение по делу № 33-475/2021 от 29.12.2020

Председательствующий: Вихман Е.В.    Дело № 33-475/2021

№ 2-1074/2020

55RS0001-01-2020-000762-38

город Омск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Чернышевой И.В.,

судей Григорец Т.К., Лозовой Ж.А.,

при секретаре Алещенко К.А.

рассмотрела в судебном заседании 25 января 2021 года дело по апелляционной жалобе Синякова И.Д. на решение Кировского районного суда города Омска от 09 июня 2020 года по иску Синякова И. Д. к АО «Омскоблавтотранс» и АО «Согаз» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, которым постановлено:

«Исковые требования Синякова И. Д. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Омскоблавтотранс» в пользу Синякова И. Д. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 33 836,50 рублей, расходов по проведению экспертизы 1 400 рублей, расходов по оплате услуг почты 30 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 923,60 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Акционерному обществу «Омскоблавтотранс» отказать.

В удовлетворении исковых требований к АО «Согаз» отказать».

Заслушав доклад судьи Лозовой Ж.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Синяков И.Д. обратился в суд с иском к АО «Омскоблавтотранс», АО «Согаз» о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, указав, что <...> около <...> часов <...> минут на перекрестке улиц <...> и <...> в селе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <...>, гос.номер <...>, под его управлением и <...>, гос.номер <...>, под управлением водителя АО «Омскоблавтотранс» Нурпеисова С.Е. Гражданская ответственность виновного в ДТП Нурпеисова С.Е. застрахована в АО «СОГАЗ» (полис серии <...> № <...>). Просил взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 170 918 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 7 000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг – 246 рублей.

Синяков И.Д. о слушании дела уведомлен надлежащим образом, его представитель по доверенности Рыжих С.П. исковые требования поддержал.

Представитель АО «Согаз» по доверенности Остапенко Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на ненадлежащее оформление ДТП и отсутствие в связи с этим у страховой компании обязанности по выплате страхового возмещения, недоказанность размера причинного транспортному средству истца ущерба и ничтожность заключенной им сделки купли-продажи автомобиля.

Представитель АО «Омскоблавтотранс» Актаева Г.К., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, указав на отсутствие вины Нурпеисова С.Е. в произошедшем ДТП, а также на то, что его гражданская ответственность при управлении транспортным средством ПАЗ застрахована в АО «Согаз».

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Нурпеисов С.Е. исковые требования полагал необоснованными.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Синяков И.Д. просит об отмене решения суда. Ссылаясь на несогласие с выводами суда о равной вине участников ДТП, указывает, что допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС <...> подтвердил заполнение его участниками извещения о происшествии и вину Нурпеисова С.Е., находившегося при завершении маневра поворота на полосе встречного движения, по которой осуществлял движение автомобиль <...>. Отмечает отсутствие в материалах дела доказательств, что им перед столкновением не были предприняты меры к снижению скорости, полагая, что ДТП могло произойти при любой скорости движения его транспортного средства и даже в случае его остановки, кроме того, в момент столкновения автомобиль <...> не осуществлял движения и находился вне перекрестка. Указывает, что ответчиком ходатайство о проведении автотехнической экспертизы не заявлено. Полагает неверно рассчитанным размер причиненного его транспортному средству ущерба, ссылаясь на непредставление ответчиком доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений. Считает необоснованным отказ в удовлетворении требований к АО «Согаз», поскольку тот факт, что вина истца в установленном порядке застрахована не была, оформление ДТП в упрощенном порядке основанием для отказа в выплате страхового возмещения признано быть не может.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Синякова И.Д. – Кондрахину В.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика АО «Омскоблавтотранс» Актаеву Г.К., третье лицо Нурпеисова С.Е., возражавших относительно аргументов истца, судебная коллегия приходит к следующему:

В силу положений п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...> «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ) (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в постановлениях судов первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции относительно обоюдной вины участников ДТП не соответствуют обстоятельствам дела.

Из материалов дела усматривается, что <...> около <...> часов <...> минут в селе <...> на перекрестке улиц <...> и <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, принадлежащего на праве собственности и находившегося под управлением Синякова И.Д., и транспортного средства <...> под управлением Нурпеисова С.Е.

По результатам произошедшего ДТП Синяковым И.Д. и Нурпеисовым С.Е. составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии по форме, установленной Приказом МВД России от <...> № <...>.

Из указанного извещения следует, что Нурпеисов С.Е., управляя транспортным средством <...>, осуществлял движение по улице <...> в <...>, и, выполняя маневр поворота налево на перекрестке с равнозначной улицей <...>, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, по причине ее недостаточной ширины, в результате чего допустил столкновение с двигавшимся по улице <...> автомобилем <...>. Указано, что транспортным средством <...> получены повреждения в виде деформации левой стороны кузова, транспортным средством <...> – повреждения держателя капота, переднего бампера, левой фары, левого переднего крыла.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля инспектор ДПС <...> указал, что выехал на место происшествия и, поскольку разногласия между участниками ДТП и спор по причиненным транспортным средствам сторон повреждениям отсутствовали, предложил водителям заполнить извещение о ДТП. <...> указал, что лицом, виновным в произошедшем ДТП, является водитель <...>, поскольку указанное транспортное средство выехало с перекрестка улиц Фабричная и 40 лет ВЛКСМ на полосу встречного движения, при этом автомобиль <...> осуществлял движение по улице <...> и в момент столкновения на обозначенном перекрестке не находился.

В силу положений п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Разрешая требования иска, суд первой инстанции указал, что водитель ПАЗ Нурпеисов С.Е. нарушил положения п.п. 1.5, 8.1, 9.1 ПДД РФ, расположив транспортное средство при завершении маневра поворота на предназначенной для встречного движения полосе, по которой двигался автомобиль <...>, в результате чего допустил с ним столкновение. Данный вывод подтверждается показаниями допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля инспектора ДПС <...>, а также приведёнными в составленном Синяковым И.Д. и Нурпеисовым С.Е. извещении о дорожно-транспортном происшествии пояснениями участников ДТП.

Вместе с тем, ссылаясь на положения п. 10.1 ПДД РФ, устанавливающих обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, районный суд, устанавливая обоюдную вину обоих водителей, указал, что Синяков И.Д., осуществляя управление транспортным средством AUDI, при подъезде к обозначенному перекрестку равнозначных дорог увидел транспортное средство ПАЗ, выполняющее маневр поворота налево, однако не принял во внимание состояние дорожного покрытия, сужение дорожного полотна вследствие наличия залежей снега и не избрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением данного транспортного средства и принятия мер к снижению скорости вплоть до его остановки во избежание столкновения с транспортным средством ПАЗ.

С указанным выводом суда первой инстанции коллегия судей согласиться не может, так как исходя из обстоятельств ДТП, пояснений водителей транспортных средств и допрошенного судом первой инстанции инспектора ДПС <...>, непосредственной причиной столкновения транспортных средств явился выезд Нурпеисова С.Е. при повороте налево на перекрестке на встречную полосу движения, при этом доказательств, бесспорно опровергающих вину водителя автобуса <...> в данном ДТП, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела представлено не было.

В свою очередь, движущийся по своей полосе движения водитель автомобиля <...> не мог и не должен был предполагать выезд автобуса ответчика на занятую им полосу движения. Доказательства того, что Синяков И.Д. ехал с превышением скорости, что с момента возникновения опасности имел техническую возможность предотвратить столкновение, в материалах дела отсутствуют.

Полагая необоснованным определение вины участников ДТП в равной степени, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы в данной части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что лицом, виновным в произошедшем <...> ДТП является только водитель ПАЗ Нурпеисов С.Е.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из материалов дела, Нурпеисов С.Е. является водителем АО «Омскоблавтотранс», о чём свидетельствуют представленные в материалы дела приказ (распоряжение) о приеме работников на работу от <...> № <...>-Кп, трудовой договор от <...> № <...>-Кп.

В данной связи, взыскивая причиненный ущерб с работодателя Нурпеисова С.Е. - АО «Омскоблавтотранс», суд первой инстанции правильно принял во внимание, что ущерб транспортному средству AUDI причинен вследствие нарушения Нурпеисовым С.Е. требований ПДД при исполнении должностных обязанностей водителя транспортного средства, принадлежащего работодателю.

Как следует из заключения АНО ЦРЭ «Лаборатория экспертных исследований» от <...> № <...>, составленного экспертом Григорьевым Е.А., предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...> на дату ДТП <...> без учета износа заменяемых деталей составляет <...> руб., с учетом износа заменяемых деталей – <...> руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства AUDI на дату ДТП <...> с частичным использованием аналоговых деталей без учета износа заменяемых деталей определена в размере <...> руб., с учетом износа заменяемых деталей – <...> руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства AUDI на дату ДТП <...> с использованием контрактных деталей (деталей бывших в употреблении) определить невозможно по причине отсутствия сведений о наличии запасных частей, бывших в употреблении, в Омском регионе в открытых источниках на дату ДТП; рыночная стоимость транспортного средства AUDI на дату ДТП <...> составляет <...> руб.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Осуществление ремонта транспортного средства с использованием контрактных (бывших в употреблении) деталей, приобрести которые возможно только на заказ, не является разумным способом восстановления транспортного средства, по причине отсутствия возможности проверки качества данных деталей и установления факта осуществления в отношении них каких-либо ремонтных воздействий, что может повлечь невозможность безопасного использования транспортного средства.

Учитывая год выпуска транспортного средства, его рыночную стоимость на дату ДТП, исходя из возможности использования при ремонте транспортного средства аналоговых запасных деталей, коллегия судей, определяя размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства AUDI в размере 66 673 руб. (сумма восстановительного ремонта без учета износа), исходит из того, что аналоговые детали являются новыми деталями, что исключает наличие их эксплуатационного износа, кроме того, аналоговые детали сертифицированы заводом-изготовителем транспортного средства, что является подтверждением их надлежащего качества и возможности безопасного использования, при этом доказательства, подтверждающие возможность восстановления автомобиля истца после ДТП исключительно с использованием новых деталей, не представлены, а заключением судебной экспертизы установлено, что существует менее затратный способ исправления повреждений автомобиля истца. При этом представляются необоснованными доводы апелляционной жалобы о непредставлении ответчиком доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений, поскольку такой способ установлен экспертом АНО ЦРЭ «Лаборатория экспертных исследований» в заключении от <...> № <...>.06-19/А/С и истцом не опровергнут.

При таких обстоятельствах, учитывая, что виновником ДТП является водитель ПАЗ Нурпеисов С.Е., коллегия судей полагает решение районного суда подлежащим изменению в части размера взысканного ущерба, увеличив его до 67673 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований к АО «Согаз», коллегия судей исходит из нижеследующего:

Как указано выше, по результатам произошедшего ДТП Синяковым И.Д. и Нурпеисовым С.Е. составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии по форме, установленной Приказом МВД России от <...> № <...>, в котором указано, что гражданская ответственность водителя Нурпеисова С.Е. на дату ДТП была застрахована в АО «Согаз» (полис серии <...> № <...> сроком действия с <...> по <...>), а в графе «страховщик» относительно водителя Синякова И.Д. указано «отсутствует».

Доказательств наличия договора ОСАГО владельцев транспортного средства <...> в материалы дела не представлено, сведения о наличии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства <...> на дату ДТП на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков (autoins.ru) отсутствуют. Кроме того, сам Синяков И.Д. на наличие у него полиса страхования автогражданской ответственности также не ссылался, полагая, что это не является основанием для отказа в возмещении причиненного ему ущерба страховой компанией виновника ДТП в связи с подписанием сторонами извещения о ДТП без вызова сотрудника ГИБДД.

В целях получения страхового возмещения <...> Синяков И.Д. обратился в АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого в осуществлении страховой выплаты отказано, поскольку при отсутствии договора ОСАГО у одного из участников ДТП исключается возможность его оформления без уполномоченных на то сотрудников полиции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к страховой компании, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что, поскольку страховщику не были предоставлены предусмотренные законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств доказательства наступления страхового случая, то есть юридического факта, необходимого для возложения на страховщика соответствующей обязанности, обязательства по выплате страхового возмещения у АО «СОГАЗ» не возникли.

В силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По смыслу действующего законодательства при обращении к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения потерпевшему необходимо предоставить документы в установленной законом форме, которые позволят страховщику установить факт наступления страхового случая и произвести страховую выплату.

Законодательством об ОСАГО установлены требования к документам о ДТП, которые подтверждают факт наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В силу п. 5 ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховщик принимает решение об осуществлении страхового возмещения либо о мотивированном отказе в осуществлении страхового возмещения на основании представленных потерпевшим документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и предусмотренных правилами обязательного страхования. Документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, могут выдаваться полицией, аварийно-спасательными службами, выезжающими на место дорожно-транспортного происшествия, медицинскими организациями.

Согласно п. 7 указанной нормы водители причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования заполняют извещения о дорожно-транспортном происшествии, выданные страховщиками, и ставят в известность страхователей о дорожно-транспортном происшествии и заполнении таких извещений.

В силу п. 2.6.1 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств. Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В силу положений п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Аналогичные указания относительно возможности оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приведены в подписанном участниками ДТП извещении, однако несмотря на наличие у них сведений об отсутствии у Синякова И.Д. полиса ОСАГО, необоснованно не приняты во внимание.

Согласно п. 3.1. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 г. № 431-П, при наступлении страхового случая водители - участники этого происшествия должны принять меры и исполнить обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения Российской Федерации, а также принять необходимые в сложившихся обстоятельствах меры с целью уменьшения возможных убытков от происшествия, записать фамилии и адреса очевидцев и указать их в извещении о дорожно-транспортном происшествии, принять меры по оформлению документов о происшествии в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии с п. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Согласно п. 2 указанной статьи неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В рассматриваемом случае страховщик на основании представленных документов не мог установить факт наступления страхового случая. С учетом того, что законом установлены определенные средства доказывания факта ДТП и наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства, у суда первой инстанции также отсутствовали основания для признания страхового случая наступившим и возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.

Правомерность отказа АО «Согаз» в выплате Синякову И.Д. страхового возмещения подтверждается Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от <...> № <...>.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, проверив выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований к АО «Согаз», полагает, что решение в данной части является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Доводы апелляционной жалобы о том, что вина истца в установленном порядке застрахована не была, в связи с чем оформление ДТП в упрощенном порядке основанием для отказа в выплате страхового возмещения признано быть не может, отклоняются как основанные на неверном понимании подателем жалобы норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, и иные признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что заявленные истцом требования о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены судебной коллегией на 40 %, исходя из взысканной суммы 67 673 руб., расходы по оплате истцом стоимости экспертизы также должны быть взысканы в размере 40 % от заявленных, то есть в сумме 2 800 руб. (7 000 * 40 %).

В связи с удовлетворением требований иска на 40 % с АО «Омскоблавтотранс» в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию расходы на оплату услуг почтовой связи в сумме 60 руб. (150 руб. * 40%).

По правилам ст. 98 ГПК РФ, с учетом положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены судом на 40 %, с АО «Омскоблавтотранс» подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 1 847,20 руб. (4 618 руб. * 40%).

С учетом вышеизложенного, решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда <...> от <...> изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Исковые требования Синякова И. Д. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Омскоблавтотранс» в пользу Синякова И. Д. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 67 673 рубля, расходы по проведению экспертизы 2 800 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи 60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1847,20 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Акционерному обществу «Омскоблавтотранс» отказать.

В удовлетворении исковых требований к АО «Согаз» отказать.

Председательствующий

Судьи: