Решение по делу № 2-298/2017 (2-6469/2016;) от 26.10.2016

Дело №

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2017 года                                                                                 г. Симферополь

    Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи: Каралаш З.Ю.

при секретаре: Боровиковой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального вреда, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя его следующим. ФИО2 является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного исполкомом Симферопольского городского Совета народных депутатов. Над квартирой истца находится <адрес>, где проживает ответчик, которая допустила неоднократное затопление квартиры. Истец указывает, что первое затопление квартиры ответчиком произошло ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом составленным сотрудниками обслуживающей организации МУП «Центральный Жилсервис». Затопление было в ванной комнате. Второй раз квартира была затоплена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, затопленной была ванная комната, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ составленного сотрудниками обслуживающей организации МУП «Центральный жилсервис». В результате затоплений имуществу истца был причинен ущерб, а именно: с потолка ванной комнаты текла вода, которая затопила ванную комнату; произошло отслоение штукатурки и облицовочной плитки. Просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 4530 рублей, а также судебные расходы.

Истец в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежаще.

Проанализировав и оценив предоставленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлены следующие обстоятельства и соответствующие им правоотношения.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Из смысла нормы следуем, что причинение вредя является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: противоправность действия (бездействия; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя.

Противоправность действия (бездействия) как условие возникновения деликтной ответственности выражается в нарушении причинителем вреда и нормы права, и одновременно субъективного права потерпевшего.

По общему правилу, установленному ч. 1.2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (ч. 1 ст. 1070, ст. 1079, ч. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. ст. 1069, 1070,1073,1074,1079 и 1095 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО2 является собственниками <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на жилье от 02.06.1998г. №, выданного исполкомом Симферопольского городского Совета народных депутатов.

В <адрес> в <адрес> проживает ответчик ФИО1

В соответствии с предписанием МУП «Центральный Жилсервис» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в <адрес> в ванной комнате установлена душевая кабина, затекание происходит в примыкании к стене, в результате обследования в срок до ДД.ММ.ГГГГ, устранить причину затекания, произвести ремонтирование поддона душевой кабины к стене.

Согласно актов от 12.11.2015г. и ДД.ММ.ГГГГ, составлено сотрудниками МУП «Центральный Жилсервис», установлено, что произошло затопление <адрес> из <адрес> в <адрес>, а именно, в ванной комнате на потолке имеются мокрые серые пятна на площади 0,60кв.м, на стене отслоения облицовочной плитки –0,50 кв.м.

Таким образом, учитывая, что доказательств обратного ответчицей не предоставлено, суд приходит к выводу, что причиной затопления квартиры стало затекание в примыкающей душевой кабине к стене в <адрес>.

Доказательств, свидетельствующих об иных причинах затопления жилого помещения истца, равно как свидетельствующих о наличии вины третьих лиц в причинении ущерба истцу предоставлено не было.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения (ст. 210 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем соответствующее право собственника может быть ограничено по требованию других проживающих, но лишь в том случае, если его реализация приводит к реальному нарушению их прав, свобод и законных интересов, а не по формальным мотивам отсутствия их согласия.

Также обязанности собственника жилого помещения предусмотрены п. 1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России № от 27.09.2003г.

Содержание приведенных положений указывает на то, что обстоятельством, имеющим значение для рассмотрения спора, является факт добросовестного содержания ответчиками собственного имущества – квартиры, включая находящееся в ней инженерное оборудование и коммуникации.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам ( утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) потребитель (гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности) обязан: при обнаружении неисправностей (аварий) внутриквартирного оборудования, коллективных (общедомовых), общих (квартирных) или индивидуальных приборов учета немедленно сообщить о них исполнителю и в аварийно-спасательную службу, а при наличии возможности-принимать все возможные меры по их устранению; при пожаре, авариях на внутридомовых инженерных системах, а также при иных нарушениях, возникающих при использовании коммунальных ресурсов, немедленно сообщать о них исполнителю и в аварийно-спасательную службу; допускать в заранее согласованное с исполнителем время в занимаемое жилое помещение работников и представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ, а представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для ликвидации аварий- в любое время; нести иные обязанности, предусмотренные ЖК РФ, иными федеральными законами и договором.

Из смысла приведенных норм действующего законодательства следует, что собственник жилого помещения несет бремя его содержания, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдая права и законные интересы соседей, исходя также из ч. 1 п. 5 «Правил содержания имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ответственность за содержание и надлежащее состояние внутриквартирного оборудования несет собственник или наниматель, при установлении вины нанимателя в причинении ущерба.

В связи с чем, ответственность за причиненный ущерб истцу должна быть возложена на собственника жилого помещения ФИО1, которая является собственником жилого помещения, несет ответственность за ущерб, причиненный в результате затопления квартиры.

В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно отчета №.06-154 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке <адрес> имуществу, находившемуся в квартире, расположенной по адресу: гг. Симферополь, <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 4530 рублей.

Суд приходит к выводу, что причинно-следственная связь между виновным поведением ответчика и причиненным истцу ущербом, установлена, в связи с чем, иск в этой части подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального вреда, причиненного затоплением квартиры - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 4530 (четыре тысячи пятьсот тридцать) рублей.

Взыскать ФИО1 в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 850 рублей.

Взыскать ФИО1 в пользу ФИО2 расходы за проведение оценки ущерба в размере 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                                                     З.Ю. Каралаш

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ