Решение по делу № 2-1710/2019 от 14.03.2019

    66RS0007-01-2019-000004-54

    В окончательной форме решение суда изготовлено 09.04.2019

    Дело № 2-1710/2019

    РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

    09 апреля 2019 года                                                                                  г. Екатеринбург

    Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

    при секретаре Вакказовой В.Г.,

    с участием представителя истца Тимофеевой Е.М., ответчика Гевондяна А.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Уралэлектромедь» к Гевондяну Арману Еноковинчу о возмещении ущерба,

    УСТАНОВИЛ:

    истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.04.2018 в 18:25 по адресу: ***, вследствие которого принадлежащий истцу на праве аренды автомобиль Тойота Лэнд Крузер, рег. знак ***, получил повреждения, для устранения которых необходимы затраты по экспертному заключению в сумме 51 026 руб.. Расходы истца на оценку ущерба составили 2 500 руб., на оплату государственной пошлины при обращении в суд с иском 1 805 руб. 78 коп.. Указанные суммы истец просил взыскать с ответчика, указывая, что повреждение транспортного средства истца произошло по вине ответчика, который управляя автомобилем Опель Фронтера, рег. знак ***, нарушил п. 9.10. Правил дорожного движения, при этом гражданско-правовая ответственность владельца данного автомобиля на момент причинения вреда не была застрахована.

    Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по приведенным доводам.

    Ответчик Гевондян А.Е. возражений против иска не заявил, указанные истцом обстоятельства по существу признал.

    Оценив объяснения сторон и представленные доказательства, в том числе административный материал №*** суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

    Предъявленные истцом исковые требования о возмещении ущерба за счет ответчика основаны на факте повреждения принадлежащего истцу на праве аренды на основании договора аренды автомобиля от *** № ***, заключенного между ОАО «Урлэлектромедь» и собственником данного автомобиля ООО «УГМК-Холдинг» автомобиля Тойота Лэнд Крузер, рег. знак *** 2013 г. выпуска, что подтверждено свидетельством о регистрации ТС *** 11 № ***. В результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) с его участием (под управлением <...>), произошедшего в 18 часов 25 минут *** возле дома ***, вторым участником которого стал водитель автомобиля Опель Фронтера, рег. знак ***, Гевондян А.Е..

    Факт указанного ДТП, его обстоятельства, подтверждены сведениями, составленными дежурным ДЧ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбурга от ***, постановлением по делу об административном правонарушении № *** от *** в отношении Гевондяна А.Е., который признан виновным в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения, поскольку, управляя указанным автомобилем, неправильно выбрал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, за что был привлечен к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 12.15. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

    Свою вину в нарушении указанных правил, а также в причинении имущественного вреда истцу в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля в указном ДТП ответчик по существу не оспорил.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 10.09.2016) утверждены Правила дорожного движения (ПДД), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации (п. 1.1).

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5.).

    Судом установлено, что несоблюдение указанных требований Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи со столкновением указанных средств и их повреждением.

    В силу статьи 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Из договора аренды автомобиля от 09.10.2013 № 14/09-10-13, заключенного между арендатором ОАО «Урлэлектромедь» и арендодателем ООО «УГМК-Холдинг», следует, что арендатор возмещается арендодателю убытки, причиненные при повреждении автомобиля при наличии его вины, возвращает автомобиль после прекращения договора аренды в исправном состоянии с учетом естественного износа, следовательно, истец вправе требовать стоимости ремонта арендованного автомобиля от причинителя вреда для выполнения такового.

    В соответствие с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ от 05.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент указанного события гражданская ответственность владельца автомобиля Опель Фронтера, рег. знак О681ТТ/96, застрахована не была, на что указано в сведениях, предоставленных ГИБДД, и не оспорено ответчиком, в связи с чем владелец данного транспортного средства самостоятельно несет риски причинения вреда при эксплуатации данного транспортного средства, соответственно, и гражданскую ответственность за причиненный вред, по правилам статей 15, 393, п. п. 1, 3 ст. 1079, п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Из указанных норм следует, что при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

    На основании изложенного суд признает Гевондяна А.Е. надлежащим ответчиком по предъявленным истцом исковым требованиям, поскольку наличие его виновных противоправных действий, состоящих в причинно-следственной связи с повреждением имущества, принадлежащего истцу на законных основаниях, нашло подтверждение. Следовательно, судом установлены правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований о возмещении причиненных истцу убытков, размер которых подтвержден представленными в дело доказательствами.

    Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

    В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Пункт 5 статьи 393 ГК РФ устанавливает правило, согласно которому суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер убытков, как реального ущерба, так и упущенной выгоды, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

    Размер стоимости восстановительного ремонта для устранения повреждений, причиненных автомобилю R Тойота Лэнд Крузер, рег. знак ***, в рассматриваемом ДТП в сумме 51 026 руб. подтвержден экспертным заключением № ***, составленным экспертом-техником <...> (ООО «<...>»), а также квитанцией к заказ-наряду № *** от *** на сумму 51 026 руб., который, по объяснениям истца оплачен, а работы по нему выполнены и приняты.

    Оценив данные доказательства, которые не оспорены, принимая во внимание, что иной размер ущерба не указан и ответчиком не доказан, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, подлежащий возмещению истцу за счет ответчика, составит 51 026 руб..

    Материалами дела подтверждено, что расходы истца на оплату услуг <...>. (ООО «<...>») по оценке ущерба составили 2 500 руб.. Суд признает необходимыми для защиты нарушенного права истца указанные расходы.

    Поскольку ответчик, будучи владельцем источника повышенной опасности, от вредоносного воздействия которого истцу причинен вред, уклоняется от возмещения причиненных по его вине убытков истцу, наличие обстоятельств, при которых обязанность по возмещению ущерба наступила у иных лиц, он не указал и не доказал, в силу статей 12, 15, 393, п. п. 1, 3 ст. 1079, п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации 57 526 руб. (51 026 + 2 500) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

    Материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы по государственной пошлине (п.п. от *** на сумму 1 805 руб. 78 коп.). В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 1 п. 1 ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, то есть пропорционально удовлетворенной сумме исковых требований, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца в возмещение данных расходов 1 805 руб. 78 коп..

    Руководствуясь статьями 194 – 199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

    Взыскать с Гевондяна Армана Еноковинча в пользу акционерного общества «Уралэлектромедь» в возмещение убытков 57 526 руб., в счет возмещения судебных расходов 1 805 руб. 78 коп., всего 59 331 руб. 78 коп..

    Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга

Судья                                         подпись                                         С.А. Маслова