Решение по делу № 33-1929/2022 от 12.07.2022

СудьяБогуславская О.В. Дело№33-1929/2022

(номер дела в суде первой инстанции - № 2-448/2022)

УИД 37RS0012-01-2022-000316-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2022 года городИваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Хрящевой А.А.,

судей Белоусовой Н.Ю., Смирнова Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смертиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Белоусовой Н.Ю.

дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Мост» на решение Октябрьского районного суда города Иваново от 07 апреля 2022 года по делу по иску Листопадова Юрия Геральдовича, Листопадовой Елены Петровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Мост» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Листопадов Ю.Г. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственности «Мост» (далее - ООО «Мост») о защите прав потребителя.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ осуществляло ООО «Мост», которое не приняло надлежащих мер к обеспечению подачи тепла в принадлежащую Листопадову Ю.Г. квартиру после ремонтных работ на системе центрального отопления ДД.ММ.ГГГГ. В результате имело место нарушение права Листопадова Ю.Г., поскольку температура воздуха в принадлежащей истцу квартире оставалась ниже установленных нормативов. В связи с указанными обстоятельствами истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела от Листопадовой Е.П. поступило заявление о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Основания для заявления требования аналогичны основаниям, заявленных Листопадовым Ю.Г. Согласно иску Листопадова Е.П. просила взыскать с ООО «Мост» в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Иваново от 09 марта 2022 года Листопадова Е.П. на основании статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Октябрьского районного суда города Иваново от 07 апреля 2022 года исковые требования Листопадова Ю.Г., Листопадовой Е.П. удовлетворены частично, с ответчика ООО «Мост» в пользу Листопадова Ю.Г. и Листопадовой Е.П. взыскана компенсация морального вреда в сумме по <данные изъяты> рублей, штраф в сумме по <данные изъяты> рублей, с ООО «Мост» в бюджет городского округа Иваново взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

С решением суда не согласился ответчик ООО «Мост», в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Мост» по доверенности Перфильев Б.Е. поддержал апелляционную жалобу в полном объеме по изложенным в ней доводам.

Истец Листопадов Ю.Г. возражал относительно доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил решение суда оставить без изменения.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования Листопадова Е.П., а также представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ООО «Аварийно-ремонтная служба», ООО «ЖЭК 3», АО «Ивгортеплоэнерго», будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

Выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела на основании статьи327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Листопадов Ю.Г. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес>. Данная квартира приобретена в период брака с Листопадовой Е.П., при этом Листопадов Ю.Г. подтверждает, что данная квартира является совместной собственностью супругов, брак которых был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Многоквартирный дом по адресу: <адрес> на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ находился в управлении ООО «Мост», ранее имевшего наименование ООО «<данные изъяты>». Приказом Ивгосжилинспекции от ДД.ММ.ГГГГ № жилой дом с ДД.ММ.ГГГГ исключен из перечня домов, находящихся под управлением ООО «Мост».

В соответствии с записями Журнала учета аварийных ситуаций ДД.ММ.ГГГГ АО ИГТСК довело до сведения ООО «АРС», с которым ООО «Мост» был заключен договор по оказанию услуг на аварийное обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ, что с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ будет иметь место отключение системы отопления многоквартирного дома по адресу: <адрес> от тепловой сети.

Согласно выписке из журнала, который ведется ООО «ЖЭК № 3», оказывающим услуги и выполняющим работы по надлежащему содержанию общего имущества сособственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> обеспечивающим создание благоприятных и безопасных условий проживания в нем граждан на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Мост», ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по адресу: <адрес> отключен от системы центрального отопления, работы на трубопроводе трассы отопления продлены до <данные изъяты> часов.

Истец Листопадов Ю.Г. ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной связи в <данные изъяты> часов и <данные изъяты> часов обращался в ООО «Мост» с требованиями сообщить о причинах отсутствия отопления, принять меры по его восстановлению. Настоящие заявления ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы в ООО «Мост» за входящими номерами №, рассмотрены ООО «Мост» ДД.ММ.ГГГГ. Согласно тексту письма, адресованного Листопадову Ю.Г., отсутствие отопления в многоквартирном доме по адресу: <адрес> <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ связано с аварийной ситуацией на центральных тепловых сетях города, продолжительность перерыва отопления составила менее 16 часов единовременно, соответственно, основания для перерасчета размера платы за отопление у исполнителя коммунальных услуг отсутствуют.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 210, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 31, 161, 162 Жилищного кодекса российской Федерации (далее – ЖК РФ), статей 13, 15 Закона Российской федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), пунктами 6, 10, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, пунктами 18, 19 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290, пунктом 2.2.6 раздела II, пунктами 5.1.1, 5.2.1, 5.2.9, 5.2.13, 5.2.15, 5.2.17, приложением № 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, разъяснениями, содержащимися в пунктах 28, 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что ответчиком ООО «Мост» ненадлежащим образом рассмотрена заявка Листопадова Ю.Г., сообщившего об отсутствии возобновления теплоснабжения в квартиру истца после проведения ремонтных работ на системе теплоснабжения. При таких обстоятельствах суд расценил действия ООО «Мост» как не соответствующие требованиям закона, нарушающие права потребителей Листопадова Ю.Г. и Листопадовой Е.П., в связи с чем взыскал в пользу истцов компенсацию морального вреда, размер которого определен в соответствии с принципами разумности и справедливости, и штраф, предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и верной оценке представленных суду доказательств.

Оспаривая решение суда, в апелляционной жалобе ответчик указывает на незаконность принятого решения, поскольку истицами не подтвержден факт проживания в жилом помещении по адресу: <адрес>, так как по информации ответчика истец передал квартиру по договору безвозмездного найма. Однако данный довод не может быть принят во внимание, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, со стороны ответчика не представлено, по утверждению истца их семья проживает в данном жилом помещении.

Кроме того, согласно выводам суда, при удовлетворении заявленных требований суд руководствовался нормами действующего законодательства, регулирующего защиту прав Листопадова Ю.Г. и Листопадовой Е.П. как собственников жилого помещения, имеющих заинтересованность в надлежащем содержании и сохранении принадлежащего им недвижимого имущества, в связи с чем факт проживания истцов в квартире правового значения не имеет. В связи с этим также не имеет значения довод ответчика о том, что Листопадова Е.П. зарегистрирована по другому адресу: <адрес> Какого-либо злоупотребления правом со стороны Листопадова Ю.Г. и Листопадовой Е.П. в связи с подачей настоящего иска судебной коллегией не установлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется. Также в настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи330ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Иваново от 07 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Мост» – безудовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 августа 2022 года.