Решение по делу № 2-1633/2018 от 21.06.2018

2-1633/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2018 г.                            село Ермолаево

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Карачурина Т.Ш.,

при секретаре Аминевой З.Б.,

с участием:

представителя истца Лисаченко В.А. - Юмашева И.С., действующего на основании доверенности <...> от <...>,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Егоровой Р.Р., действующей на основании доверенности <...>-Д от <...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисаченко В.А к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

    Лисаченко В.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 101 373 руб. 42 коп., штрафа в размере 50 686 руб. 71 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., убытков в размере 14 000 руб., расходов на оплату нотариальных услуг в размере 1 300 руб., почтовых услуг в размере 325 руб., указав, что в 23 ч. 05 мин. <...> по адресу РБ, <...> произошло ДТП с участием автомобиля <...>, г/н <...>, принадлежащего <...> и автомобиля <...>, г/н <...>, принадлежащего Лисаченко В.А. на основании договора купли-продажи от <...> ДТП произошло по вине водителя Кадеева Д.Р., чья автогражданская ответственность по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Автогражданская ответственность истца застрахована не была. <...> истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Страховое возмещение истцу выплачено не было. Согласно экспертному заключению <...> от <...>, составленному <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 183 473 руб. 42 коп. Стоимость экспертных услуг составила 14 000 руб. <...> истец обратился к ответчику с претензией, которой просил исполнить свои обязательства по договору ОСАГО, на что ему было отказано в связи с неверной справкой о ДТП. <...> истец вновь обратился к ответчику, предоставив верную справку о ДТП. <...> истцу было выплачено страховое возмещение в размере 82 100 руб. <...> истец вновь обратился к ответчику с претензией, которой просил в полном объеме выполнить обязательства по договору ОСАГО. Страховое возмещение истцу доплачено не было.

    В ходе судебного разбирательства в дело в качестве третьего лица привлечен Рыбалко В.В.

    В судебное заседание Лисаченко В.А. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

    Представитель истца Юмашев И.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

    Представитель ответчика Егорова Р.Р. в судебном заседании исковые требования не признала, просила вынести решение на основании судебной экспертизы.

    Третье лицо Кадеев Д.Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

    На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

    Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно справке о ДТП от <...>, составленной ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <...>, в 23 ч. 05 мин. <...> по адресу <...> произошло ДТП с участием автомобиля <...>, г/н <...>, под управлением Кадеева Д.Р., принадлежащего на праве собственности <...> и автомобиля <...>, г/н <...>, под управлением Лисаченко В.А., принадлежащего ему на праве собственности.

Виновным в ДТП, произошедшем <...>, был признан Кадеев Д.Р., совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <...>, вынесенным ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <...>.

Судом установлено, что автогражданская ответственность Кадеева Д.Р. по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Автогражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована не была.

Судом также установлено и ответчиком не оспаривается, что <...> Лисаченко В.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Письмом от <...> в выплате истцу страхового возмещения было отказано в связи с непредоставлением паспорта транспортного средства. <...> истец вновь обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив паспорт транспортного средства. <...> истцу было выплачено страховое возмещение в размере 82 100 руб.

В подтверждение доводов искового заявления истцом представлено экспертное заключение <...> <...> от <...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля автомобиль <...>, г/н <...>, с учетом его износа составляет 183 500 руб.

    По ходатайству ответчика, не согласившегося с результатами экспертизы, представленной истцом, определением суда от <...> по делу назначена транспортно-трасологическая экспертиза.

    Согласно экспертному заключению <...> <...> от <...> не все повреждения автомобиля <...>, г/н <...>, заявленные Лисаченко В.А., соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего <...> Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, г/н <...>, в рамках повреждений автомобиля, которые состоят в причинно-следственной связи с ДТП <...>, составляет 19 458 руб.

    Пунктом 7 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

    Поскольку заключение судебной экспертизы <...> содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы эксперта научно аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, суд приходит к выводу о том, что при определении обстоятельств повреждений, образовавшихся на автомобиле <...>, г/н <...>, в результате ДТП, произошедшего <...>, необходимо руководствоваться заключением указанной судебной экспертизы.

Оснований для признания заключения судебной экспертизы <...> недопустимым доказательством не имеется, поскольку при назначении и проведении экспертизы требования ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ были соблюдены, заключение соответствует указанным нормам, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторонами не представлено.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, г/н <...>, после ДТП, произошедшего <...>, с учетом его износа составляет 19 458 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Учитывая, что выплаченное ПАО СК «Росгосстрах» <...> Лисаченко В.А. страховое возмещение в размере 82 100 руб. полностью покрыло причиненный ему в результате произошедшего <...> ДТП материальный ущерб (19 458 руб.), в удовлетворении иска Лисаченко В.А. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 101 373 руб. 42 коп., а также убытков по оплате экспертных услуг в размере 14 000 руб. следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении основной части иска Лисаченко В.А. не подлежат удовлетворению и производные от них – о компенсации морального вреда, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также требования о взыскании судебных расходов.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Лисаченко В.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию расходы на уплату экспертизы в размере 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении иска Лисаченко В.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей – отказать.

Взыскать с Лисаченко В.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы на оплату экспертизы в размере 20 000 руб.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Судья                                Т.Ш. Карачурин