Решение от 09.04.2019 по делу № 33а-3601/2019 от 15.03.2019

Дело № 33а-3601/2019

Судья    Певина Е.А.

Докладчик    Кошелева А.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Новосибирск                  09 апреля 2019 года

    Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой А.П.

судей Курановой Л.А., Разуваевой А.Л.

при секретаре Беляковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Черепенникова Андрея Александровича – Липатниковой И.А. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 21 января 2019 года, которым административное исковое заявление Черепенникова Андрея Александровича к Министерству строительства Новосибирской области о признании незаконным решения оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кошелевой А.П., объяснения представителя Министерства строительства Новосибирской области Кандеева С.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

     У С Т А Н О В И Л А:

Черепенников А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству строительства Новосибирской области, в котором просил признать незаконным отказ Министерства строительства Новосибирской области во включении в реестр пострадавших граждан, изложенный в уведомлении от 01.11.2018, обязать Министерство строительства Новосибирской области включить административного истца в реестр пострадавших граждан.

В обоснование исковых требований указано, что в 2007 г. Черепенников А.А. вложил денежные средства в строительство многоэтажного жилого дома № 1 с помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Зыряновская, 27 (стр.), на земельном участке с кадастровым номером №, застройщиком которого являлось ООО «Бюро комплексного проектирования-7».

06 сентября 2007 г. между ним и застройщиком заключен договор беспроцентного займа № 84/зр. 10 сентября 2007 г. истцом на основании заключенного договора внесены денежные средства в сумме 2 225 520, 00 рублей.

06 сентября 2007 г. между истцом и застройщиком заключен договор беспроцентного займа № 84/з и № 93/зр на общую сумму 4 938 120 рублей.

06 сентября 2007 г. между истцом и застройщиком заключен договор беспроцентного займа № 84/зр на сумму 2 225 520 рублей.

15 апреля 2009 между истцом и застройщиком заключены договоры участия в долевом строительстве №№ 110/09, 111/09, 109/09, 108/09, 105/09, 106/09, 104/09, 102/09, 119/09.

Согласно п. 1.6 заключенных договоров, срок окончания строительства жилого дома - 2 квартал 2010 г. До настоящего времени многоквартирный жилой дом не построен.

Исполнение Черепенниковым А.А. своих обязательств перед застройщиком подтверждается заочными решениями Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 09 марта 2011 г. (дело № 2-429/11), от 28 марта 2011 (дело № 2-200/11), от 09.03.2011 (дело №2-371/11), от 29 марта 2011 (дело № 2-424/11), от 29 марта 2011 (дело № 2-2899/11), от 28 марта 2011 (дело № 2-205/11), а также актом № 1 о взаиморасчете встречных обязательств в счет оплаты по договорам долевого участия от 17 апреля 2009 на сумму 25 546 020,16 рублей.

Приговором Ленинского районного суда г. Новосибирска от 14 мая 2013 г. директор ООО «БКП-7» Заварин В.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ.

Деятельность застройщика прекращена в связи с ликвидацией 23 августа 2013 г.

09 октября 2018 г. истец обратился в Министерство строительства Новосибирской области с заявлением о включении в реестр пострадавших граждан.

Уведомлением № 9646/45 от 01 ноября 2018 г. истцу отказано во включении в реестр пострадавших граждан на основании п.п. 5 п. 10 Правил ведения реестра в связи с непредставлением или представлением не в полном объеме, а равно представлением заведомо ложных и (или) недостоверных документов.

Истец с данным отказом не согласен, просит признать его незаконным.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 21 января 2019 года административное исковое заявление Черепенникова А.А. оставлено без удовлетворения.

С указанным решением суда не согласился Черепенников А.А., в апелляционной жалобе, поданной представителем, изложена просьба об отмене решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 21 января 2019 года, принятии нового об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции дана верная оценка неправомерности отказа ответчика в части предоставления истцом копии вступившего в законную силу судебного акта о включении требований пострадавшего гражданина к застройщику проблемного объекта в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений в случае банкротства застройщика.

Однако, апеллянт не согласен с выводом суда об обоснованности отказа Министерства строительства Новосибирской области во включении истца в реестр пострадавших граждан в связи с тем, что последний уже состоит в нём, поскольку включение в реестр было произведено по другому объекту недвижимости и в соответствии с решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 06.08.2018 г. в добровольном порядке. По обращению истца в Министерство строительства во включении в реестр было отказано. Также, исходя из анализа реестра пострадавших граждан, размещенного на сайте Минстроя НСО, следует, что в реестре имеются неоднократные включения одних и тех же граждан по одним и тем же, а также различным объектам долевого строительства. Данная информация была исследована при рассмотрении иска районным судом.

Принятым судебным решением восстановление нарушенного права иным способом невозможно в связи с окончанием процедуры ликвидации застройщика.

На основании ст.ст. 150,152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Осуществив проверку законности судебного акта по апелляционной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.Согласно пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.Из материалов дела следует, что 09 октября 2018 г. Черепенников А.А. обратился в Министерство строительства Новосибирской области с заявлениями о включении в реестр пострадавших граждан. Приказом Министерства строительства Новосибирской области от 24 октября 2018 г. № 532 Черепенникову А.А. отказано во включении в реестр пострадавших граждан, чьи права нарушены, на основании п.п. 5 п. 10 Правил ведения реестра пострадавших граждан, утвержденных Приказом 560/пр -в связи с непредставлением или представлением не в полном объеме документов, предусмотренных п. 6 Правил ведения реестра- пострадавших граждан, а именно: отсутствует копия вступившего в законную силу судебного акта о включении требований пострадавшего гражданина к застройщику проблемного объекта в реестра требований кредиторов о передаче жилых помещений в случае введения в отношении застройщика одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, и на основании п.п. 1 п. 10 Правил в связи с несоответствием заявителя одному из критериев, установленных п.п.7 п. 2 приложения № 1, утвержденного Приказом 560 /пр, а именно: отсутствие заявителя в реестре пострадавших граждан в отношении того же и (или) иного проблемного объекта.Оценивая законность оспариваемого решения Министерства строительства Новосибирской области, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ административного ответчика во включении административного истца в реестр по причине непредставления копии вступившего в законную силу судебного акта о включении требований пострадавшего гражданина к застройщику проблемного объекта в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений в случае введения в отношении застройщика одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, не основан на законе. Отказ же Министерства строительства Новосибирской области во включении административного истца в реестр пострадавших граждан на основании пп. 1 п. 10 Правил ведения реестра пострадавших граждан соответствует требованиям закона, поскольку Черепенников А.А. уже состоит в реестре пострадавших граждан. В связи с этим, судом первой инстанции не усмотрено оснований для удовлетворения требований административного иска и возложения на ответчика обязанности включить истца в реестр.С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы не принимает в связи со следующим.Согласно пп.1 п.10 Правил ведения реестра пострадавших граждан, утвержденных Приказом Минстроя России от 12.08.2016 № 560/пр, заявитель не подлежит включению в реестр при наличии одного из следующих условий: несоответствие заявителя одному из критериев, установленных пунктом 2 приложения N 1 к настоящему приказу.На основании п.2 Приложения № 1 к указанному Приказу, критериями отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан (далее - критерии) являются: отсутствие заявителя в реестре пострадавших граждан в отношении того же и (или) иного проблемного объекта.Материалами дела подтверждено, что на основании решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 06 августа 2018 г. приказом Министерства строительства Новосибирской области от 30 августа 2018 г. № 432 «О формировании реестра пострадавших граждан» Черепенников А.А. включен в реестр пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены (объект, расположенный по адресу: г. Новосибирск, Октябрьский район ул. Зыряновская, 55/3 стр.). Доводы апеллянта о том, что названным выше Приказом он включен в реестр пострадавших граждан по иному объекту, а не по заявленным им в административном иске, не может быть принят.Указанные в настоящем административном иске договоры участия в долевом строительстве заключены административным истцом в отношении жилых помещений, расположенных в доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Зыряновская, 55/3 стр., что стороной административного истца в ходе судебного разбирательства не отрицалось и подтверждено названными договорами, свидетельствами о государственной регистрации права истца на доли в объекте незавершенного строительства, а также решениями суда. Позиция апеллянта о том, что в реестр он должен быть включен по каждому объекту долевого строительства (жилому помещению), потому его административный иск подлежит удовлетворению, ошибочна.Из буквального содержания пп. 1 п. 10 Правил и Критериев, установленных п.п.7 п. 2 приложения № 1, утвержденных Приказом 560 /пр, следует, что на момент подачи заявления о включении в реестр пострадавших гражданин должен отсутствовать в реестре в отношении того же проблемного объекта. При этом, согласно п.4 Правил ведения реестра пострадавших граждан, утвержденных Приказом Минстроя России от 12.08.2016 № 560/пр, реестр формируется по проблемным объектам, которыми являются не объекты долевого строительства, а здание (дом), в котором эти объекты расположены. Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, включение его в реестр по проблемному объекту, а не по каждому объекту долевого строительства, соответствует требованиям закона и не нарушает прав административного истца. Не усмотрено нарушений прав административного истца судебной коллегией и исходя из порядка и условий получения мер поддержки для завершения строительства многоквартирного дома, определенных Постановлением Администрации Новосибирской области от 9.03.2010г. № 80-па. Указание в жалобе на включение административным ответчиком иных граждан в реестр по нескольким объектам не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения административного иска, не опровергает выводы суда, не влечет у административного ответчика обязанности включить административного истца в реестр по всем объектам долевого строительства. На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░