Решение по делу № 11-10241/2022 от 21.07.2022

судья Урушева Е.К.

дело № 2-14/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-10241/2022

23 августа 2022 года                     г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И.,

судей Бромберг Ю.В., Палеевой И.П.,

при ведении протокола помощником судьи Замятиной Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Мужеляк Ю,П. на решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 11 мая 2022 года по иску Голубевой Л.М. к публичному акционерному обществу «АСКО», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истицы Голубевой А.М. – Домрачеевой Т.С., представителя третьего лица Мужеляк Ю.П. – Паскарь А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голубева Л.М. обратилась в суд с требованием взыскать с ПАО «АСКО» страховое возмещение 64150 рублей, расходы на оплату юридических услуг 16500 рублей, почтовые расходы 239,44 рублей, штраф, компенсацию морального вреда 2000 рублей.

В основание иска указано, что 17 октября 2020 года между автомобилем Мазда Фамилия, принадлежащим на праве собственности истице, и автомобилем Фольксваген Поло, под управлением Мужеляк Ю.П. произошло столкновение, в результате которого автомобилям причинены повреждения. ПАО «АСКО», где была застрахована гражданская ответственность Мужеляк Ю.П., выплату страхового возмещения произвело в размере 50 % в связи с обжалованием Мужеляк Ю.П. постановления по делу об административном правонарушении. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца о взыскании страховой выплаты отказано. Ссылаясь на вину Мужеляк Ю.П. в столкновении, истица обратилась в суд с иском, указывая на ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В ходе производства по делу к участию в качестве соответчика привлечена ГК «Агентство по страхованию вкладов», в качестве третьего лица - РСА.

В возражениях на исковое заявление ПАО «АСКО» просило в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме. В случае удовлетворения требований просило применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Суд принял решение, которым взыскал с ПАО «АСКО» в пользу Голубевой Л.М. страховое возмещение 64150 рублей, расходы на оплату юридических услуг 16500 рублей, почтовые расходы 239,44 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал с ПАО «АСКО» в доход местного бюджета государственную пошлину 2626,68 рублей.

В апелляционной жалобе Мужеляк Ю.П. просит решение суда отменить, принять новое, которым в удовлетворении иска отказать. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о виновности Мужеляк Ю.П. в дорожно-транспортном происшествии. Считает, что Мысляев И.В., управляя автомобилем Мазда Фамилия, двигался частично или полностью с заездом на островок безопасности, а место столкновения было за пределами полосы движения Мысляева И.В., что подтверждается заключением специалиста Городокина В.А. и схемой дорожно-транспортного происшествия, на которой изображены следы торможения. Указывает, что он не выезжал на полосу движения Мысляева И.В., и помехи ему в движении не создавал, но поскольку Мысляев И.В. двигался полностью или частично по островку безопасности, то именно Мысляев И.В. совершил наезд на автомобиль под управлением Мужеляк Ю.П., который остановился до края проезжей части на пересекая ее.

В возражениях на апелляционную жалобу истица просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Истица Голубева Л.М., представитель ответчика ПАО «АСКО», представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант, третье лицо РСА, третье лицо Мужеляк Ю.П., третье лицо Мысляев И.В., финансовый уполномоченный при рассмотрении апелляционной жалобы участия не принимали, извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным на основании норм части 3 статьи 167 ГПК РФ и части 1 статьи 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истицы Голубевой А.М. – Домрачеевой Т.С., настаивавшей на законности решения суда первой инстанции, представителя третьего лица Мужеляк Ю.П. – Паскарь А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Как следует из материалов дела, 17 октября 2020 года между Фольксваген Поло, регистрационный знак №, под управлением Мужеляк Ю.П. и автомобилем Мазда Фамилия, регистрационный знак №, под управлением Мысляева И.В., принадлежащим на праве собственности истице, произошло столкновение, в результате которого автомобили получили повреждения.

Риск гражданской ответственности Мужеляк Ю.П. был застрахован в ПАО «АСКО» по полису серии № (т. 1 л.д. 87), Мысляева И.В. - в ПАО САК «Энергогарант» по полису серии №.

По обращению истицы в ПАО «АСКО» 25 января 2021 года, последний произвел истице 19 апреля 2021 года выплату страхового возмещения в размере 50% от общего размера ущерба - 64150 рублей.

Решением судьи Кыштымского городского суда от 16 марта 2021года жалоба Мужеляка Ю.П. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» П. С.Ю. от 13 января 2021 года по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ удовлетворена. Постановление, вынесенное 13 января 2021 года старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» П. С.Ю. по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ изменено, принято решение об исключении из данного постановления вывода о том, что Мужеляк Ю.П., управляя транспортным средством Фольксваген Поло, регистрационный знак №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству Мазда Фамилия, регистрационный знак №, приближающемуся к нему по главной дороге, в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил п.13.9 правил дорожного движения РФ.

Оценивая представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что виновником столкновения является Мужеляк Ю.П., в связи с чем исковые требования Голубевой Л.М. удовлетворил частично.

Разрешая доводы апелляционной жалобы Мужеляк Ю.П. об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее ПДД РФ) предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из административного материала следует, что автомобиль Фольксваген Поло, под управлением Мужеляк Ю.П. выехал со второстепенной дороги на главную, остановился на проезжей части главной дороги, по которой двигался автомобиль Мазда Фамилия, под управлением Мысляева И.В.

В схеме дорожно-транспортного происшествия указаны два места столкновения автомобилей со слов водителей. При этом оба указанных места столкновения расположены на проезжей части главной дороги.

На основании пункта 8.1 ПДД при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункта 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

На основании пункта 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о вине, принимая во внимание пояснения участников столкновения, данных сотрудникам ГИБДД, а также в ходе рассмотрения дела, исследовав схему дорожно-транспортного происшествия, проект организации дорожного движения, давая оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности, верно пришел к выводу о том, что столкновение автомобилей произошло в результате виновных действий Мужеляк Ю.П., который, управляя автомобилем Фольксваген Поло, при выезде со второстепенной дороги на главную дорогу не уступил дорогу автомобилю Мазда Фамилия под управлением Мысляева И.В.

О том, что столкновение транспортных средств произошло на проезжей части главной дороги подтверждается представленным в материалы дела материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, а также заключением Г. В.А.

Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль Мазда Фамилия под управлением Мысляева И.В. двигался с заездом на островок безопасности, а автомобиль Фольксваген Поло под управлением Мужеляк Ю.П. при выезде со второстепенной дороги остановился перед полосой движения, предназначенной для движения в прямом направлении по главной дороге, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует, что автомобиль Фольксваген Поло остановился на проезжей части главной дороги, в связи с чем обязан был в силу Правил дорожного движения РФ уступить автомобилю Мазда Фамилия, который двигался по главной дороге и не создавать ему помехи в движении.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 11 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мужеляк Ю,П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено в соответствии со ст. 199 ГПК РФ 30 августа 2022 года.