Решение по делу № 33-10838/2018 от 19.07.2018

Судья Степанова Ю.В. Дело № 33-10838/2018 А-2.169г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 15 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.

судей Гришиной В.Г., Сучковой Е.Г.,

при секретаре Казбановой Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Василия Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя Попова В.В. – Потаповича В.И.,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Новый город» - Сверкуновой Я.А.

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 14 мая 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Попова Василия Викторовича к ООО «Новый город» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый город» в пользу Попова Василия Викторовича в счет соразмерного уменьшения цены договора № участия в долевом строительстве от <дата> в размере 48 214 рублей 80 копеек, неустойку в размере 20 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, судебные расходы в размере 1 834 рубля, а также штраф в размере 20 000 рублей, а всего 91 048 (девяносто одна тысяча сорок восемь) рублей 80 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 546 рублей».

Заслушав доклад судьи Быстровой М.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Новый город» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве 141 962 рубля, неустойки в размере 141 962 рубля, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, расходов по направлению телеграммы в размере 334 рубля, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве № от <дата>, акта приема-передачи от <дата>, выписки из Единого государственного реестра недвижимости от <дата>, года, Попову В.В. принадлежит на праве собственности жилое помещение – однокомнатная квартира по адресу: <адрес> застройщиком которой является ООО «Новый город».

При эксплуатации квартиры в пределах гарантийного срока выявились недостатки, возникшие в связи с некачественным выполнением строительно-отделочных работ в квартире в период ее строительства, в виде дефектов отделки поверхностей пола, стен, потолка, некачественного монтажа оконных и дверных блоков, некачественной установки сантехники. Согласно заключению эксперта ООО «Экспертиза недвижимости» № общая стоимость устранения обнаруженных дефектов в жилом помещении составила 141 962 рубля.

Несмотря на направленную <дата> в адрес ответчика претензию, требования истца не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, чем нарушены права Попова В.В. как потребителя.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Попова В.В. – Потапович В.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что положенное в основу решения суда заключение ООО Экспертно-юридическая компания «Верум» основано исключительно на стандарте предприятия ООО «Новый город», с которыми истец не был ознакомлен, при этом, определенная им стоимость устранения строительных недостатков в три раза ниже стоимости, определенной досудебным исследованием. Также выражает несогласие с применением судом ст. 333 ГК РФ и снижением размера неустойки и штрафа.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Новый город» - Сверкунова Я.А. просит решение суда отменить, указывая, что суд не дал правовой оценки тем обстоятельствам, что истец мог обнаружить явные строительные недостатки при приемке квартиры, а потому требования подлежали предъявлению только в момент такой приемки. Кроме того, указывает, что экспертным заключением в отношении ряда недостатков не установлена причина их возникновения, в связи с чем они могут носит эксплуатационный характер и подлежат исключению из локально-сметного расчета.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционных жалоб (ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя Попова В.В. – Чистякова К.В., представителя ООО «Новый город» - Чагочкина А.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, и, считая возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, которые надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявляли, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между ООО «Новый город» и Поповым В.В. заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок передать истцу объект долевого строительства – однокомнатную квартиру № общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по строительному адресу: г. Красноярск, Кировский район, ул. Кутузова, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Обязательства по договору исполнены Поповым В.В. в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1.3 заключенного сторонами договора застройщик передает участнику долевого строительства квартиру с отделкой по проекту.

Гарантийный срок на объект долевого строительства установлен пунктом 3.2 договора и составляет 5 лет с момента передачи его участнику, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартиры, на которое установлен гарантийный срок 3 года.

<дата> между сторонами подписан акт приема-передачи вышеуказанной квартиры, которой присвоен почтовый адрес: <адрес>

В процессе ее эксплуатации истцом выявлены многочисленные дефекты, допущенные при строительстве, в том числе неровности и отклонения поверхностей пола, стен, потолка, некачественный монтаж оконных и дверных блоков, светопрозрачной конструкции балкона, некачественная установка сантехники.

В подтверждение стоимости расходов по устранению этих недостатков истцом представлено заключение по результатам проведения строительно-технической экспертизы ООО «Экспертиза недвижимости» № от <дата>, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, составляет 141 962 рубля.

<дата> ООО «Новый город» получена письменная претензия представителя Попова В.В. – Потаповича В.И., который просил ответчика выплатить истцу в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве 141 962 рубля, а также возместить убытки в виде расходов по оформлению доверенности и по направлению телеграммы.

Для правильного разрешения спора судом по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО Экспертно-юридическая компания «Верум».

Согласно заключению ООО Экспертно-юридическая компания «Верум» от <дата> №, в квартире по адресу: <адрес>

нарушения санитарных правил либо нарушения национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» не допущено. Выявленные недостатки носят эстетический характер и не являются существенными, могли возникнуть при нарушении технологии выполнения отделочных и монтажных работ, деформации конструкций вследствие процесса осадки здания, вызывающие изменение напряженно-деформированного состояния строительных конструкций, в процессе эксплуатации. Стоимость устранения недостатков составляет 48 214,80 рублей. Судебная экспертиза произведена на соответствие жилого помещения требованиям Стандарта предприятия «Изоляционные и отделочные работы, защитные покрытия строительных конструкций, полы. Правила производства и приемки работ» СТП ООО «Новый город», в то время как, договор участия в долевом строительстве № от <дата> ссылки на Стандарты предприятия не содержит, доказательств того, что истец был с ними ознакомлен в материалах дела не имеется и ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, дав оценку доводам и возражением сторон, представленным по делу доказательствам, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Поповым В.В. требований, поскольку застройщик не доказал надлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору долевого участия в строительстве и передаче истцу квартиры надлежащего качества без строительных недостатков.

Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию в пользу истца, суд руководствовался заключением судебной экспертизы <адрес> №, выполненной ООО Экспертно-юридическая компания «Верум», и взыскал с ООО «Новый Город» в пользу Попова В.В. стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в жилом помещении по адресу: <адрес> в размере 48 214,80 рублей.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что при проведении судебной экспертизы эксперт ООО «Верум» руководствовался Стандартом предприятия ООО «Новый город», с которыми истец при заключении договора участия в долевом строительстве ознакомлен не был, что ответчиком не оспаривалось, в ходе апелляционного рассмотрения дела сочла необходимым удовлетворить ходатайство представителя истца о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы в целях определения соответствия качества выполненных строительно-монтажных и отделочных работ в спорном жилом помещении обычно предъявляемым требованиям ГОСТ и СНиП, определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата> по ходатайству стороны истца по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Афина плюс», по результатам проведения которой получено заключение от <дата> №, согласно которому качество строительно-монтажных и отделочных работ покрытий стен, пола, потолка, санитарно-технической системы, оконных и дверных-блоков в квартире № дома № по ул. <адрес> не соответствует обязательным строительным нормам и правилам, требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям качества. Стоимость устранения выявленных строительных недостатков квартиры составляет 87 033,26 рубля.

Оснований не доверять указанному заключению у судебной коллегии не имеется, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной Уголовным кодексом РФ, обладает соответствующей квалификацией для дачи заключения в данной сфере.

При таком положении, учитывая, что при заключении договора участия в долевом строительстве стороны в п.1.3 договора согласовали, что застройщик передает участнику долевого строительства квартиру с отделкой по проекту, однако при этом каких-либо доказательств, подтверждающих, что они в установленном законом порядке согласовали возможность выполнения отделки в соответствии со стандартами предприятиями и ознакомили истца с ними, а равно не представили доказательств, что проект строительства дома содержит условие о возможности выполнения отделки не в соответствии с нормативными требованиями, а в соответствии со стандартами самого предприятия – застройщика, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции в части размера взысканных сумм, со взысканием с ООО «Новый Город» в пользу Попова В.В. в счет соразмерного уменьшения цены по договору участия в долевом строительстве 87 033,26 рубля. В соответствии с заключением экспертов от <дата> №, выполненного ООО «Афина плюс».

Поскольку требования об устранении выявленных недостатков жилого помещения, изложенные в претензии, полученной ответчиком <дата>, исполнены не были, у суда имелись законные основания для возложения на ответчика обязанности по взысканию в пользу истца неустойки в соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Так как размер взысканной с ООО «Новый город» в пользу Попова В.В. суммы в счет уменьшения цены договора судебной коллегией увеличен до 87 033,26 рубля, расчет неустойки следующий: 87 033,26 рубля х 3% х 203 дня просрочки (за заявленный истцом период с 23.10.2017 по 14.05.2018) = 530 032,6 рубля.

Учитывая ограничения, предусмотренные ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер неустойки не может превышать сумму основного обязательства – 87 033,26 рубля.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, последствия нарушения ответчиком своих обязательств, незначительный период просрочки, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает размер подлежащей ко взысканию неустойки в сумме 87 033,26 рубля, ограниченный стоимостью работы на устранение недостатков, чрезмерно завышенным и не несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем считает необходимым уменьшить ее размер и взыскать с ООО «Новый Город» в пользу Попова В.В. неустойку в размере 20 000 рублей, что отвечает принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон.

В этой связи сумма штрафа также подлежит перерасчету и составит 61 145 рублей 35 копеек из расчета: (87 033,26 рубля + 20 000 рублей + 5 000 рублей) х 50 %.

Принимая во внимание принцип справедливости и соразмерности установления правовой ответственности в виде штрафа, последствия нарушения ответчиком своих обязательств, ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, судебная коллегия считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 20 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу Попова В.В. компенсацию морального вреда, определив размер компенсации в размере 1 000 рублей, что соответствует обстоятельствам дела и требованиям разумности и справедливости.

Поскольку судом апелляционной инстанции взысканный судом первой инстанции размер расходов на устранение строительных недостатков квартиры и неустойки изменен, решение суда в части взыскания в пользу судебных расходов также подлежит изменению.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с иском Попов В.В. просил взыскать в его пользу в возмещение убытков 141 962 рубля, а иск удовлетворен на сумму 87 033,26 рубля (61,6 %), следовательно, судебные расходы, понесенные истцом на направление ответчику телеграммы с целью извещения о времени и месте проведения экспертизы в размере 334 рубля, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 834 рубля, подлежат возмещению по правилам ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в размере 61,6 %, что составит 1 129,7 рублей.

В связи с изменением размера взысканных с ответчика сумм, подлежит пересчету и размер взысканной судом государственной пошлины.

На основании ст. 103 ГПК РФ, подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 319.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 640,67 рублей из расчета: 3 340,67 рублей (за удовлетворенные требования имущественного характера (87 033,26 рубля + 20 000 рублей) + 300 рублей (за удовлетворенные требования о компенсации морального вреда).

В остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным, так как оно основано на установленных по делу обстоятельствах и принято при правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Новый город» о том, что истец утратил право требования возмещения устранения стоимости явных недостатков, со ссылкой на отсутствие претензий по качеству при приемке жилого помещения, основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Таким образом, отсутствие претензий по качеству в момент принятия товара не исключает возможность предъявления указанных претензий при последующем обнаружении недостатков в пределах гарантийного срока.

Поскольку гарантийный срок договором установлен на пять лет, квартира передана Попову В.В. <дата>, претензия истца по качеству получена ответчиком <дата>, установленный вышеуказанной нормой срок на предъявления, требований, связанных с недостатками товара, истцом пропущен не был.

Ссылки представителя ответчика на то, что часть недостатков жилого помещения носит эксплуатационный характер и подлежит исключению из локально-сметного расчета, являются несостоятельными, поскольку экспертным заключением ООО «Афина плюс» от <дата> № установлено, что все выявленные недостатки возникли при производстве застройщиком строительно-монтажных работ.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч.4. ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 14 мая 2018 года изменить.

Взыскать с ООО «Новый Город» в пользу Попова Василия Викторовича в счет соразмерного уменьшения цены по договору 87 033,26 рубля, судебные расходы в размере 1 129,7 рублей.

Взыскать с ООО «Новый город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 640,67 рублей.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Красноярска от 14 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Попова В.В. – Потаповича В.И. и представителя ООО «Новый Город» Сверкуновой Я.А., оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: