Решение по делу № 2-263/2018 от 10.05.2018

                Дело № 2-1-263/2018

            О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Козельск                                                                                      20 июня 2018 года

    Козельский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Филиппенковой С.А.,

при секретаре судебного заседания Сахарчук К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Ершову А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

    Общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с Ершова А.В. в ее пользу ущерб в размере 77500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2525 рублей, указав в обоснование, что 02 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ершова А.В. и автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Глебова М.В. Гражданская ответственность потерпевшего Глебова М.В. была застрахована в АО «Интач Страхование» по полису №, после его обращения в соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО», на основании заключения независимой экспертизы, АО «Интач Страхование» произведена выплата страхового возмещения потерпевшему в размере 77500 рублей. После обращения АО «Интач Страхование» в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, ООО «Зетта Страхование» произведена выплата страхового возмещения АО «Интач Страхование» в размере 77500 рублей, обязательство по возмещению убытков потерпевшему, истец выполнил в полном объеме. Согласно материалам дела, на момент ДТП транспортным средством Ниссан, государственный номер № управлял водитель Ершов А.В. не включенный в договор ОСАГО. Согласно полюсу № лицами, допущенными к управлению транспортного средства Ниссан являются Александров О.А., Колесов С.Д., Печинин Ю.А., Леонтьев Д.А., заявлений на включение в полис иных лиц от страхователя не поступало.

В судебное заседание представитель истца общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом, представил суду заявление, в котором отказывается от иска и просит возвратить уплаченную государственную пошлину.

Ответчик Ершов А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо Глебов М.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен своевременно, надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Принимая во внимание выше изложенное, в соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным принять данный отказ от иска, поскольку, чьи либо права и охраняемые законном интересы не нарушаются и данный отказ не противоречит закону.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу подлежит прекращению.

Согласно статье 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, заявление истца о возврате уплаченной государственной пошлины подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 39, 173, 220, 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «Зета Страхование» от иска Общества с ограниченной ответственностью «Зета Страхование» к Ершову А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Прекратить производство по гражданскому делу №2-1-263/2018 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Зета Страхование» к Ершову А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Сторонам разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Зета Страхование» государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления к Ершову А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, уплаченную по платежному поручению № от 13 апреля 2018 года в сумме 2525 рублей 00 копеек.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Козельский районный суд Калужской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий –