Решение по делу № 2-37/2024 (2-542/2023;) от 27.11.2023

Дело №

    УИД - 16RS0№-45

        Р Е Ш Е Н И Е

        И М Е Н Е М       Р О С С И Й С К О Й       Ф Е Д Е Р А Ц И И

        27 марта 2024 года                                                       п.г.т. Богатые Сабы

        Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе:

        председательствующего судьи Галимзянова Н.М.,

        при секретаре судебного заседания ФИО1,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Набиевой А.Р. к Публичному акционерному обществу Банк «ФК Открытие» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Набиева А.Р. (далее – Набиева А.Р., истец) обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Банк «ФК Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие», ответчик) о защите прав потребителя.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредита, согласно которому банк предоставил кредит на общую сумму № рублей сроком                       до ДД.ММ.ГГГГ под №% годовых.

При оформлении кредитного договора потребителю сообщили, что выдача кредита возможна только при условии включения в сумму кредита и оплаты дополнительных товаров и услуг.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ со счета потребителя было списано:

- № рублей в счет оплаты страховой премии по договору страхования <данные изъяты> (Забота без границ», заключенному с ПАО СК «Росгосстрах»,

- № рублей в счет оплаты сертификата РГСЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ «Юридический автомощник» ООО «Юридические услуги»,

- № рублей в счет оплаты за дополнительное оборудование по договору, заключенному с ООО «ФИО2-5»,

- № рублей в счет оплаты договора оказания услуг № <данные изъяты> (Автодруг-3), заключенного с ООО «Сити Ассист»,

- № рублей в счет оплаты договора оказания услуг № <данные изъяты> (Сопровождение-3), заключенного с ООО «Сити Ассист».

Заявление-анкета автоматически содержит в себе условие о включении в сумму кредита стоимости дополнительных услуг. Заемщик письменного согласия на заключение дополнительных договоров и включении в сумму кредита стоимости услуг не давал.

По факту нарушения своих прав истец обратился в Управление Роспотребнадзора по <адрес>.

Определением Управления Роспотребнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, которое было обжаловано истцом в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты> заявленные требования были удовлетворены, определение Управления Роспотребнадзора по <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО Банк «ФК Открытие» признано незаконным и отменено. В данном решение указано, что между тем, суд не может согласиться с такими выводами Управления в силу того, что согласие потребителя на приобретение дополнительных платных услуг за счет кредитных средств подтверждается лишь галочками в таблице, а не его собственноручной подписью. При этом, материалы дела не только не содержат достоверные доказательства проставления указанных галочек самим потребителем, но и прямо опровергаются ими, поскольку заявление, от начала и до конца оформленное компьютерным способом сотрудником банка, в разделе «Информация о запрашиваемом кредите» содержит только полную сумму кредита, в которую входит стоимость дополнительных услуг, которые потребителю никак не могли быть известны до заполнения заявления. Указанное обстоятельство свидетельствует о проставлении галочек в таблице не самим потребителем, а сотрудником банка.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты> вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Денежные средства по договору оказания услуг № <данные изъяты> (Сопровождение-3) были частично возвращены в размере              № рублей, по договору № <данные изъяты> (Автодруг-3) –                    № рублей, по договору страхования № <данные изъяты> № рублей, по договору с ООО «Юридические услуги» – № рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ПАО Банк «ФК Открытие» в свою пользу в счет возврата уплаченной суммы                       № рублей, в счет возврата уплаченных процентов № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере                     № копеек, неустойку в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, почтовые расходы, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, начисляемые на сумму № рублей.

Далее представитель истца ФИО3 (по доверенности), дважды увеличив и уточнив исковые требования, в окончательном варианте просил суд взыскать с ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу истца в счет возврата уплаченной суммы № рублей, в счет возврата уплаченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период                        с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей № копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы, согласно квитанциям, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечены ООО «<данные изъяты>» и ООО «Сити Ассист».

Истец Набиева А.Р. в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Набиевой А.Р. – ФИО3 (по доверенности) в судебное заседание не явился, поддержав исковые требования, просил рассмотреть дело без участия истца и его представителя.

Представитель ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения иска, указав, что требования о взыскании морального вреда необоснованным, к размеру неустойки и штрафа просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица – ООО <данные изъяты>» и ООО «Сити Ассист» в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствие с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования.

В соответствии с частью 13 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в договоре потребительского кредита (займа) не могут содержаться:

1) условие о передаче кредитору в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) всей суммы потребительского кредита (займа) или ее части;

2) условие о выдаче кредитором заемщику нового потребительского кредита (займа) в целях погашения имеющейся задолженности перед кредитором без заключения нового договора потребительского кредита (займа) после даты возникновения такой задолженности;

3) условия, устанавливающие обязанность заемщика пользоваться услугами третьих лиц в связи с исполнением денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа) за отдельную плату;

4) условие, предусматривающее наличие на банковском счете, который по условиям договора потребительского кредита (займа) используется для осуществления операций, связанных с исполнением обязательств по договору потребительского кредита (займа), неснижаемого остатка денежных средств и (или) суммы, достаточной для погашения очередного платежа, предусмотренного договором потребительского кредита (займа) (графиком платежей по договору потребительского кредита (займа), в день, не являющийся днем совершения очередного платежа, предусмотренного договором потребительского кредита (займа) (графиком платежей по договору потребительского кредита (займа).

Согласно части 18 данной статьи условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В силу части 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Пунктом 2 названной статьи запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Данный запрет призван ограничить предусмотренную пунктом 1 статьи 421 ГК РФ свободу договора в пользу потребителя как экономически более слабой стороны и направлен на реализацию принципа равенства сторон.

В соответствии с положениями статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между Набиевой А.Н. и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит на сумму 630 754 рубля, дата возврата кредита                       ДД.ММ.ГГГГ (пункты 1 и 2 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

В соответствии с пунктом 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита процентная ставка на дату заключения договора <данные изъяты> годовых.

Пунктом 9 индивидуальных условий договора потребительского кредита установлена обязанность заемщика заключить иные договоры: договор банковского счета (специального карточного счета), до фактического предоставления кредита заемщик обязан предоставить обеспечения обязательств по договору, заключив договор залога, договоры об оказании платных услуг заключается только при условии оформления анкеты заявления заемщика, содержащей согласие заемщика на оказание ему таких услуг.

В соответствии с пунктом 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства: <данные изъяты>, №.

В соответствии с анкетой-заявлением на получение потребительского кредита в ПАО Банк «ФК Открытие» истец выразил согласие на приобретение следующих дополнительных услуг за счет кредитных средств:

- забота без границ от ПАО СК «Росгосстрах» (продукты банка( стоимостью № рублей,

- доп. оборудование от ООО «ФИО2» стоимостью № рублей,

- юридический сервис от компании ООО «Юридические решения» стоимостью № рублей,

- иное от ООО «Сити Ассист» стоимостью № рублей.

Согласно представленным выписке по счету                                                  № и платежным поручениям истцом были выплачены денежные средства:

- № рублей - оплата страховой премии по договору                              <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, получатель ПАС СК «Росгосстрах»,

- № рублей - оплата по счету <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за автомобиль <данные изъяты>, №,

- № рублей - оплата сертификата РГСЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ, юридический сервис Тарифный план Лайт, получатель                     ООО «Юридические решения»,

- № рублей – оплата от ДД.ММ.ГГГГ, получатель                   ООО «Сити Асссист»,

- № рублей – оплата от ДД.ММ.ГГГГ (получатель                  ООО «ФИО2-5».

Истец обратился в Управление Роспотребнадзора по <адрес>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роспотребнадзора по <адрес> в возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8, частью 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ПАО Банк                           «ФК Открытие», отказано.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты> заявление Набиевой А.Р. к Управления Роспотребнадзора по <адрес> о признании незаконным и отмене определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО Банк «ФК Открытие» удовлетворено, определение Управления Роспотребнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным и отмене.

Постановлением одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В решении Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты> указано: «Между тем, суд не может согласиться с таким выводом Управления в силу того, что согласие потребителя на приобретение дополнительных платных услуг за счет кредитных средств подтверждается лишь галочками в таблице, а не его собственноручной подписью. При этом, материалы дела не только не содержат достоверные доказательства проставления указанных галочек самим потребителем, но и прямо опровергаются ими, поскольку Заявление, от начала до конца оформленное компьютерным способом сотрудником Банка, в разделе «Информация о запрашиваемом кредите» содержит полную сумму кредита, в которую входит стоимость дополнительных услуг, которые потребителю никак не могли быть известны до заполнения Заявления. Указанное обстоятельство свидетельствует о проставлении галочек в таблице не самим потребителем, а сотрудником Банка. При этом, подпись потребителя в Заявлении, которая должностным лицом Управления воспринята осознанным подтверждением потребителем своего согласия на приобретение дополнительных услуг за счет кредитных средств, находится ни внутри самой таблицы, ни под ней, а расположена выше таблицы перед предложением следующего содержания: «Я выражаю свое согласие/не согласие (отметить собственноручно в поле «Да»/»Нет») на приобретение (заключение договоров) следующих дополнительных услуг за счет кредитных средств…», тогда как по обычаям делового оборота и правилам делопроизводства подпись ставится не перед, а после информации (текста, факта, события), которую собственноручная подпись и призвана заверять. При этом суд отмечает, что заверение производится не просто проставлением собственно подписи в виде росчерка, а полной расшифровкой фамилии, имени и отчества лица, ставящего подпись.

В данном же случае, форма и содержание разработанного Банком бланка Заявления свидетельствует о том, что подпись потребителя расположена под информацией об уведомлении заявителя о его праве на отказ от дополнительных услуг в течение четырнадцати календарных дней, то есть уже после приобретения услуги, и о праве на требование возврата уплаченных денежных средств. Следовательно, подпись Потребителя в разделе «Параметры дополнительных услуг» заявления свидетельствует лишь об уведомлении Банка Потребителем о его праве на отказ дополнительных услуг в течение четырнадцати календарных дней, то есть уже поле приобретения услуги, а не о его согласии на приобретение услуг именно на счет кредитных средств и доведения Банком до потребителя необходимой и достоверной информации. Таким образом, выражение согласия потребителя на приобретение дополнительных услуг за счет кредитных средств заявление не содержит. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в действиях Банка при заключении договора усматривается признаки административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, а также частью 2 статьи 2 статьи 14.7 КоАП РФ».

Таким образом, принимая во внимание, что наличие в действиях ПАО ФК «Банк Открытие» нарушений прав потребителя в виде навязывания дополнительных услуг установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, которое в установленном законом порядке не отменено и не изменено, обстоятельства, установленные данным судебным постановлением имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

С учетом установленного ПАО ФК «Банк Открытие», оказывая финансовые услуги потребителям, которые, согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О банках и банковской деятельности", являются экономически слабой стороной и нуждаются в особой защите своих прав, обязан неукоснительно соблюдать действующее законодательство и не допускать включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, основываясь на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, а также на требованиях добросовестности, разумности и справедливости. ПАО ФК «Банк Открытие», осознавая противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), однако не предприняло попытки предотвратить вредный характер. Несоблюдение императивных требований законодательства о защите прав потребителей, влечет наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере защиты прав потребителей при оказании финансовых услуг области защиты прав потребителей, является нарушением статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

В связи с указанным суд приходит к выводу о правомерности требований Набиевой А.Р. и наличии правовых оснований к возмещению сумм, уплаченных за навязанные Банком при заключении кредитного договора услуги, в заявленном истцом размере 62 000 рублей с учетом частично возвращенных сумм (№), учитывая неправомерные действия Банка, а также факт того, что заключение договоров на оказание дополнительных услуг не только не имеет никакого практического смысла для потребителя, но и явно направлены на получение денежных средств через наложение дополнительных обременений при полном неведении заемщика в истинных потребительских качествах дополнительных опций, что свидетельствует о включении условий, ущемляющих права потребителя.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением дополнительных услуг, а потому подлежат возмещению за счет Банка, поскольку были причинены именно его действиями.

Истцом заявлены требования о возврате процентов, уплаченных по кредиту, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере              №. Суммы дополнительных услуг были включены в сумму кредита и на них также начислялись проценты, в связи с чем, суд также находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца излишне уплаченных истцом процентов, при этом считает необходимым взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере              <данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком заемщику неправомерно навязаны дополнительные услуги, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму денежных средств, удержанных банком.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, проценты процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия судом решения – по ДД.ММ.ГГГГ:

№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№			№	№	№

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по                  ДД.ММ.ГГГГ в размере № копеек, а далее, начиная                   с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами начисляемых на сумму долга, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации                      от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Между тем, требование истца о возврате денежной суммы, уплаченной в качестве платы по договорам, не связано с некачественным оказанием услуг.

Таким образом, к отношениям сторон в части взыскания неустойки положения статьей 28, 31, 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) применению не подлежат, поскольку действия кредитной организации по взиманию платы по договору не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, требование истца к ответчику о взыскании неустойки в размере № рублей удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен, то согласно разъяснению, данному в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данное обстоятельство является достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме № рублей, который, по мнению суда, соответствует принципам разумности и справедливости.

Кроме того, согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2447-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 431-О).

По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При данных обстоятельствах, с учетом продолжительности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», последствиям допущенного нарушения, и влекущих уменьшение размера штрафа, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в полном размере № копеек №

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Почтовые расходы истца в размере № копеек, как издержки, связанные с рассмотрением дела, подлежат возмещению истцу в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере № рубля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

        Исковые требования Набиевой А.Р. к Публичному акционерному обществу Банк «ФК Открытие» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

        Взыскать с Публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие»                     (ИНН №) в пользу Набиевой А.Р. (паспорт № денежные средства в размере № копеек, убытки в виде излишне уплаченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № копеек, компенсацию морального вреда в размере № копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере № копеек, почтовые расходы в размере № копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму в размере № копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, из расчета ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

        В удовлетворении остальной части иска отказать.

        Взыскать с Публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие» (ИНН №) государственную пошлину в размере № копейки в доход бюджета муниципального образования «Сабинский муниципальный район» Республики Татарстан.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Сабинский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья: Н.М. Галимзянов