Решение по делу № 2-2666/2013 от 05.04.2013

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

12 августа 2013 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.

при секретаре Дугиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2666/13 по иску Мануйловой О.А. к ООО «<...>» о нечинении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица Мануйлова А.О. обратилась в суд с иском к ООО «<...>», и просила обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании мусоропроводом, открыть мусоропровод и начать обслуживание мусоропровода в соответствии с договором управления <номер> в доме <адрес>, взыскать с ООО «<...>» в пользу Мануйловой О.А. моральный вред в размере <...>. В обоснование заявление указала, что является собственником кв. <номер>, в указанном многоквартирном доме. Компанией-застройщиком ООО «<...>» для управления домов была выбрана компания ООО «<...>», с которой <дата> истицей был заключен договор. С момент введения дома в эксплуатацию и по настоящее время в доме не функционирует мусоропровод. При сдаче дома технические специалисты поясняли, что клапаны дверей мусорной шахты заварены временно для сохранения мусоропровода во время ремонтных работ в новостройке. <дата> Мануйлова О.А. обратилась с письменной претензией ООО «<...>» с требованием открыть мусоропровод. <дата> истицей был получен ответ о незаконности ее требования, и предложено инициировать общее собрание дома с повесткой дня о предложениях эксплуатации данного оборудования. Мусоропровод входит в общее имущество многоквартирного дома. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия собственников помещений. При этом, управляющая компания не вправе отказаться от включения в заключаемый с ней договор управления коммунальных услуг, которые возможно предоставить с учетом благоустройства дома. Не открывая мусоропровод, ООО «<...>» нарушает право истицы на пользование общим имуществом в многоквартирном доме. Действиями ответчика истице был причинен существенный моральный вред, поскольку она испытывает неудобства ввиду отсутствия мусоропровода. Под окнами ее дома располагается открытый контейнер, в котором разлагается мусор. Истица вынуждена отпрашиваться с работы, имеет нервозное состояние, недополучает заработную плату.

В судебное заседание Мануйлова О.А. явилась, и исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что в соответствии с ЖК РФ не требуется решение собственников для открытия мусоропровода, так как данное имущество входит в состав общего имущества многоквартирного дома, а значит должно обслуживаться управляющей компанией. Действия управляющей компании считает незаконными.

Ответчик ООО «<...>» - представитель Крюков И.В. в судебное заседание явился, и просил в иске отказать. Пояснил, что условия заключенного договора ответчик исполняет. Согласно приложения <номер> договора управления ответчик не принимал на себя условия по обслуживанию мусоропровода, данная услуга отсутствует и в приложении <номер>. В соответствии с Постановлением Госстроя РФ от 20.09.2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» предусмотренные особые требования по обслуживанию мусоропровода. Данные виды работ не включены в договор управления, и чтобы их производить необходимо рассчитать новый тариф за содержание (техническое обслуживание) и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, что несомненно приведет к увеличению размера платы. Право на увеличение тарифа на содержание ( техническое обслуживание) и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома имеет только общее собрание собственников многоквартирного дома. Открытие мусоропровода повлечет и увеличение расходов на общие домовые нужды. В деле имеется заявление жильцов дома с просьбой не открывать мусоропроводы.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истице Мануйловой О.А. принадлежит на праве собственности на основании договора уступки прав требования от <дата> ( л.д. 34-39) квартира <адрес>, что подтверждается и свидетельством о государственной регистрации права от <дата> ( л.д. 6). <дата> между ООО «<...>» и Мануйловой О.А. заключен договор управления <номер> многоквартирным домом ( л.д. 7-28).

В соответствии с заключенным договором управляющая компания ( п.1.1 договора) приняла на себя обязательства оказывать за плату услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и предоставлять коммунальные услуги. Перечень услуг и работ установлен в приложениях к договору ( <номер>). Из приложения <номер> следует, что в размер платы по договору входит вывоз ТБО. Условия об обслуживании мусоропровода, данный договор не содержит. Наличие мусоропровода в указанном многоквартирном доме сторонами не оспаривалось, и подтверждено техническим описанием, содержащимся в техническом паспорте ФГУП «<...>» на квартиру <номер>, а также и заключенным договором.

В силу ч.1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст. 247 ч.1 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещения в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Ссылки истца на то, что отказ в обслуживании существующего мусоропровода управляющей компанией, является уменьшением размера общего имущества, суд находит несостоятельными. Не использование мусоропровода не является ни формой отчуждения общего имущества, ни реконструкцией дома. При этом, поскольку определение размера платы за услуги и работы по содержанию общего имущества связано с выбираемой формой сбора мусора, то в силу ст. 161 ЖК РФ, данный вопрос прямо отнесен к ведению общего собрания.

Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, среди которых управление управляющей организацией, при этом способ управления выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Между тем, в соответствии с ч. 9.1 ст. 161 ЖК РФ непосредственное управление многоквартирным домом количество квартир в котором составляет более чем 12, может быть выбрано и реализовано собственниками помещений в многоквартирном доме при заключении такими собственниками с управляющей организацией договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.

Доводы истицы Мануйловой О.А. об отсутствии оснований для созыва общего собрания собственников многоквартирного дома в части выбора способа управления домом по выбору формы сбора мусора, при таких обстоятельствах, не состоятельны. В подтверждение выбора способа управления многоквартирным домом ООО «<...>» представлены договора, заключенные с собственниками жилого многоквартирного дома, из которых следует, что собственниками многоквартирного дома, в том числе и истицей Мануйловой О.А. выбрана форма сбора мусора в виде «вывоза ТБО». Данные договора не оспорены, имеют свою юридическую силу, и исполняются.

Для наступления ответственности в соответствии со ст. 151 ГК РФ, такая ответственность должна быть предусмотрена в законе, либо должен быть установлен факт наличия физических или нравственных страданий, вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Отказывая Мануйловой О.А. в возмещении морального вреда, суд исходит из того, что факт нарушения прав потребителя (истицы) суд не установил, а из положения ст. 56 ГПК РФ истица не доказала наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наличием морального вреда.

На основании изложенного, законных оснований для удовлетворения заявленных требований Мануйловой О.А. не имеется, в иске следует отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 247, 290 ГК РФ, ст. 36, 161 ЖК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мануйловой О.А. об обязаании ООО «<...>» не чинить препятствий в пользовании мусоропроводом, открыть мусоропровод и начать обслуживание мусоропровода в соответствии с договором управления <номер> в доме <адрес>, взыскать с ООО «<...>» в пользу Мануйловой О.А. моральный вред в размере <...>. - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья