Решение от 25.10.2023 по делу № 1-148/2023 от 29.05.2023

                      дело № 1–148/2023

УИД №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

25 октября 2023 года                              с. Владимиро – Александровское

<адрес>

Партизанский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой А.В.,

при секретарях судебного заседания Нижегородцевой С.В., Шиленковой К.И.,

с участием государственных обвинителей Ким А.С., Токовой П.С., Прокудина Р.С., Кирсановой Е.А.,

подсудимого Ивко М.В.,

защитника - адвоката Павленко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Ивко М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, военнообязанного, холостого, не имеющего лиц на иждивении, не трудоустроенного, не судимого,

получившего копию обвинительного заключения – ДД.ММ.ГГГГ,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Ивко М.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Ивко М.В., в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору с ФИО11 о краже из сгоревшего дома, не предназначенного для постоянного проживания, незаконно проникли в помещение, расположенное по адресу: <адрес>, где реализуя умысел, направленный на хищение чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, из корыстных побуждений совместно с ФИО11, прошли на территорию вышеуказанного дома, затем <данные изъяты> и незаконно проникли в указанный дом, откуда тайно похитили: триммер бензиновый марки «<данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, пилу цепную электрическую в корпусе <данные изъяты>, <данные изъяты>,стоимостью <данные изъяты> рублей, бензопилу в корпусе <данные изъяты> марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, электрическую турбинку в корпусе <данные изъяты> марки «<данные изъяты>,стоимостью <данные изъяты> рублей, шуруповерт в корпусе <данные изъяты> «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, пилу циркулярную в корпусе <данные изъяты>, <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, полировочную машинку (войлочная) <данные изъяты> марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, автомагнитолу <данные изъяты> «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, преобразователь автомобильный <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, комплект светодиодных накладок па автомобильный коврик <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, тепловую пушку <данные изъяты> марки «<данные изъяты>»», стоимостью <данные изъяты> рублей, камеру видеонаблюдения «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1, после чего похищенное имущество сложили в не представляющие материальной ценности <данные изъяты> и скрылись с места совершения преступления, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый Ивко М.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке ему понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Павленко А.П. поддержал, заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, извещен о месте, дате и времени судебного заседания, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Судом установлено, что подсудимый виновным себя признал полностью, ходатайство заявил добровольно, в присутствии защитника, после консультации с последним, в содеянном раскаивается, ему понятны характер и последствия заявленного ходатайства, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ему понятно, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован им в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, в связи с чем суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, т. е. в особом порядке.

Выслушав участников процесса, исследовав характеризующие материалы на подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, у суда нет оснований сомневаться в обоснованности обвинения, с которым согласился подсудимый, обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого Ивко М.В. суд квалифицирует по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующие признаки преступления с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину, обоснованы и признаются судом доказанными.

При определении меры наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы и способ совершения преступных действий, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, на условия жизни его семьи, личность виновного.

При изучении личности подсудимого установлено, что Ивко М.В. совершил преступления, относящиеся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, не судим. Как следует из характеристики, по месту жительства, Ивко М.В. характеризуется отрицательно, (<адрес>). На учётах <данные изъяты> не состоит, (<адрес>), официально не <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ивко М.В. в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступлению, признание вины, раскаяние в содеянном.

При этом возврат похищенного имущества потерпевшему суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, как возмещение имущественного ущерба путем возврата похищенного имущества, поскольку похищенное имущество было обнаружено сотрудниками полиции и впоследствии было возвращено потерпевшему. Данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии в поведении Ивко М.В. признаков добровольного возмещения ущерба потерпевшему.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность подсудимого Ивко М.В., суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказания обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя. Таким образом, в соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Ивко М.В. судом не установлено.

Несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, категория совершенного преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ изменению не подлежит, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела или более мягкого, чем предусмотрено соответствующей статьёй Уголовного кодекса РФ, судом не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая обстоятельства совершенного Ивко М.В. преступления, данные о личности, установленные судом в ходе рассмотрения настоящего дела, суд не находит оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, а также судом не усматривается оснований для отсрочки и освобождения Ивко М.В. от наказания.

Учитывая изложенное, принимая во внимание общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, следуя принципу социальной справедливости, соразмерности и целям достижения наказания виновного, суд считает целесообразным назначить подсудимому Ивко М.В. наказание в виде лишения свободы. При этом, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совершенного Ивко М.В., а также данные о его личности, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в связи с чем, полагает возможным назначить ему испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление. Оснований для применения дополнительного наказания - ограничение свободы суд не усматривает.

При определении размера наказания подсудимому суд учитывает положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 следует оставить без рассмотрения, разъяснив ему право обращения в суд с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку дело в отношении другого лица, в отношении которого оно выделено в отдельное производство, не рассмотрено, судьбу вещественных доказательств в настоящее время решить не представляется возможным. Их судьба будет решена судом при рассмотрении уголовного дела в отношении лица, дело, в отношении которого выделено в отдельное производство.

Приговор по настоящему делу поставлен без проведения судебного разбирательства, согласно положениям ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, осуществляющему защиту по назначению не подлежат взысканию с подсудимого, а возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░,░,░» ░. 2 ░░. 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 01 (░░░░░░) ░░░░ 08 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░, ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 317 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 389.15 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

                  ░░░░░                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░░░