Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-1431/2022 от 17.01.2022

                                           № 16-1431/2022

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                    22 апреля 2022 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Абдрахманова Э.Г., рассмотрев жалобу защитника <данные изъяты> общества с ограниченной ответственностью «КИТ» Плотниковой Оксаны Николаевны - Коновалова В.П. на решение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <данные изъяты> общества с ограниченной ответственностью «КИТ» Плотниковой Оксаны Николаевны,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 сентября 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <данные изъяты> общества с ограниченной ответственностью «КИТ» (далее – ООО «КИТ») Плотниковой О.Н. прекращено в связи с малозначительностью административного правонарушения, вынесено устное замечание.

Решением судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 ноября 2021 года постановление мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 сентября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 февраля 2022 года <данные изъяты> ООО «КИТ» Плотникова О.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа, с применением положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 25 000 рублей.

В жалобе, поданной 11 января 2022 года и поступившей в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 17 января 2022 года, защитник Коновалов В.П. просит об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 сентября 2021 года и решения судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 ноября 2021 года, прекращении производства по делу ввиду отсутствия в действиях Плотниковой О.Н. состава административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении по жалобе защитника Коновалова В.П. истребовано определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 года, и поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 23 марта 2022 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в период с 08 апреля 2021 года по 05 мая 2021 года помощником прокурора Румянцевым Д.А. при проведении проверки по поручению прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа, на основании решения № 174 от 08 апреля 2021 года было выявлено длящееся административное правонарушение, совершенное <данные изъяты> ООО «КИТ» Плотниковой О.Н., а именно осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами №№ 10, 20, 22 по ул. Арктической в г. Салехарде с нарушением лицензионных требований.

В частности было указано на нарушение требований ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, п. 2.7.1, 4.6.1.23 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, п. 9 постановления Правительства РФ от 03 апреля 2013 года № 290, в ходе проверки обнаружено образование наледи и сосулек, свесов снежных масс на кровлях многоквартирных домов.

Как усматривается из материалов дела, прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья, установив наличие в действиях Плотниковой О.Н. признаков состава вмененного административного правонарушения, учел тот факт, что ее стороны предпринимались меры по устранению нарушенных лицензионных требований, признал совершенное правонарушение малозначительным, освободил Плотникову О.Н. от административной ответственности и объявил устное замечание.

Вместе с тем, при рассмотрении протеста заместителя прокурора г. Салехарда и жалобы защитника Коновалова В.П. на постановление мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 сентября 2021 года, судья Салехардского городского суда, установив, что при рассмотрении дела было допущено неправильное применение норм права, в частности толкование положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принял решение об отмене постановления мирового судьи от 14 сентября 2021 года, и с учетом того обстоятельства, что срок привлечения Плотниковой О.Н. к административной ответственности не истек, возвратил дело на новое рассмотрение мировому судье, что соответствует положениям статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье правомочным рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь положениями вышеприведенной нормы закона, судья городского суда отменил постановление мирового судьи от 14 сентября 2021 года и направил данное дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Плотниковой О.Н. на новое рассмотрение мировому судье.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами о наличии в действиях Плотниковой О.Н. состава административного правонарушения, а также несогласие с установленными фактическими обстоятельствами дела.

Однако учитывая, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 сентября 2021 года отменено решением судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 ноября 2021 года, то разрешение вопросов допустимости и достоверности доказательств, их достаточности для установления вины, наличия или отсутствия в них противоречий подлежали разрешению при новом рассмотрении дела.

Как видно из материалов дела, при новом рассмотрении дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 февраля 2022 года Плотникова О.Н. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа. Однако указанное постановление мирового судьи от 24 февраля 2022 года не является предметом оспаривания по настоящей жалобе, поданная защитником Коноваловым В.П. в городской суд жалоба на указанное постановление мирового судьи от 24 февраля 2022 года в городской суд не направлена и соответственно не рассмотрена.

На основании изложенного, обстоятельства, которые в силу пунктов 2-4 части статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

постановил:

решение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <данные изъяты> общества с ограниченной ответственностью «КИТ» Плотниковой Оксаны Николаевны, оставить без изменения, жалобу защитника Коновалова В.П. - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

    суда общей юрисдикции    Э.Г. Абдрахманова