Решение по делу № 22-2917/2024 от 17.05.2024

Судья Дьячкова О.В.

Докладчик Карлова И.Б. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июня 2024 г. <адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес> областного суда в составе:

председательствующего Карловой И.Б.,

судей Носовец К.В., Костогладова С.В.,

при секретаре Мазаловой А.С.,

с участием государственного обвинителя Дуденко О.Г.,

потерпевшего С,

осуждённого Шефера Д.В.,

адвоката Лукашевича В.А.,

представителя гражданского ответчика К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Куйбышевской межрайонной прокуратуры <адрес> Ромащенко П.А., апелляционным жалобам осуждённого Шефера Д.В., потерпевшего С, гражданского ответчика представителя ФСИН России и ГУФСИН России по <адрес> К., на приговор Куйбышевского районного суда <адрес> от 2.04.2024г., которым

ШЕФЕР Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

- осуждён по ст. 286 ч.3 п. «а, б» УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти в уголовно-исполнительной системе сроком на 1 год 6 месяцев.

Приговором разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

В счёт компенсации морального вреда в пользу С за счёт средств казны РФ взыскано 40.000 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карловой И.Б., выступления осуждённого Шефера Д.В., адвоката Лукашевича В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы осуждённого и возражавших против доводов апелляционного представления, апелляционных жалоб потерпевшего и гражданского ответчика; потерпевшего С в поддержку доводов своей жалобы и апелляционного представления, возражавшего против доводов апелляционных жалоб осуждённого Шефера Д.В. и гражданского ответчика; представителя гражданского ответчика К., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и не согласившейся с доводами апелляционной жалобы потерпевшего в части гражданского иска; государственного обвинителя Дуденко О.Г., полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Шефер Д.В. признан виновным и осуждён за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или охраняемых законом интересов общества или государства, с применением насилия и специальных средств.

Преступление совершено 7.07.2021г. в <адрес>.

В апелляционном представлении прокурор Куйбышевской межрайонной прокуратуры <адрес> Ромащенко П.А., ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального законов, поставил вопрос об изменении приговора в связи с нарушением требований этих законов при назначении Шеферу Д.В. наказания. Ссылается на то, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, поскольку оно является умышленными, направлено против государственной власти, интересов государственной службы. Учитывая данные обстоятельства, автор апелляционного представления полагает, что назначение Шеферу Д.В. условного наказания не соответствует тяжести совершенного им преступления и является несправедливым и чрезмерно мягким, в связи с чем, считает необходимым исключить их приговора ссылку на применение ст. 73 УК РФ и назначить ему наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. Кроме того, государственный обвинитель обращает внимание на несоблюдение требований ст. 47 ч.1 УК РФ при назначении осуждённому дополнительного наказания, которое излишне расширено и подлежит конкретизации с учетом ч.3 ст. 47 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший С. поставил вопрос об изменении приговора, указывая на его несправедливость. Обращает внимание на то, что Шефер Д.В. не признал свою вину, пытался избежать ответственности, оказывал давление на свидетелей, угрожал ему и членам его семьи, а потому применение в отношении осуждённого положений ст. 73 УК РФ считает необоснованным и подлежащим исключению из приговора. Кроме того, автор апелляционной жалобы полагает, что сумма компенсации морального вреда занижена судом, не учтены причинённые ему физический и моральный вред, временное ограничение физической активности и личного обслуживания. Полагает, что исковые требования должны быть удовлетворены в заявленном им размере.

В апелляционной жалобе осуждённый Шефер Д.В. поставил вопрос об отмене обвинительного и постановлении в отношении него оправдательного приговора, указывая на то, что суд не принял во внимание фактические обстоятельства, которые предшествовали применению в отношении потерпевшего спецсредства, не дал оценки тому, что он действовал в пределах своих полномочий пресекая противоправны действий С, а также неверно указал в приговоре его отношение к преступлению, поскольку он свою вину не признал. В связи с тем, что он не совершал преступление, за которое осуждён, не подлежали удовлетворению исковые требования потерпевшего.

В апелляционной жалобе представитель гражданского ответчика, ссылаясь на нормы гражданского, уголовно-исполнительного законов, Пленарные разъяснения Верховного Суда РФ, подзаконные внутриведомственные акты и анализируя их, поставила вопрос об отмене приговора в части гражданского иска, указывая на неверную оценку фактических обстоятельств дела и неустановление судом безусловных оснований для компенсации потерпевшему морального вреда. Кроме того, автор апелляционной жалобы полагает, что при определении размера компенсации суд не учёл принципы разумности и справедливости, степень нравственных и физических страданий, индивидуальные особенности потерпевшего, характер причинённого ему физического вреда и степень вины причинителя такого вреда, в связи с чем, чрезмерно завысил сумму компенсации морального вреда С, не отвечающую указанным выше требованиям закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Осуждённый Шефер Д.В. в суде свою вину в инкриминируемом ему деянии не признал.

Несмотря на позицию осуждённого, выводы суда о доказанности его виновности в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или охраняемых законом интересов общества или государства, с применением насилия и специальных средств, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре суда.

Так, в подтверждение виновности в совершении преступления, суд обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевшего С о том, что он отбывает наказание в ИК-№. 7.07.2021г. он отказался снимать при личном досмотре нижнее белье, после чего сотрудник колонии Шефер Д.В. применил к нему насилие, нанёс несколько ударов резиновой палкой по ягодицам, причинив ему физическую боль и моральные страдания.

Свидетель С1. в судебном заседании пояснил, что 7.07.2021г. осуждённый Семенов А.В. в ходе досмотра оказал сопротивление сотрудникам колонии, отказался выполнять законные распоряжения, после чего Шефер Д.В. обоснованно применил к нему спецсредство ПР-73 и нанёс ему 3-4 удара в область ягодиц. Целью применения физической силы было отвлечение осуждённого от возможного совершения противоправных действий.

В приговоре также приведены аналогичные показания свидетелей О., С. и Б., подтвердивших факт применения Шефером Д.В. спецсредств в отношении осуждённого С с целью пресечения его действий, связанных с неповиновением требованиям сотрудников администрации ИК.

Из показаний свидетеля З. – фельдшера медчасти ФКУ ИК-№, исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ, усматривается, что 8.07.2021г. в ходе освидетельствования осуждённого С у него была зафиксирована припухлость в области левой ягодицы, а также телесные повреждения на других частях тела.

В обоснование выводов о виновности Шефера Д.В. в совершении указанного преступления, помимо показаний вышеуказанных свидетелей, суд первой инстанции сослался также на показания других свидетелей, протоколы следственных действий, данные видеофиксации событий и письменные доказательства, в том числе:

- протокол осмотра видеофайлов событий в помещении дежурной части ФКУ ИК-12, из которого усматривается, что на файле от 7.07.2021г. зафиксирован факт нанесения Шефером Д.В. ударов осуждённому С резиновой дубинкой в область ягодиц;

- выписку из приказа № 575 – л/с от 23.11.2020г., согласно которому Шефер Д,В. назначен на должность начальника оперативного отдела ИК-№;

- заключение о медицинском освидетельствовании С от 8.07.2021г. и заключение судебно-медицинского эксперта № 631 от 22.10.2022г., согласно которым у осуждённого зафиксированы телесные повреждения, в том числе в области ягодиц;

- другие доказательства, содержание которых полно и правильно приведено в приговоре.

Показания потерпевшего С, а также свидетелей обвинения, обоснованно признаны правдивыми и положены в основу приговора в той части, в которой они объективно подтверждены другими доказательствами, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, которые установлены приговором суда.

При этом оценка показаний указанных лиц отвечает требованиям ст. 88 УПК РФ. Суд надлежащим образом мотивировал свои выводы о том, почему принял во внимание именно те показания, которые заложил в основу доказательственной базы обвинительного приговора.

Как следует из материалов дела, все доказательства по делу, а также указанные выше протоколы, проверены судом в ходе судебного разбирательства и признаны допустимыми и достоверными, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Каких-либо нарушений при производстве следственных действий и порядка их проведения судом не установлено. Не имеется в деле и фактов, указывающих на недостоверный характер имеющихся в протоколах следственных действий данных.

Доводы апелляционной жалобы Шефера Д.В., которые сводятся к оспариванию оценки показаний потерпевшего и фактических обстоятельств дела, установленных судом, данной судом в приговоре, апелляционный суд находит не подлежащими удовлетворению.

У суда не было оснований не доверять показаниям указанных в приговоре свидетелей обвинения и потерпевшего, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре, на основании которых судом правильно установлены фактические обстоятельства дела. Все указанные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, оснований для оговора Шефера Д.В. с их стороны судом не установлено.

Документально подтверждено, что на момент совершения преступлений Шефер Д.В. занимал должность начальника ОО ФКУ ИК-№ и обязан был руководствоваться должностным регламентом (инструкцией), то есть являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделённым распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть являлся субъектом преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ.

При оценке существенности причинённых преступлением последствий, суд правильно исходил из характера причинённого потерпевшему физического вреда, определяемого исходя из заключения судебно-медицинской экспертизы, учёл, что превышение должностных полномочий, в данном случае, выразилось в совершении Шефером Д.В. действий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершить.

Суд правильно установил, что 7.07.2021г. Шефер Д.В., явно выходя за пределы своих полномочий, после отказа осуждённого С от выполнения требований сотрудников администрации, применил к нему физическое насилие в виде нанесения ударов резиновой дубинкой по ягодицам, тем самым существенно нарушил конституционное право потерпевшего на личную неприкосновенность.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, который отверг показания Шефера Д.С. об обоснованности своих действий, их соответствии внутриведомственным актам и надлежащим образом мотивировал свои выводы об этом.

В целом, представленные стороной обвинения доказательства виновности обоснованно признаны достаточными, относимыми и допустимыми, то есть образующими совокупность данных, позволившую суду принять по делу законное и обоснованное решение.

Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все обстоятельства дела, обоснованно признал Шефера Д.В. виновным и верно квалифицировал его действия по п. «а, б» ч.3 ст. 286 УК РФ.

Приговор суда содержит указание на конкретные права и обязанности, преступное злоупотребление которыми имело место со стороны осуждённого. В описательно-мотивировочной части приговора в соответствии с разъяснениями пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" приведены с изложением фактического содержания конкретные нормативные правовые акты и иные документы, устанавливающие права и обязанности осуждённого, указано, злоупотребление какими из этих прав и обязанностей осуществлено осуждённым.

Материалы уголовного дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии особых обстоятельств, вынуждавших осуждённого применить насилие и спецсредства к потерпевшему С, который был не согласен со способом его досмотра. Несмотря на его отказ от прохождения требуемой от него процедуры освидетельствования, а также совершения иных действий в отношении других сотрудников колонии, никто не вправе применять насильственные действия, нарушающие его права и законные интересы в тот момент, когда он не совершает каких либо противоправных действий. Тот факт, что указанных действий С не совершал, опровергается видеофайлом с записью событий преступления.

Оснований для прекращения производства по делу, оправдания Шефера Д.В. как об этом ставится вопрос в его апелляционной жалобе, не имеется.

Судебная коллегия полагает, что рассмотрение настоящего уголовного дела проведено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. При исследовании доказательств и их оценке, нарушений, которые могли бы повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств, не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, при рассмотрении дела было обеспечено равенство сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и представленных доказательств. При этом из материалов дела видно, что сторона защиты без каких-либо ограничений пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе и при исследовании доказательств.

Вменяемость осуждённого и его способность нести уголовную ответственность за содеянное сомнений не вызывают.

Наказание Шеферу Д.В. по ст. 286 ч.3 п. «а, б» УК РФ назначено судом в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающего обстоятельства, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также всех конкретных обстоятельств дела.

Обстоятельством, смягчающими наказание виновного, судом обоснованно учтены положительные характеристики на него с мест службы и жительства, наличие малолетнего ребёнка, частичное признание вины, выразившееся в признании факта применения насилия. Довод осуждённого о том, что он не признавал вину и это обстоятельство не должно было приниматься судом во внимание, по мнению судебной коллегии не подлежит удовлетворению, поскольку ухудшает его положение.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Выбор лишения свободы в качестве основного наказания и лишения права занимать должности на государственной службе в органах уголовно-исполнительной системы, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в качестве дополнительного наказания, подлежащих назначению Шеферу Д.В., применение положений ст. 73 УК РФ по отношению к основному наказанию, отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ судом первой инстанции в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Вопреки доводам представления и апелляционной жалобы потерпевшего суд первой инстанции в полной мере учёл при назначении наказания характер и общественную опасность преступления, оснований полагать, что требования ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ суд не учитывал, либо учёл недостаточно, судебная коллегия не находит.

Суд не вправе учитывать при определении вида и размера наказания непризнание осуждённым своей вины, поскольку это обстоятельство основано на Конституционном праве гражданина и принципах уголовного судопроизводства в целом. Кроме того, не имелось у суда и оснований учитывать при назначении наказания оказание давления на потерпевшего и угрозы ему и членам семьи, поскольку такие факты материалами дела не подтверждаются.

Назначенное наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает в этой части нарушений уголовного закона, влекущих изменение приговора.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К таким нарушениям, в том числе, относится и неправильное применение судом уголовного закона при назначении виновному наказания.

Как следует из приговора, кроме основного наказания в виде лишения свободы Шеферу Д.В. назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в уголовно-исполнительной системе на 1 год 6 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления. При этом в приговоре необходимо указывать определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение (например, должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий).

Однако суд, назначив Шеферу Д.В. дополнительный вид наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, не указал в приговоре определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется данный запрет. С учётом фактических обстоятельств дела и личности осуждённого, в том числе занимаемой им должности, принимая во внимание, что Шефер Д.В. совершил преступление, являясь сотрудником исправительного учреждения системы ГУФСИН, действовал вопреки интересам общества и государства, тем самым умалив авторитет органов внутренних дел Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым в этой части приговор изменить, указав, что ему назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе в органах уголовно-исполнительной системы, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий.

Не может согласиться апелляционная инстанция с доводами апелляционных жалоб представителя гражданского ответчика и потерпевшего С в части размера удовлетворённого иска о компенсации морального вреда.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из настоящего приговора, должностным лицом ФИК-№ потерпевшему (гражданскому истцу) были причинены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными нормами права, сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований для компенсации С морального вреда за причиненные ему физические и нравственные страдания в результате физического воздействия со стороны сотрудника исправительного учреждения, находившегося при исполнении служебных обязанностей.

При этом, определяя размер компенсации морального вреда, суд правомерно исходил из конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Таким образом, исходя из совокупного толкования положений статей 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный указанным должностным лицом должен возмещаться за счет казны Российской Федерации, от имени которой выступают соответствующие финансовые органы, в данном случае, в силу п. 3 ст. 125 ГК РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель бюджетных средств.

При таких обстоятельствах суд обоснованно возложил обязанность по возмещению вреда на ФСИН за счёт казны Российской Федерации.

Доводы представителя гражданского ответчика о правомерном применении осуждённым физической силы к осуждённому, исключающем компенсацию потерпевшему морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку противоречат положениям ст.54 и ч.2 ст.389.1 УПК РФ ограничивающим право обжалования приговора гражданским ответчиком. Кроме того, указанные обстоятельства установлены приговором и оснований подвергать эти выводы сомнению у судебной коллегии не имеется.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 40.000 рублей соответствует конкретным обстоятельствам дела, характеру причинённых потерпевшему нравственных и физических страданий, состоит в причинной связи с действиями осуждённого, отвечает требованиям разумности, справедливости и оснований для его уменьшения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе представителя ФСИН России, а также увеличения по доводам жалобы потерпевшего, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шефера Д. В. изменить: указать о назначении ему по ст. 286 ч.3 п. «а, б» УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе в органах уголовно-исполнительной системы, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 1 год 6 месяцев.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, частично удовлетворить апелляционное представление, а апелляционные жалобы потерпевшего С, осуждённого Шефера Д.В. и представителя гражданского ответчика - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Кассационные жалобы (представления) подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись.

Судьи подписи.

Копия верна.

Судья Карлова И.Б.