Решение по делу № 10-7/2019 от 05.03.2019

Дело № (2019 г.);

Поступило в суд: ДД.ММ.ГГГГ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е:

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный районный суд общей юрисдикции <адрес> в составе: председательствующего: Довыденко С.П.

При секретаре судебного заседания: Калининой И.А.

С участием государственного обвинителя Татарской межрайонной прокуратуры: Краева Н.В.;

защитника: адвоката Готовко В.Д., предоставившей служебное удостоверение № и ордер адвокатского кабинета адвокатской палаты <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ;

подсудимого: Мамедова А.Г. ФИО3.;

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело № (2019 г.) по апелляционному представлению Татарского межрайонного прокурора на постановление мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым:

Мамедов Афер Гейбат Оглы ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Азербайджанской ССР, гр- во РФ, образование среднее, не работает, женат, не военнообязанный, проживает по адресу: <адрес>, д. Рождественка, <адрес>, ранее не судим,

Освобожден от уголовной ответственности по ст. 322.3 УК РФ, дело прекращено на основании примечания 2 к ст. 322.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мамедов А. Г. ФИО3 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах:

В июле 2018 года в дневное время к Мамедову ФИО1 обратился его двоюродный брат А.М. Мамедов, являющийся иностранным гражданином, с просьбой оказать безвозмездную услугу по фиктивной постановке его на учет по месту пребывания в Российской Федерации по адресу: <адрес>1 в д. <адрес>, принадлежащем А.Г.Мамедову.

После чего у А.Г.Мамедова возник преступный умысел, направленный на фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, а именно по <адрес>1 в д. <адрес>, с целью безвозмездной помощи своему двоюродному брату А.М. Мамедову.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, А.Г.Мамедов ДД.ММ.ГГГГ в дневное время проследовал в здание МКУ «МФЦ по предоставлению государственных и муниципальных услуг <адрес>», расположенному по <адрес>Е в <адрес>, где А.М. Мамедов, являющийся иностранным гражданином, предоставил ему необходимые для постановки на учет по месту пребывания иностранных граждан документы, после чего А.Г. Мамедов, действуя умышленно, с целью оказания помощи своему двоюродному брату А.М. Мамедову, в нарушение Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», предоставил сотруднику МФЦ заполненный бланк уведомления о прибытии иностранного гражданина: Мамедова ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в место пребывания в жилое помещение по <адрес>1 в д. <адрес>.

Представленные А.Г. Мамедовым в МКУ «МФЦ» уведомление о прибытии иностранных граждан в место пребывания, содержали сведения о личности иностранных граждан, заведомо недостоверные сведения о месте его пребывания на территории РФ и сведения о личности А.Г.Мамедова, выступающей в качестве принимающей иностранных граждан стороны и подтвердившей достоверность представленных в документах сведений, а также согласие на временное нахождение по указанному месту пребывания иностранного гражданина: Мамедова ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путем проставления своей подписи в соответствующей графе бланков уведомлений.

Таким образом, Мамедов ФИО1, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ, предоставив заведомо недостоверные сведения о месте пребывания иностранных граждан, фиктивно поставил на учет по месту пребывания в РФ по адресу: <адрес>1 в д. <адрес> гражданина: Мамедова ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, без намерения данного иностранного гражданина проживать по указанному адресу и без намерения А.Г. Мамедова, выступающей в качестве принимающей иностранных граждан стороны, предоставить ему данное жилое помещение для проживания.

Своими умышленными действиями, непосредственно направленными на создание условий для незаконного пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, А.Г. Мамедов лишил Отдел по вопросам миграции МО МВД России «Татарский» возможности осуществлять контроль за соблюдением указанными иностранными гражданами правил миграционного учета и их пребывания на территории Российской Федерации.

Мировым судьёй ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мамедов А.Г. ФИО3 прекращено уголовное дело по ст. 322.3 УК РФ, на основании примечания 2 к ст.322.3 УК РФ Мамедов А.Г. ФИО3 освобожден от уголовной ответственности.

Не согласившись с указанным постановлением Татарский межрайонный прокурор <адрес> обратился с представлением, в котором просит отменить принятое постановление и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение иному мировому судье по следующим основаниям:

Выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, кроме того, принимая решение о прекращении дела, суд существенно нарушил уголовно -процессуальный закон и неправильно применил уголовный закон, что в соответствии со ст.389.15 УПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного решения;

Суд, принимая решение о прекращении дела в соответствии с применением к ст.322.3 УК РФ, сослался на доказательства, которые не явились предметом исследования (объяснение Мамедова А.Г., рапорт участкового) в суде;

Признав, что Мамедов А.Г. ФИО3 способствовал раскрытию преступления, суд не учёл, что фактически о его противоправной деятельности органу дознания было известно еще до получения признательных показаний объяснений, то есть сообщенные Мамедовым А.Г.ФИО3 данные, к раскрытию преступления не способствовали. В нарушение ст. 316 УПК РФ ходатайство подсудимого о постановлении итогового решения разрешено не было.

В ходе судебного разбирательства прокурор ФИО8 доводы апелляционного представления поддержала.

Мамедов А.Г.О. и защитник ФИО9 возражают против удовлетворения доводов представления;

Судом в ходе судебного разбирательства установлено следующее:

В порядке ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное указанной статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Исходя из разъяснений, данных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" освобождение от уголовной ответственности за преступление небольшой и средней тяжести в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям особенной части УК РФ, производится по правилам, установленным такими примечаниями.

В соответствии с протоколом ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемым Мамедовым заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. (л.д. 55), мировым судьёй назначено судебное заседание без предварительного слушанья также в особом порядке. (л.д. 60);

Порядок проведения сдубеного заседания в особом порядке регламентируется ст. 316 УПК РФ, согласно которого рассмотрение ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, а по уголовным делам частного обвинения - с изложения обвинения частным обвинителем.

Судья опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением и поддерживает ли свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При участии в судебном заседании потерпевшего судья разъясняет ему порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выясняет у него отношение к ходатайству подсудимого.

При этом при возражении подсудимого, государственного или частного обвинителя, потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства либо по собственной инициативе судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Таким образом по смыслу п. 2 примечания к ст. 322.3, 239 УПК РФ во взаимодействии с требованиями ст. 316 УПК РФ, прекращение уголовного дела и уголовного преследования в связи со способствованием раскрытию преступления по результатам рассмотрения дела в особом порядке может иметь место только при наличии выводов суда, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается собранными доказательствами, при этом описательно-мотивировочная часть судебного решения о прекращении дела по не реабилитирующим основаниям должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, выводы о соблюдении условий для постановления судебного решения в порядке гл. 40 УПК РФ и указание на согласие подсудимого на прекращение дела по не реабилитирующим основаниям.

Данные требования в полном объёме закона мировым судьей не соблюдены.

Кроме того мировой судья не разрешив ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке в постановлении ссылается на рапорт сотрудника полиции, обстоятельства дачи Мамедовым объяснений по делу, постановление о возбуждении уголовного дела, в то время как согласно протокола судебного заседания какие либо документы в ходе судебного заседания судом не исследовались. Исключение из постановления ссылок на указанные документы исключает и соответствующие выводы обоснованности применения примечания № ст. 322.3 УК РФ.

Таким образом, постановление судьи не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, подлежит отмене в порядке ст. 389.17 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовно -процессуального закона, с направлением дела на новое рассмотрение судом в ином составе.

Указанные обстоятельства, наряду с изложенными в апелляционном представлении, подлежат учету при новом рассмотрении дела, по результатам которого суду надлежит принять законное и обоснованное решение.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 26 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", отменяя постановление о прекращении уголовного дела по основаниям, влекущим ухудшение положения подсудимого, суд апелляционной инстанции передает уголовное дело на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.16, 389.20-389.22 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым в отношении Мамедова А.Г.ФИО3 уголовное дело было прекращено на основании примечания 2 к ст. 322.3 УК РФ с освобождением от уголовной ответственности отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение иным мировым судьёй.

Уголовное дело в отношении Мамедова А.Г.ФИО3 обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 322.3 УК РФ направить председателю Татарского районного суда <адрес> для передачи иному мировому судье.

Постановление вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья: Довыденко С.П.